№ 71
гр. Пловдив, 11.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20215000500449 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Жалбоподатели АНТ. Г. АТ. и М. Н. АТ., редовно призовани не се
явяват, за тях се явява адвокат И.Н. Н..
Ответници ЯН. Г. К. и В. Т. К., редовно призовани не се явяват, за тях се
явява адвокат Н.С. А..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх. № 279
1
891/23.7.2021 г. на ответниците АНТ. Г. АТ. и М. Н. АТ. срещу Решение №
260823 от 18.06.2021 г., постановено по гр.д. № 715/2020 г. на ОС – Пловдив,
с което са уважени предявените спрямо тях искове по чл. 108 ЗС по
отношение на съответно описани недвижими имоти. Решението се обжалва с
конкретни доводи за недопустимост в установителната му част, евент. за
неправилност, както и неправилно в осъдителната част. Претендира се да
бъде обезсилено в установителната част и производството по
установителните претенции прекратено, евент. да се отмени изцяло и да
бъдат отхвърлени исковете както в установителната, така и в осъдителната му
част. Заявено е искане за присъждане на разноски за двете съдебни
инстанции.
От въззиваемите страни ЯН. Г. К. и В. Т. К. е депозиран писмен отговор
на въззивната жалба със съображения за нейната неоснователност и с искане
за потвърждаване на решението и за присъждане на направените пред
настоящата инстанция разноски.
С жалбата и отговора към нея не са заявени доказателствени искания.
Адв. Н.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
Адв. А.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам, като
поддържам писмения отговор. Нямам доказателствени искания. Представям
договор за правна защита и списък на разноските. Оспорвам като прекомерен
размера на адвокатското възнаграждение.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението на
2
първоинстанционния съд и решите спора с последиците така, както съм ги
заявил във въззивната жалба. Считам, че решението е неправилно, а исковата
претенция сама по себе си за недопустима. За да извлекат претенцията си
ищците се позовават на това , че с правна сделка от 2011 г. са придобили
правото на строеж и вторият твърдян факт е, че това право на строеж с
изграждането на сградата се е превърнало в право на собственост. По
отношение на този елемент от спора е налице влязло в сила решение, което е
завършило със СПН. И тази СПН е такава, че твърдяното право по това
производство, преюдициално твърдяното по настоящото производство е
отречено с влязло в сила решение. Тоест, няма как в неговия патримониум да
се трансформира право на собственост върху същия имот. Тоест и двете
страни, и окръжния съд сме единни, че решението по гр.д. 1931/2017 г. на
ПОС има значение по настоящото дело. Спорът се свежда между нас как да
бъде прочетено решението. Аз твърдя, че с това решение искът е отхвърлен.
ОС е стигнал до това, че диспозитивът с отхвърляне на иска се зачита като
решение признава за установено. Само да изясним коя е действителната сила
на пресъдено нещо по това дело – обърнете внимание какви са били
последващите процесуални действия след излизане на делото от ОС. Връчено
е решението на двете страни, едната страна решава , че не обжалва и това
съм аз, защото за мен решението е отхвърля иска. Ищецът решава , че има
правен интерес да го обжалва и го обжалва. Образува се въззивно
производство и АС образува дело и се произнася по същество като го
потвърждава.
Второто основно нещо, което искам да кажа, че вярвам, че в ТР №
1/2012 г. по т.д. №1/2011 на ОСГК на ВКС гласи, че погасителната давност по
чл. 67 от ЗС е направено след като сградата е изпълнена, след като правото на
строеж е реализирано е неоснователно в последващо производство. Само че
нашият казус е съвършено различен от тази класическа хипотеза. Цялото гр.
дело № 1931/2017 г. е било инициирано заради това, че има направено
възражение и то е направено преди сградата да бъде построена в груб вид.
Тоест, правилата на погасителната давност е за да няма злоупотреба с
възражението. Как можем да злоупотребяваме с права след като сме предали
спора на съда. Тоест, това възражение се оказва инкорпорирано в решението,
а кое е решението – наистина т. 18 от ТР №1/4.01.2001 г. нямало е писмена
3
защита, нямало е въззивна жалба и нито веднъж тя не се разглежда. Това са
съображенията ми и моля да уважите жалбата и присъдите разноските.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение, да потвърдите решението и присъдите разноските за настоящата
инстанция. Аз ще бъда кратък, тъй като поддържам твърде подробния
писмен отговор.
Същият този казус вече за трети път го разискваме пред Апелативния
съд. Дори пред вашия състав беше казано, че има заведени пет - шест дела.
Всичките тези дела имат еднозначен отговор и решение. Малко е да кажа, че
атакуваното решение на ПОС е обосновано, то е свръхобосновано. Съдия
Пенка Стоева е направила един научен труд и каквото и аз да кажа просто е
излишно да се допълва.
Очевидно жалбоподателят чете по различен начин решението по
излязлото дело. С онова решение на съда, в диспозитива е отхвърлил иска,
който е имал предмет правото на строеж, защото към момента на завеждане
на делото не е било трансформирано, и предмет на онова дело е било
установяването, че правото на строеж съществува. Съдът казва, да - правото
на строеж не е погасено по давност, но отхвърля иска, защото то се е
трансформирало в право на собственост. По това дело вече защитаваме
правото на собственост. Може ли да се поддържа към настоящия момент? Не!
Моля да потвърдите решението и присъдите разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 11.11.2021 г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4