Р Е Ш
Е Н И Е № 4
Гр.В.02.01.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ІV – наказателен състав в публично заседание на 16.12.2019
/шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета/ година в състав:
Председател:
ИСКРА КАСАБОВА
При
секретаря Ц.Ц.и в присъствието на прокурора… като разгледа докладваното от
съдията НАХД №1000 по описа за 2019 год. на Врачанския районен съд, ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №6375 от
11.09.2019г. на Началника на Отдел „Контрол по РПМ„
при Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол" към Агенция „Пътна
инфраструктура” гр.С., с което на Д.В.П. *** с ЕГН **********, е наложено административно наказание
за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква
"а" от ЗП, във вр. с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г.
на МРРБ за движение на извънгабаритни и /или тежки ППС е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв., на основание чл.53, ал.1 от ЗП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО – съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
14 /четиринадесет/ дневен срок от уведомяването пред ВРАЧАНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т И В И :
Д.В.П. *** с ЕГН ********** е обжалвал НП №6375 от 11.09.2019г. на Началника на Отдел „Контрол по РПМ„ при Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол" към Агенция „Пътна инфраструктура”
гр.С., с което му е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 1000
лв., на основание чл.53, ал.1 от ЗП за извършено нарушение на чл.26, ал.2, т. 1, буква "а" от ЗП,
във вр. с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение
на извънгабаритни и /или тежки ППС. В жалбата и лично в съдебноз аседание
се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на издадените от
наказващият орган актове и се иска отмяна на наказателното постановление.
Ответника по делото Агенция „Пътна инфраструктура” гр.С.,
в придружителното писмо и в съдебно заседание чрез процесуален представител –
юрисконсулт М.навежда доводи за неоснователност на жалбата и иска потвърждаване
на Наказателното постановление.
Производството
по делото е по реда на чл.59 – 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено следното: Служителите на Агенция
„Пътна инфраструктура”, свидетелите Ф.М.П. и И.Ц.И. на 16.08.2019г., в 11.00 ч. на път 1-1, км 154 на 1 км преди
бензиностанция „Ромпетрол“ в посока гр. М.- гр. В.спрели за проверка състав от
ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка „Мерцедес“,
модел „Актрос“ с per.
№ ***и полуремарке с 3 оси с per. № ***собственост на Корект ЕООД гр.В.,
управляван от Д.В.П.. Като ППС превозвало преместваем контейнер /фургон/.Служителите
на АПИ направили по време на проверката измерване на пътното превозно средство,
при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001
г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, както следва: При
проверката било извършено измерване на широчината на превозното средство, като
е използвано техническо средство - ролетка
№ 1307/18/5м/. Установена била широчина
от 3.05 метра при максимално
допустима широчина на ППС 2.55 метра,
съгласно чл.5, ал.1, т. 1,6. „а“ от Наредбата.
С оглед направеното измерване и констатацията, че процесното ППС е извънгабаритно
изискали от водача да представи разрешение за дейност от специалното ползване
на пътищата, но водачът не могъл да представи поискания документ на длъжностните
лица на АПИ, поради което и проверяващите
приели, че водача осъществява превоза в нарушение на законовите изисквания и по
конкретно тези на чл.26, ал.2, т.1, буква
"а" от ЗП, във вр. с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г.
на МРРБ за движение на извънгабаритни и /или тежки ППС: „Водача осъществява движение
на извънгабаритно пътно превозното средство /ППС/ без разрешение /разрешително
или квитанция за платени пътни такси/ за дейност от специалното ползване на
пътищата на администрацията управляваща пътя /АПИ/.“
За
констатираното нарушение гл.инспектор Ф.М.П. и в
присъствието на свид. И.Ц.И.
съставил Акт бланков
№0007176 от 16.08.2019г., като акта е предявен и
връчен срещу подпис лично на жалбоподателя на същата дата, без възражения.
Последвало
издаването на обжалваното Наказателно постановление №6375 от 11.09.2019г.
на Началника на Отдел „Контрол по РПМ„ при Дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол" към Агенция „Пътна инфраструктура” гр.С., в което дословно е
пренесено текстовото и цифрово описание на нарушението от АУАН, като на
основание чл.53, ал.1 от ЗП за извършено нарушение на чл.26,
ал.2, т. 1, буква "а" от ЗП, във вр. с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба
№11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и /или тежки ППС,
на жалбоподателя е наложена ГЛОБА в
размер на 1000 лв. за констатираното нарушение.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от
показанията на свидетелите И.Ц.И. и Н.Л.В., както и от приложената
административнонаказателна преписка съдържаща: жалба, АУАН, придружително писмо,
НП, Заповед № РД-11-860 от 15.07.2019 г. и
Заповед № РД-11-859 от 15.07.2019 г. на Председателя на УС на АПИ, лични
документи, пътен лист, пълномощни, декларация и Сертификат за съответствие,
Заверено копие от Квитанция за платени пътни такси в Република Б. №
106010620019677 от 16.08.19г. и др.
Съдът
намира жалбата за подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, разгледана по
същество, същата е процесуално допустима и неоснователна по следните
съображения:
Съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство,
които да опорочават атакуваното наказателно постановление и да налагат неговата
отмяна въпреки наведените съображения в тази насока.От външна страна АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни – съставени в законоустановените
срокове и притежаващи необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Компетентността на актосъставителя произтича по
силата на закона и заеманата длъжност, съгласно нормата на чл.56, ал.2, т.1 от
ЗП, а на наказващия орган - по силата на чл.56, ал.3, т.1 от ЗП и изричното
упълномощаване от председателя на УС на
АПИ, като с пълномощно от 07.12.2018г., Я.М.И.,
на длъжност началник отдел „Контрол по РПМ“, при дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ на АПИ, е упълномощен от председателя на управителния
съвет, да издава наказателни
постановления по АУАН съставени от длъжностните лица при АПИ.
От показанията на свидетеля И.Ц.И.,
се установи, че заедно с колегата си са осъществявали контрол на главен път І - І км 154 на 1 км преди бензиностанция „Ромпетрол“ в посока гр. М.- гр. В.при който са спрели за проверка състав на ППС, управляван от Д.В.П., като ППС превозвал преместваем контейнер /фургон/. При проверката било извършено измерване с калибрована ролетка № 1307/18 /5м/. на широчината
на превозното средство, като по делото са представени писмени доказателства
(свидетелство за калибриране, сертификат за съответствие) за годността на измервателното средство - ролетка, от които се
установява, че средството е технически изправно, което води до извод, че
резултатите от измерването следва да бъдат напълно кредитирани. Установено
било, че широчина на ППС превиша максимално допустима широчина по закон. По същество, съдът намира, че с
деянието си жалб.П.е осъществил състава
на административно нарушение по чл.53, ал.1, т.2 от ЗП, вр. с чл. 26, ал. 2, т.
1,б."а" от ЗП. За да са налице признаците на нарушението по чл.53,
ал.1, т.2 от ЗП, е необходимо да се установи именно движение на извънгабаритно ППС и товари, по път отворен за обществено ползване,
без разрешение на собственика или администрацията, управляваща път.В настоящото
производство всички тези признаци са налице и е обоснован изводът за наличието
на административно нарушение, извършено от жалбоподателя, който не е изпълнил задължението да спазва
забраната да използва без разрешение за специално ползване обхвата на пътя и
ограничителната строителна линия за специална дейност при управление на извънгабаритно пътно превозно средство. За да
е правомерно движението по пътната мрежа на ППС, с установената извън габаритна
ширина е необходимо да притежава разрешение, издадено от администрацията
управляваща пътя - АПИ, с каквото жалб. П. към момента на движението не е разполагал.
Субект на това нарушение може
да бъде всяко административнонаказателно отговорно лице, което наруши забраната
установена в разпоредбата на чл.26,ал.2,
т.1 от ЗП. Законът предвижда отделна санкция за лицата, които извършат или
наредят да бъдат извършени дейностите изчерпателно посочени в чл.53, ал.1,
точки 1 - 6 от ЗП. Забраната по чл.26,
ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП, касае всички лица непосредствено ангажирани с
движението на превозните средства по пътищата и поради това субекта на
нарушението по първите хипотези на чл.53,
ал.1 от ЗП, касае физическите лица, а не и търговците - превозвачите, които
осъществяват транспортната дейност. Ето защо, съдът приема, че задължението е
обективно и независимо, че работодателят не е изпълнил своето задължение да снабди
водача с необходимите документи, то физическото лице - водач на превозното
средство е бил длъжен и е имал възможност да се съобрази със забраната на
закона и сам от своя страна да изиска предоставянето му на необходимите
документи включително и изискуемото разрешително. Следователно след като водача
жалбоподател е привел в движение едно извънгабаритно ППС в нарушение на
предписаните изисквания, отговорността по чл.26, ал. 2, т. 1, б. „а” от Закона
за пътищата следва да се понесе от него, понеже е бил длъжен преди да
предприеме управление на ППС да се увери, че всички законоустановени правила са
спазени, в това число да провери дали за извънгабаритното ППС, което следва да
управлява, има издадено разрешение да се движи по пътищата. В случая
жалбоподателят не е положил дължимата грижа на водач на ППС, и като не сторил
това, е осъществил от субективна страна, виновно при форма непредпазливост
състава на описаното нарушение, поради което правилно е бил санкциониран с
процесното наказателно постановление.
Съдът намира, че извършеното от жалбоподателя
нарушение засяга изключително важни обществени отношения, свързани със
собствеността, ползването, управлението, стопанисването, изграждането, ремонта,
поддържането и финансирането на пътищата, както и с управлението на
безопасността на пътната инфраструктура в Република Б.. Като е управлявал
извънгабаритно ППС без необходимото разрешение жалбоподателят е поставил в
опасност сигурността на участниците в движението по пътищата, както и целостта
на пътната инфраструктура. По тази причина съдът счита, че процесното нарушение
не представлява такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от същия вид. В случая не са налице смекчаващи
обстоятелства, които да обосновават приложението на чл.28 ЗАНН. Такова
обстоятелства би се явило примерно незначителното превишаване на широчината на
ППС, което в случая не е така с оглед констатираната такава от 3.05 метра при максимално допустима широчина на ППС от 2.55 метра, съгласно чл.5, ал.1, т.
1,6. „а“ от Наредбата.Касае
се до формално нарушение, при което фактът, че законодателят е въвел същото в
самостоятелен състав на административно нарушение, без да е предвидил
настъпването на някакви вредни последици, сочи на това, че се засягат в
достатъчно висока степен защитимите в случая обществени отношения.
По отношение инидвидиуализацията на санкцията
наказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и е
наложил наказание за извършеното деяние на минималния размер предвиден в
закона, което съдът намира за справедливо, с оглед изискванията на чл.27 от ЗАНН. Ето защо и с
оглед изложеното по - горе, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Затова и съдът, ПОТВЪРДИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №6375 от 11.09.2019г. на
Началника на Отдел „Контрол
по РПМ„ при Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол" към Агенция
„Пътна инфраструктура” гр.С., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
– съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените
съображения съдът постанови решението си.
Районен съдия: