О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 203
12.06.2020 год.,гр.Пазарджик
Пазарджишки
окръжен съд,гражданска колегия ,първи въззивен състав в закрито заседание на дванадесети
юни през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина
Трънджиева
ЧЛЕНОВЕ: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
като разгледа В ч. гр.д.№ 304 по описа на съда за 2020 година,докладвано от
съдията Трънджиева,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.577 във връзка с чл.274 и
следващите от Граждански процесуален кодекс .
Обжалван е отказ на Съдия по вписванията при РС В. ,
постановен с определение на 27.05.2020 година за заличаване на наложена
възбрана по молба на „И.Ф.Б.“ ЕООД.
За да постанови отказ, съдията по вписванията е
изложил съображения ,на първо място ,че искането е направено от пълномощник на
купувач на имота ,върху който е наложена възбрана при проведената публична
продан,а не от съдебния изпълнител.Изложени са доводи и относно представителната
власт и липсата на нотариална заверка на молбата ,с която е отправено искането.
Отказа е мотивиран още и с липсата на компетентност на
съдията по вписванията да извършва преценка за наличието на материалните
предпоставки за извършване на конкретното действие.Има позоваване и на нормата
на чл.433 ал.4 от ГПК.
В срок отказа е обжалван от молителя .
Намират
определението за незаконосъобразно и
молят да бъде отменено.
По силата
на Постановление за възлагане на недвижим имот по ИД 20148870400011 от 19.03.2018г.
(влязло в законна сила на 27.03.2018г.) и вписано в СВ В. под №154, том 2 от
04.04.2018г., молителя бил обявен за купувач на
- Дворно място, съставляващо
имот № 006079 (нула нула шест хиляди
седемдесет и девет) в местността „Стопански двор 1"
в
землището на гр. В., ЕКАТТЕ 10450, обл. Пазарджик, с начин на
трайно ползване - стопански двор, идентичен с парцели XXXIV, XXXV и XXXVI
(тридесет и четвърти, тридесет и пети и тридесет и шести) по плана на
„Стопански двор 1", гр. В., с площ на имота от 1,825
(едно цяло
осемстотин двадесет и пет хилядни) дка, ведно с построените в него едноетажна
сграда с друго предназначение със застроена площ от 687
(шестстотин
осемдесет и седем) кв.м. и двуетажна административна сграда с със застроена
площ от 198 (сто деветдесет и осем) кв.м.,
представляващи, съгласно Разрешение за ползване № 372/28.05.1998
г. на
РИТСК Пазарджик, „Дърводелски цех за производство на мебели с битови помещения
и администрация", при граници на имота: имот 006152
- път,
имот 006129 - дървопреработка, имот 006130
-
дървопреработка, имот 006151 -път и имот 006080
-
стопански двор.
- Дворно място, съставляващо
имот № 006080 (нула нула шест хиляди и
осемдесет) в местността „Стопански двор 1" в землището на гр. В., ЕКАТТЕ 10450,
обл.
Пазарджик, с начин на трайно ползване - стопански двор, за които е отреден
парцел XXXIII (тридесет и три римско) по плана на „Стопански двор 1",
гр. В., с
площ на имота от 1,030 (едно цяло и тридесет хилядни)
дка, ведно с построената в него едноетажна сграда - склад за резервни части със
застроена площ от 448 (четиристотин четиридесет и
осем) кв.м., при граници на имота: имот 006109 - стопански двор, имот 006152
- път,
имот 006079 - стопански двор и имот 006151
- път.
Преди
придобиването на имотите, в рамките на изпълнителното производство, по което е проведена публичната
продан, върху имотите била наложена възбрана по изпълнително дело
№20148870400011, вписана в СВ В. с акт №11, том 1 от 13.01.2014г.
Сочи,че
възбраната е изпълнила своята защитна
функция - да запази имота в патримониума на длъжника до момента на публичната
продан, като междувременно не са налице разпоредителни сделки с имота от
вписването на възбраната до момента на влизане в сила на постановлението за
възлагане.
Съображенията на съдията по вписванията ,за да постанови отказа били
несъстоятелни.
Купувача на публична продан бил легитимиран да направи искане за
заличаване на възбрана.
Към заявлението за заличаване на възбраната
било приложено изрично адвокатско
пълномощно, изрично в искането е посочено, че купувачът „И.Ф.Б." ЕООД
действа чрез адвокат Изискване за нотариална форма на искането нямало.
Именно
изменението на нормата на чл.433 ал.4 от ГПК следвало да мотивира съдията по вписванията да предприеме исканото
действие.
Съдът ,за да се произнесе ,взе
предвид следното:
Съдията по вписванията е сезиран с молба за заличаване
на възбрани върху имоти ,закупени от молителя на проведена публична продан.Към
молбата са приложени доказателства за наложените възбрани ,както и такива ,че
дружеството – молител е обявен за купувач на имота на извършена публична
продан,включително и изрично адвокатско пъномощно.
За да постанови обжалвания отказ съдията по
вписванията на първо място е изложил доводи относно легитимацията на молителя
да прави такова искане.
Както
в мотивите на т.3 на ТР № 1 от 10.07.2018 г. по тълк. д. № 1/2015 г. на ОСГТК
на ВКС, така в редица конкретни
определения на ВКС, е допусната възможността купувачът на публичната
продан да сезира съдията по вписванията с искане за заличаване на вписаната
възбрана върху придобития на публичната продан имот.
Несъобразено
със съдебната практика е определението на Съдията по вписванията в тази му част
, основаваща се на нормата на чл.31 от ПВ и липсата на легитимация за молителя.Няма
основание да се въвежда изискване и за нотариална заверка на подписа под
молбата за заличаване на възбраната,доколкото следва да се има предвид ,че на
вписване не подлежи самата молба.
По
същество Съдията по вписванията мотивира отказа си с възможността след
законодателната промяна на чл.433 ал.4 от ГПК съдебният изпълнител да направи
искане,който довод и ирелевантен за спора.
Разрешението
,дадено в т.3 на ТР № 1 от 10.07.2018 г.
по тълк. д. № 1/15 г. на ОСГТК на ВКС цели да се препятства възможността
заличаването на възбраната да засегне правата на купувача на публичната продан
и неудовлетворените кредитори,поради обратното действие на заличаването на
възбраната.
Тъй
като според ВКС има хипотези, при които
възбраната продължава да брани права и след извършването на публичната продан,
поради това е и прието,че не следва да
бъде заличавана в тези случаи.
Съдията
по вписванията не е отчел значението на законодателната промяна. След приемането
на Тълкувателното решение е налице законодателна промяна, която изрично урежда
въпроса какво е действието на заличаването на възбраната. Приета е нова
разпоредба – чл.433, ал.4 ГПК /ДВ, бр.100/2019 г./, според която вдигането на
запорите и заличаването на възбраните по отношение на имуществата, продадени в
хода на изпълнителното производство, има действие занапред.
Така
по законодателен път е отречена възможността заличаването на възбраната да има
обратно действие. Тоест , запазва се поредността на вписванията и
противопоставимостта на правата, произтичащи от по-рано вписаните актове .
Целта
на възбраната е да запази възбранения имот от изменение, повреждане и
унищожаване, както и от разпоредителни сделки, с цел изнасянето му на публична
продан и удовлетворяване на паричното вземане на взискателя и присъединените
кредитори от цената на продадения имот. Тази цел се обезпечава с разпоредбите
на чл.451, ал.1, чл.452, чл.453 и чл.496, ал.2, предл.2 ГПК. Целта на
възбраната се постига с приключване на публичната продан на възбранения имот,
влизане в сила на възлагателното постановление и заплащането на цената или част
от нея на взискателя или извършеното разпределение между взискателите на тази
цена.
Новата разпоредба на чл.433, ал.4 ГПК е
гаранция, че действието на възбраната ще се запази до провеждането на
публичната продан, независимо от последващото ѝ заличаване. Запазване
действието на възбраната след публичната продан не е оправдано, тъй като тя е
изпълнила функциите си.
Именно
поради това и молбата за заличаване на възбраната е основателна и следва да
бъде уважена,в какъвто смисъл е и актуалната съдебна практика.
По
изложените съображения , съдът намира ,че обжалваното определение
,с което е постановен отказ следва да бъде отменено и разпоредено вписване на
заличаването на възбраните.
Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение
от 27.05.2020 година , постановено от съдия по вписванията при РС В. по
молба на „И.Ф.Б.“ ЕООД с вх.№ 871 от 27.05.2020 година,с което е отказано
заличаване на възбрана ,вписани върху недвижими имоти след извършена публична
продан.
Да се извърши заличаване на възбраните,посочени в
молбата на „И.Ф.Б.“ ЕООД,, върху имотите ,индивидуализирани в нея за което
Съдията по вписванията да предприеме надлежните действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.