Определение по дело №319/2024 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 12:30 часа се явиха:

 

ИЩЕЦ – И. П. С. – редовно призован за днешното заседание, явява се. Присъствието му е осигурено от ОЗ „Охрана“ – Пазарджик.

Съдът РАЗПОРЕДИ на служителите на ОЗ „Охрана“ гр. Пазарджик да премахнат белезниците от ръцете на ищеца.

ОТВЕТНИК – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – редовно уведомен е ответникът от предишното заседание, представлява се от процесуален представител юриск. Р. Р., редовно упълномощен.

КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА – Прокурор при Окръжна прокуратура – Пазарджик – редовно уведомен е прокурорът от предишното заседание, явява се прокурор Петърнейчева.

СВИДЕТЕЛ – А. Б. – редовно призован, явява се.

Свидетелят се намира извън съдебната зала.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Ищецът: Да не се дава ход на делото, защото не мога сам да си защитавам своите права и интереси. Поддържам искането си за служебен защитник.

Юриск. Р.: Господин Съдия, моля да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

 

Липсва процесуална пречка за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните в днешното съдебно заседание, затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По отношение на искането на ищеца за назначаване на служебен защитник съдът вече се е произнесъл. Беше допуснат защитник по реда на Закона за правната помощ (ЗПП), но ищецът се отказа от него. След това поиска отлагане на делото за упълномощаване на процесуален представител, но в следващото съдебно заседание не упълномощи такъв.

Ищецът: Възразявам на казаното от Вас, аз не съм отказал адвокат, аз съм посочил кой адвокат желая да ме защитава и също така желая да дам отвод на състава, затова че прикрива престъпления от години наред спрямо мен. За това, че отказва да изпрати сигнал до Европейската прокуратура, защото по делото № 92 един път ми казахте, че Вие не сте пощальон. За това, че прикривате престъпленията спрямо мен, не сте уведомили компетентните органи за опасността за живота ми и затова желая отвод на състава.

 

По двете искания на ищеца, съдът намира следното – липсва основание за отвод на съдията докладчик по делото. Твърденията на ищеца са неконкретизирани, във връзка с подаване на сигнал до Европейска прокуратура за прикриване на престъпления. Настоящият съд е административен и тук съдът не се занимава с престъпления. Липсва каквато и да е заинтересованост на съдията докладчик, не са налице никакви други обстоятелства, които да обосновават основания за отвод. Следва да се посочи също, че неоснователните отводи не са препоръчителни, тъй като по този начин, ако съдът си направи неоснователен отвод, без да има основание за това, то по този начин се нарушава принципът на случайния избор и делото би отишло при друг съдия докладчик. Съответно, ако и той неоснователно си направи отвод ще се наруши този принцип и ще се затрудни съдебното производство, затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането за отвод на настоящия съдия докладчик.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване, отделно от крайния акт по делото.

По отношение на искането за назначаване на защитник по реда на правната помощ, съдът намира, че същото е неоснователно. От една страна вече беше допуснат такъв служебен защитник, но ищецът се отказа от него. Съответно бюджетът на държавата, конкретно на бюрото за правна помощ е ангажиран и е изплатено възнаграждение на този процесуален представител, поради което съдът намира, че е изчерпан реда за назначаване на такъв по реда на ЗПП. От друга страна, беше дадена възможност на ищеца да си ангажира представител, но той не направи това. На трето място, съдът счита, че следва да коригира предишните си мотиви, с които допусна правна помощ. От съответните справки от Началника на затвора е видно, че ищецът разполага със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, тъй като получава депозити от лица извън затвора, като са представени доказателства, че тези средства се получават от други лишени от свобода, които след това ги предоставят на ищеца. С оглед на това не е налице и предпоставката за допускане на правна помощ по реда на ЗПП, а именно: лицето да няма възможност да заплати адвокатско възнаграждение. С оглед на всичко това следва да бъде отхвърлено искането, затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца И. С. да му бъде допусната правна помощ на този етап от делото.

Определението подлежи на обжалване, в 7-дневен срок от получаване на препис от страна на ищеца, пред тричленен състав на Административен съд – Пазарджик.

Законът не предвижда делото да бъде спряно, докато подлежи на обжалване това определение, поради което съдът с оглед процесуална икономия продължава с разглеждане на делото.

Ищецът: Аз имам възражение, г-н Съдия. Това, което казахте в момента не отговаря на истината. Аз имам възражение срещу казаното от Вас, тъй като не е спазен реда по ЗПП. Каква Ви е облагата да прекратявате всички мои дела, които Вие сте гледали? Във всяка една моя искова молба аз споменавам, че има опасност за живота ми и че съм заплашван, и че искам да разкрия организирана международна престъпна група за пране на пари. Вие не сте уведомили компетентните органи, което Ви прави Вас съучастник. Вие не сте спазили реда по ЗПП. Не може да ми назначавате адвокат, който не защитава моите права.

Не съм съгласен с казаното. Аз съм под линията на бедност.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ ищеца да спазва реда в съдебната зала. В противен случай, съдът може да му наложи глоба или да го отстрани от съдебното заседание.

Ищецът: Желая да се отложи делото, защото искам да обжалвам това определение.

Аз няма да задавам никакви въпроси, докато не мине обжалването, защото не мога сам да си защитавам правата и законните интереси.

Съдът счита, че липсва основание за спиране на делото или за отлагане на същото до евентуалното произнасяне на тричленен състав в случай на жалба против определението, с което се отказва правна помощ на ищеца, тъй като законът не създава такова изискване първо да мине обжалването и след това да продължи делото, затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането за спиране или отлагане на делото.

Ищецът: Законът предвижда да бъдем равни пред съда, както аз, така и ответникът.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ ищеца, че не може да си говори, когато говори съдът.

ОТХВЪРЛЯ искането за спиране или отлагане на делото до произнасяне на тричленен състав по евентуална жалба против определението, с което е отказана правна помощ.

Това определение не подлежи на самостоятелно обжалване, отделно от крайния акт по делото.

 

Ищецът: Поддържам исковата молба.

Желая да бъдат разпитани още няколко свидетели А. Н. и И. Д. – лишени от свобода. Ще ги разпитваме за здравословното ми състояние.

Юриск. Р.: Оспорвам исковата молба, г-н Председател.

Нямам други доказателствени искания.

Да се разпита допуснатия и призован свидетел.

Моля да се изчака разпита на д-р Б., за да разберем от него дали има нужда от разпита на други свидетели.

Прокурорът: Исковата молба е процесуално допустима. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Не възразявам срещу разпита на посочените двама свидетели.

 

Съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по евентуалното допускане на другите две лица след разпита на допуснатия свидетел.

 

Ищецът: Може ли да получа препис, копие на цялото дело, да се запозная с всички материали по делото, защото аз така не мога да се защитавам, да отговарям, да задавам въпроси, при положение, че не съм се запознал с материалите по делото, затова не давам ход на делото. Искам препис, копие на цялото дело, за да мога да се запозная с всички материали.

 

По искането за представяне на препис от материалите по делото, съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ след разпита на свидетеля, с оглед процесуална икономия.

 

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел А. Г. Б..

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на допуснатия свидетел при режим на призоваване.

СНЕ СЕ самоличността на допуснатия свидетел както следва:

А. Г. Б. – на *** години от ***, без родство със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи в случай на лъжесвидетелстване.

Свидетелят Б. ОБЕЩА да говори истината пред съда.

На въпросите на съда свидетелят отговори следното:

Свидетелят Б.: Аз съм директор на Медицинския център (МЦ) при Затвор – Пазарджик. Познавам ищеца. Знам за здравословното му състояние благодарение на документите, с които разполагаме, иначе личните прегледи се броят на пръстите на едната ръка. Мисля, че от 2021 г. дойде при нас, не си спомням точно. Много рядко съм му правил прегледи, защото не е идвал, направо по изключение. Би трябвало той да каже защо не идва при нас. „Изключително рядко“ е точната дума, че е идвал при нас.

Последната информация по случая със скъсаните коленни връзки и че капачките са му за операция е от една експертиза, която беше направена в началото на тази година, разбира се отново не от Пазарджик, тя беше направена в София по неясни за мен причини. Беше на дело в края на 2023 г. и там е назначена експертиза по много въпроси. Имаше там консултация с ортопед, който не даваше нищо конкретно някакво увреждане. Беше направена рентгенография, това е нещо с което той също разполага с него. Аз също имам тези документи, май месец ми бяха изпратени от съда. Запознахме се с това нещо през март, когато неофициално го получихме чрез неговия инспектор. Тогава той го даде на инспектора и след това ние го получихме този документ, за който говоря. В рентгена бяха описани начални дегенеративни изменения на коленните стави. Това е последното, което знаем по случая. Не е коксартроза, а по-скоро можем да го наречем гонатроза, т.е. на коленните стави. Коксартрозата е на тазобедрените стави.

Внасянето на медицински продукт става с разрешение на Началника на затвора. Той винаги резолира когато има примерно медикаменти, както в случая наколенките. Ищецът трябва да подаде искане, Началникът на затвора го резолира до мен и аз вече записвам становище на самата молба. На самата молба пишем становище дали е подходящо да бъдат внесени тези медицински изделия или не. Миналата година имаше такава молба от ищеца, сега не мога да кажа точно, не си спомням дати, имаше такава молба. Там се отнасяше не само за наколенки, мисля че имаше и за два медикамента, но и за тях не си спомням точно. Наколенките, не изявих съгласие за тях, защото нито веднъж този човек не дойде да каже, че има болки в коленете, че се чувства зле. Преди това единственият случай, в който научих, че има проблем с коленете това беше на едно разпределение в което каза, че тъй като не му издържали краката, били много зле, залитнал и паднал, но той беше паднал по други причини, които не искам да обсъждам. Разпределителна комисия се прави, когато се извършва нарушение в затвора, лишените от свобода минават за преценка дали да бъдат наказвани примерно, награждавани и всичките тези неща.

Аз изразих мълчаливо несъгласие с молбата на ищеца. В смисъл такъв, че се съгласих с двата медикамента, които бяха дадени да бъдат внесени по време на свиждането, а за наколенките го оставих без коментар. За медикаментите се съгласих, не си спомням точно за какво бяха. Бяха разтворими витамини и "Магнефорте" таблетки (свидетелят си служи с бележки). За наколенките фактически отказ не съм изявил, но не съм изразил и съгласие, и началникът е преценил, че е по-скоро несъгласие. Не мога да отговора каква е била причината, за да не запиша изрично несъгласие, но и да бях написал щях да напиша "Не", категорично.

На въпросите на ищеца свидетелят отговори следното:

Свидетелят Б.: Ищецът трябваше да направи ядрено-магнитен резонанс (ЯМР) на коленните стави. Това беше във връзка с преглед в болница „Токуда“ в гр. София, във връзка с нещо съвсем различно. Ставаше въпрос за наличния Хепатит "С", който трябваше да уточнят и евентуално да бъде започнато лечение, но там, може би по негово настояване е направена консултация с ортопед, нямам подробности, това са само по документи неща, които знам, там е препоръчал ортопедът да се направи ЯМР. Понеже в гр. Пазарджик такъв не може да бъде направен, единственият вариант, който оставаше беше да бъде изпратен в затворническата болница в София, откъдето да го изведат в заведение, което разполага с такъв ЯМР. Обаче той се върна и никъде не беше обяснено защо този ЯМР не е осъществен. Аз лично не знам защо не е осъществен, той беше изпратен целево там за това нещо.

Ищецът: Имам въпрос – Защо тогава по АД № 1238 Вие сте дали медицинска справка, че ми е направен ЯМР?

Свидетелят Б.: Никога.

Ищецът: Това, което казва с хепатит С-то няма нищо общо с ЯМР за коленната ми става. Имам въпрос – Защо не съм изкаран за ЯМР след преглед на 17.04.2019 г.?

Свидетелят Б.: 2019 г. този човек не сме предполагали, че ще дойде при нас за огромно наше съжаление.

Ищецът: Имам въпрос – Бихте ли казали колко пъти съм правил опит за самоубийство?

Съдът НЕ ДОПУСКА да бъде зададен този въпрос, той като липсва връзка с предмета на спора.

Ищецът: Имам още въпроси – Д-р Б. е общопрактикуващ доктор, нали така?

Свидетелят Б.: Да.

Ищецът: Вие, като общопрактикуващ лекар имате ли право да ми спирате терапия, която е предписана от психиатър?

Юриск. Р.: Възразявам да бъде зададен този въпрос.

Съдът НЕ ДОПУСКА този въпрос, той като липсва връзка с предмета на спора.

Ищецът: Защото където участват в пране на пари, затова съм тука да ме мачкат и Вие ги прикривате, г-н Съдия.

На въпросите на юриск. Р. свидетелят отговори следното:

Свидетелят Б.: Би трябвало да има някаква диагноза конкретна, може би дори и документално, но трябва да има някаква информация, за да дам заключение.

Към момента на тази жалба нямаше никакви конкретни данни, че е имал някакво сериозно увреждане. Слухове, твърдения е имало, но нищо конкретно. Той винаги е твърдял, че има някакъв документ от прословутата 2019 г., който документ никога не бе намерен от нас и Ви го казвам съвсем честно и откровено. Възможно е той да го има, ако го има - да ни го покаже и на нас, ще сме доволни, ще решим един път завинаги тоя казус.

Юриск. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

На въпрос на прокурора свидетелят отговори следното:

Свидетелят Б.: Нито аз, нито друг медицински специалист не е давал предписания за ползване на ортопедични средства, наколенки.

Прокурорът: Нямам друг въпрос.

Ищецът: Искам да кажа, че това, което каза докторът току-що е невярно. Аз когато постъпих през 2022 г. в Пазарджик и до момента съм получавал може би 5-6 наколенки, за което съм си пускал молби и са ми били одобрявани в Затвора в София. Наколенките са вече овехтяли, стари, при мене са. Въпросът е, че ги има в досието ми.

Свидетелят Б.: В медицинското му досие няма никакви данни.

На допълнителен въпрос на юриск. Р. свидетелят отговори следното:

Свидетелят Б.: Аз съм общопрактитуващ лекар. Дали има разлика между наколенки-протектори и наколенки за поддържане на колянната става, това е по-скоро решение на ортопедите, не е мое.

Юриск. Р.: Нямам друг въпрос.

Ищецът: Имам въпрос – Имам 5 молби от майка ми, тя е написала през 2019 г. да мина ортопед. Господин Б. защо не ми изпращате документите на ТЕЛК-комисия?

Свидетелят Б.: Защото това, което се е случило 2019 г., пак казвам – на мене не ми е ясно. Откакто е в нашия затвор, до началото, до март тази година, аз не знаех нищо конкретно за неговите колена по една или друга причина. Представянето на ТЕЛК е двупосочен процес. Би трябвало пациентът да дойде, да каже, че е болен, да преценим до колко е болен, ако се налага някаква консултация, да се направи някакво изясняване на състоянието и тогава с най-голямо удоволствие ще предложим господина на ТЕЛК-комисия, с най-голямо удоволствие, но до момента той не се качва дори да си вземе лекарствата, които му се полагат. Изпраща емисари от отделенията, за да ги вземат, което е нечувано и невиждано.

Ищецът: Още един последен въпрос – Когато мен ме закарат на лекар, без значение по каква причина, на кого дават лекарите документацията на мен или на тях?

Свидетелят Б.: Оригиналът по принцип, да кажем от амбулаторния лист е негов и ние ще му го дадем, за нас ще остане копие. По същия начин се процедира и при изследванията. Изследванията са оригинал и те са си негови, не са наши, ние взимаме копие, за да можем да си водим документацията.

На допълнителен въпрос на юриск. Р. свидетелят отговори следното:

Свидетелят Б.: На втория етаж се намира ищецът, а аз съм на четвъртия етаж.

Юриск. Р.: Нямам друг въпрос.

Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.

 

Ищецът: Желая препис от протокола. Желая да се запази запис от заседанието, защото този запис ще ми трябва, тепърва ще започвам дела срещу Вас.

Моля да бъде записано, че това което каза Б., че след прегледа в МВР болница, но той не иска да уточни по каква причина бях там, защото бях пребит по нареждане на Началника на затвора, въпросната комплексна съдебномедицинска психологична и психиатрична експертиза № 345.

Искам да бъде запазен записът, защото д-р Б. каза, че не е дал становище, по което ми е направен ЯМР, а по дело № 1238 в медицинската справка пише, че ми е направен ЯМР, затова държа да се запази този запис.

 

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в 10-дневен срок, който тече след получаване на препис от настоящия протокол и от доказателствата по делото, в който може да направи искания за събиране на писмени доказателства.

 

Съдът счита, че са основателни исканията за разпит на двама свидетели – лишени от свобода в Затвора гр. Пазарджик, досежно здравословното състояние на ищеца, а именно: А. С. Н. и И. А. Д., затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ като свидетели А. С. Н. и И. А. Д..

ДА СЕ ПРИЗОВАТ допуснатите свидетели, чрез Началника на Затвора гр. Пазарджик.

 

Юриск. Русчов: Господин Председател, във връзка с твърденията, които изложи ищецът, че не се качва при лекаря, защото го болят много колената, няма физическа възможност от втория на четвъртия етаж, моля да бъде допуснат като свидетел в настоящото заседание тук присъстващия командир на отделение на охраната на съдебната власт, за да бъде зададен въпрос, във връзка с множеството дела, които И. С. има в Административен съд – Пазарджик, как е качван от долу, от основата на сградата, от първия до шестия етаж – с асансьор или пеша?

 

Съдът счита, че следва да бъде допуснат до разпит като свидетел И. С. Н., затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел И. С. Н., който е служител на съдебната охрана и присъства в момента в съдебната зала.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕ СЕ самоличността на допуснатия свидетел както следва:

И. С. Н. – на *** години от ***, без родство със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи в случай на лъжесвидетелстване.

Свидетелят Н. ОБЕЩА да говори истината пред съда.

На въпросите на юриск. Р. свидетелят отговори следното:

Свидетелят Н.: Лицето се конвоира по стълбите. По нашата инструкция за конвой нямаме право задържаните лица да се качват в асансьора. Трябва да се конвоират по стълбите.

Докато го качваме нагоре по стълбите по всяко движение колегата го държи, има физически контакт за колана, не използва патерици или бастуни, сам се качва.

Юриск. Р.: Нямам други въпроси.

На въпросите на съда свидетелят отговори следното:

Свидетелят Н.: Качва се бавно нагоре, не си спомням дали е имал оплаквания или не, но върни бавно нагоре по стълбите, по-бавно от другите.

На въпрос на прокурора свидетелят отговори следното:

Свидетелят Н.: Белезниците на краката ограничават движението, но съм забелязал, че той бавно се качва.

Прокурорът: Нямам друг въпрос.

На въпрос на ищеца свидетелят отговори следното:

Свидетелят Н.: Повечето пъти на ищеца му помагаме при качването му в конвойната кола, и при слизане, и при качване.

Ищецът: Защото не мога да се изправя на един крак самостоятелно.

Свидетелят беше освободен.

 

За събиране на допуснатите, евентуално и на други доказателства, делото следва да бъде отложено, затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.02.2025 г. от 13:00 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени от днешното съдебно заседание, независимо от това

ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на ищеца, с оглед довеждането му в следващото съдебно заседание, чрез Началника на Затвора гр. Пазарджик.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ и допуснатите свидетели, чрез Началника на Затвора гр. Пазарджик.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:30 часа.