Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.София,........10.2017г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XVI-ти въззивен състав, в публично съдебно заседание на тринадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в следния състав:

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНКА КОЛЕВА

                                      ЧЛЕНОВЕ:ВЕЛИЧКА МАРИНКОВА                                                                            ДОРОТЕЯ КЕХАЙОВА

 

СЕКРЕТАР АЛБЕНА АРСОВА,

 

като разгледа докладваното от съдия Колева в.н.ч.х.д.№ 1960 по описа на съда за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

С присъда от 03.12.2015г., постановена по н.ч.х.д. № 19 732/2013г. по описа на СРС, НО, 97- ми състав, съдът е признал подсъдимия Е.А.Д. за невиновен в това, че на 29.04.2013г. в с.Лозен, гр.София, е причинил на лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка без разстройство на здравето на Х.С.Н., поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото обвинение в престъпление по чл.130, ал.2 от НК.

Със същата присъда съдът е отхвърлил предявения граждански иск от Х.С.Н. против Е.А.Д. обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 5 000,00 лева.

На осование чл.190, ал.1 от НПК съдът е осъдил частния тъжител Х.Н. да заплати в полза на СРС направените по делото разноски в размер на 150,00 лева, а на подсъдимия Е.Д. 500,00 лева, представляващи разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Против така постановената първоинстанционна присъда е постъпила въззивна жалба от частния тъжител Х.Н., чрез адв.Н.Д., в която са изложени доводи, че при правилно установена фактическа обстановка, съдът е направил неправилни правни изводи. Поддържа се, че е налице противоречие в мотивите, тъй като веднъж съдът приел, че е налице деяние, извършено при условията на пряк умисъл, а след това, че е налице лека телесна повреда по непрадпазливост, която не е инкриминирана. Твърди се, че съдът е направил неправилен анализ на гласните доказателства, като се позовал на показанията на свидетелите М., Ч., П., Б. и М., които наблюдавали поведението на подсъдимия. Поддържа се, че действията и поведението на подсъдимия обективират намерението му да прекъсне владението върху документите, упражнявано от страна на Н.. Прави се искане присъдата да бъде отменена и съдът да постанови нова, с която да признае подсъдимия Е.Д. за виновен по повдигнатото му обвинение, да уважи гражданския иск и присъди направените по делото

 

Решение по ВНЧХД № 1960/2017г., СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 2 стр.

 

разноски.

Подсъдимият Е.Д. и неговият защитник адв.Н.Н. не са взели становище по жалбата на частната тъжителка.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция повереникът на частния тъжител и граждански ищец Х.Н.- адв.К.М., поддържа, че при установена фактическа обстановка, съдът е извел неправилни фактически изводи. Твърди, че необосновано съдът е приел, че деянието е осъществено по непредпазливост и всички, присъстващи на събранието са имали копие от документите. Моли първоинстанционната присъда да бъде отменена и съдът постанови нова, с която признае подсъдимия за виновен и уважи гражданския иск.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция повереникът на частния тъжител и граждански ищец Х.Н.- адв.Галя Митева, поддържа, че съдът не е изследвал изцяло елементите на фактическата обстановка относно събитията, които не са част от инкриминираното деяние, но същите сочели, че целта на подсъдимия е да покаже физическо превъзходство. Твърди, че съдът не е обсъдил защо не е приел, че деянито е извършено при условията на евентуален умисъл. Моли първоинстанционната присъда да бъде отменена и съдът постанови нова, с която признае подсъдимия за виновен и уважи гражданския иск или делото да бъде върнато за разгреждане от друг състав.

Защитата на подсъдимия Е.Д.- адв.Н.Н. моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Поддържа, че дуянието е извършено при непредпазливост. Претендира направени по делото разноски.

В последна дума подсъдимият Е. Д. моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, XVI-ти въззивен състав, като прецени изложените във въззивния протест основания, след като обсъди доводите и възраженията на страните, събрания по делото доказателствен материал и извърши цялостна служебна проверка на първоинстанционната присъда, намира за установено следното:

От фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че на 29.04.2013г. в читалищего на с.Лозен се провеждало отчетно Общо събрание на КП „Лозен“. На него присъствали частната тъжителка Х.Н.- ликвидатор, подсъдимият Е.Д., свидетелите С.М., К.Ч., А. Б., Н. М.а и други членове на кооперацията. След започване на събранито частната тъжителка запознала присъстващите с дневния ред, като на масата пред нея имало папка с документи. Част от присъстващите на събранието, сред които и подсъдимият, изразили недоволство от начина, по който се провежда то и предявили претенции, че председател или протоколчик трябва да е член- кооператор. Разбрало се, че на това събрание няма да бъдат отчетени разходите на ккоперацията за минал период. Като разбрал това подсъдимият се ядосал, станал от мястото си и се насочил към частната тъжителка и посегнал да вземе документите,, които стояли на масата пред нея, на което Х.Н. се противопоставила. Подсъдъмият хванал тъжителката за ръка и издърпал

 

Решение по ВНЧХД № 1960/2017г., СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 3 стр.

 

документите от ръцете й, като част от тях се смечкали, а други паднали на земята. При издърпването на документите тъжителката получила драскотина с дължина около 3 см. в областта на дясната предмишница.

Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени след пълен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства- обясненията на подсъдъмия Е.Д., показанията на свидетелите К.Ч., С.М.,Л.П., Д.Д., А. Б., Н. М.а, съдебно- медицинско удостоверение, заключение на съдебно- медицинска експертиза, справка за съдимост на подсъдимия Е.Д., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК доказателства, съдържащи се в кориците на делото.

На базата на възприетите фактически обстоятелства районният съд законосъобразно е приел, че подсъдимият Е.Д. от обективна и субективна страна на 29.04.2013г. не е осъществил състава на престъпление по чл.130, ал.2 от НК. От показанията на разпитаните пред първоинстанционния съд свидетели, се установява, че същите не са видели подсъдимия да замахва и нанася удари на тъжителката тъжителката. Всички са категоричин, че подсъдимият се е втурнал да вземе документите, държани от тъжителката, а не да й нанася побой и причини телесна повреда. Действително съгласно заключението на съдебно- медицинската експертиза тъжителката е получила драскотина на дясната предмишница, с характер да причини болка и може да се получи прри тангенциално преминаване на тъпоръбест предмет, какъвто представляват ноктите та човешките пръсти, но с оглед показанията на свидетелите, правилно и законосъобразно съдът е приел, че се касае за деяние, извършено по непредпазливост.

Настоящият съдебен състав намери за неоснователни доводите, изложени в жалбата, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин и е налице противоречие в мотивите на съда. В показанията си свидетелите К.Ч., С.М.,Л.П., Д.Д., А. Б., Н. М.а поддържат, че действията на подсъдимия са били насочени към отнемане на документите, държани от тъжителката, а не към причиняване на телесна повреда. От друга страна в мотивите си съдът е приел, че е налице деяние по чл.130, ал.2 от НК, ако същото е извършено умишлено, за което обстоятелство по делото не са събрани доказателства.

При цялостната служебна проверка на присъдата въззивният съд не констатира нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост или непълнота на доказателствата. Тъжителката следва да бъде осъдена да заплати на подсъдимия направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 500,00 лева.

Воден от изложеното и на основание на чл.334, т.6 във чл.338 от НПК, Софийски градски съд:

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА присъда от 16.12.2015г. постановена по НЧХД № 9675/2013г. по описа на СРС, НО, 109-ти състав.

 

Решение по ВНЧХД № 1960/2017г., СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 4 стр.

 

ОСЪЖДА тъжителката Х.С.Н., ЕГН ********** да заплати на подсъдимия Е.А.Д., ЕГН ********** направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 500,00 лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     ЧЛЕНОВЕ:1.                            2.