№ 40814
гр. София, 02.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20251110143671 по описа за 2025 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 275919/15.08.2025
г., предявена от „*******“ ЕАД, ЕИК: ******* против „*******“ ООД, ЕИК
*******, с която ищецът е предявил срещу ответника осъдителни искове с правно
основание чл. 92 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответното дружество
да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 4062,02 лева,
представляваща остатък от начислени неустойки (след извършеното прихващане) с
протокол за неустойка 60/02.08.2022 г., издаден на основание договор № 0104-
ЦУ/30.09.2020 г. за “Доставка на консумативи за офис техника на ******* ЕАД“,
Обособена позиция №2 Доставка на консумативи за офис техника Konica Minolta “,
ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 15.08.2025 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и 2/ сумата от 1538,38,
представляваща лихва за забава за периода от 30.08.2022 г. до 15.08.2025 г.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Предвид направеното от ответника признание на исковете, искането на
ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без
уважение.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.11.2025 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните.
1
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата молба се твърди, че ищецът „*******” ЕАД („*******” ЕАД) е
енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от Допълнителните разпоредби на
Закона за енергетиката (ЗЕ), което осъществява дейността „пренос на електрическа
енергия” въз основа на Лицензия № Л-419- 04/18.12.2013 г.
Поддържа се, че в резултат на проведена обществена поръчка по реда на
ЗОП и на основание чл. 112 от ЗОП между ******* ЕАД и „*******“ ООД е
сключен Договор № 0104- ЦУ/30.09.2020 г.( Договорът), с предмет „Доставка на
консумативи за офис техника за ******* ЕАД“, Обособена позиция № 2 „ Доставка
на консумативи за офис техника Konica Minolta“;
Договорът бил със срок на действие 2 години и бил за продължително и
периодично изпълнение на заявените от възложителя поръчки за доставки.
Поради системно неизпълнение на задълженията по горецитираният
договор от страна на изпълнителя „*******“ ООД, същият бил развален от страна
на възложителя ******* ЕАД, на основание чл.87 и сл. от ЗЗД, считано от
14.08.2022 г. занапред.
На изпълнителя, с писмо, изх. № ЦУ- *******- 4747/08.08.2022 г., бил бил
даден 5 дневен срок за доброволно изпълнение на всички неизпълнени до този
момент поръчки, след изтичането на който, при неизпълнение от страна на
„*******“ ООД, ******* ЕАД ще счита договора за развален, с всички
произтичащи от това и предвидени в договора и закона последици- усвояване на
гаранцията, начисляване на неустойки и т.н.
В предоставеният му 5- дневен срок , изпълнителят не бил изпълнил
доброволно направените поръчки, и договора е развален, считано от 14.08.2022 г.
занапред.
Гаранцията за добро изпълнение, предоставена по договора, е била усвоена
от ******* ЕАД, на основание чл.4.11 от същия, в размера, който към момента на
разваляне на договора е бил 1400 лв. 30% (600 лв.) от първоначално внесената от
изпълнителя гаранция (2000 лв.) са били възстановени на „*******“ ООД , след
края на първата година от сключване на договора, на основание чл.4.9.1 от същия.
За поръчките, неизпълнени в срок, на изпълнителя са били начислени
неустойки, съгласно чл.10.1 от договора, съгласно който: „В случай на забава при
изпълнение на сроковете по договора, се дължи неустойка в размер на 0,5 % на ден
върху общата цена на недоставените количества стоки “
С писмо изх. № ЦУ-*******-8443/19.08.2022 г., получено от изпълнителя
на 22.08.2022 г., възложителят ******* ЕАД, приложено е изпратил на „*******“
ООД, протокол за неустойки № 60 /02,08.2022 г., като го е приканил в срока,
посочен в чл.10.3 от договора (7 дневен срок от получаване на уведомлението) да
преведе сумата за неустойките по горецитирания протокол в размер на 7 344,03 лв.,
2
както и дължимият остатък (след извършено прихващане) от 155,57 лв. по
протокол за неустойка № 26/17.03.2022 г.,
В даденият му срок за доброволно изпълнение по чл. 10.3 от договора,
изпълнителят не е превел общо дължимата сума в размер на 7 499,60 лв. по
протокол за неустойки № 60/02.08.2022 и остатък по протокол за неустойки №
26/17.03.2022 .
Част от дължимата сума за неустойки е била прихваната от възложителя от
дължимите суми по фактури и задържаните по реда на чл.3.4.2. от договора суми.
След извършеното от страна на ******* ЕАД извънсъдебно прихващане, е
останала дължима сума за неустойки (остатък по протокол за неустойки №60
/02.08.2022 г.) в размер на 4 063, 02 лв.( четири хиляди и шестдесет и три лв. и 02
ст.).
Предвид горното, моли, за уважаване на предявените искове и за
осъждането на ответното дружество да заплати в полза на ищеца суми, както
следва: 1/ сумата от 4062,02 лева, представляваща остатък от начислени неустойки
(след извършеното прихващане) с протокол за неустойка 60/02.08.2022 г., издаден
на основание договор № 0104-ЦУ/30.09.2020 г. за “Доставка на консумативи за
офис техника на ******* ЕАД“, Обособена позиция №2 Доставка на консумативи
за офис техника Konica Minolta “, ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 15.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 2/
сумата от 1538,38, представляваща лихва за забава за периода от 30.08.2022 г. до
15.08.2025 г.
Претендират се разноски
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответниците в производството, като се твърди плащане на
процесните суми.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответното дружество да заплати в полза на ищеца суми,
както следва: 1/ сумата от 4062,02 лева, представляваща остатък от начислени
неустойки (след извършеното прихващане) с протокол за неустойка 60/02.08.2022
г., издаден на основание договор № 0104-ЦУ/30.09.2020 г. за “Доставка на
консумативи за офис техника на ******* ЕАД“, Обособена позиция №2 Доставка
на консумативи за офис техника Konica Minolta “, ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 15.08.2025 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и 2/ сумата от 1538,38, представляваща лихва за забава за периода
от 30.08.2022 г. до 15.08.2025 г..
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ В
ПРОИЗВОДСТВОТО всички факти и обстоятелства, включени във фактическия
състав на спорното право.
3
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: че
валидно е възникнало твърдяното облигационно правоотношение, че е изпълнил
задълженията си по сключения договор, респективно, че е бил готов да ги изпълни
/т.е., че е изправна страна/, че е била уговорена по размер неустойка в случай на
неизпълнение на посочените задължения от ответника, както и какъв е размерът на
неустойката за исковия период.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи,
при условията на пълно и главно доказване, наличието на главен дълг и изпадането
на ответника в забава.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и с отговора на искова молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искание на
страните.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
4
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се
основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с
оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5