№ 15289
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110114377 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.248 от ГПК.
С определение от 26.02.2025г. по в.гр.д. №13395/23г. на СГС са дадени указания
за произнасяне по молба по чл.248 ГПК, инкорпорирана във въззивна жалба на стр.30
т.5.3 от същата. В нея е изложено, че по заповедното производство е представено
доказателство за сторени от ответниците разноски за адвокатско възнаграждение,
което не е било съобразено от съда при постановяване на решението му. Настоящия
съдебен състав е изпълнил процедурата по размяна на книжа по постъпилата молба по
чл.248 ГПК. В предоставения срок ответникът по молбата не е взел отношение по
същество по направеното искане, а е изразил общо становище за неоснователност на
подадената въззивна жалба.
Съдът, като разгледа молбата на ответниците М. Б. М. и З. И. Б., чрез адв. Д. С.,
намира същата за частично основателна по следните съображения:
С решение №13934/14.08.2023г., постановено по гр.д. №14377/2022г. по описа на
СРС частично са отхвърлени исковите претенции, при което на основание чл.78, ал.3
ГПК на ответниците е следвало да бъдат присъдени сторените разноски, съразмерно с
отхвърлената част от исковете. Съдът не е съобразил представените доказателства за
сторени разноски, приложени към подадените от ответниците възражения в хода на
заповедното производство. Към подаденото от М. . и З. Б. възражение е приложено
пълномощно от .., в качеството му на пълномощник на З. Б., която от своя страна е
пълномощник на М. ., с което е упълномощен адв. Д. С. да ги представлява пред СРС
по ч.гр.д. №60202/2021г. и във всички последващи инстанции с уговорено
възнаграждение в размер на 980 лева, което било заплатено в брой. Съдът намира, че
доколкото в чл.32 ГПК изрично са посочени лицата, които могат да бъдат
представители на страните по пълномощие, то не е възникнала валидна
представителна власт по отношение на М. ., доколкото същата е упълномощила своята
1
дъщеря З. Б., което е допустимо, но преупълномощаване на съпруга й .. да
представлява М. ., включително за преупълномощаване на други лица – в случая адв.
С., е недопустимо. За адв. С. не е възникнала валидна представителна власт по
отношение на ответника М. ., поради което и разноски за нея не се дължат. По
отношение на ответника З. Б. възнаграждението е уговорено за всички инстанции.
Възнаграждението е уговорено за двама ответника, съответно с оглед изрична друга
уговорка съдът приема, че се дължи по равно за всеки от тях, а именно по 490 лева.
Възнаграждението е уговорено за процесуално представителство по заповедното
производство до приключването му пред всички инстанции. С оглед цената на иска, то
производството би следвало да се развие в заповедно производство и две съдебни
инстанции. Съдът намира, че доколкото възнаграждението е уговорено за двамата
ответника, а вече изложи мотиви, че такова се дължи само на единия от тях, за всички
инстанции, а към настоящия момент следва да се произнесе само относно дължимите
разноски в заповедното и първоинстанционното производство, като съобрази и
фактическата и правна сложност на делото, намира че за ответника З. Б. за
заповедното производство следва да се определи възнаграждение от уговореното в
размер на 90 лева, а в първоинстнационното производство – 200 лева. Съобразно
отхвърлената част от исковете, то дължими на страната разноски са в размер на 23,26
лева за заповедното производство и 51,68 лева за разноски по настоящото дело.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решение №13934/14.08.2023г., постановено по гр.д. гр.д.
№14377/2022г. по описа на СРС в частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК, „Т..” ЕАД, ЕИК .. ДА ЗАПЛАТИ на
З. И. Б., ЕГН **********, сумата от 23,26 лева, представляваща сторени по делото
разноски за възнаграждение за процесуално представителство съразмерно с
отхвърлената част от исковете в заповедното производство и сумата от 51,68 лева,
представляваща сторени по делото разноски за възнаграждение за процесуално
представителство съразмерно с отхвърлената част от исковете в настоящото
производство.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2