№ 13061
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело
№ 20211110157839 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З.О.З. – редовно уведомен, представлява се от адв. Р. с
пълномощно на л. 78 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ А.Б. – редовно уведомен, представлява се от адв. Б. с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И. И. И. – редовно призована на 22.06.2022 г. лично,
явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА постъпили на 03.06.2022 г., след предходното по делото
съдебно заседание, заверени копия на преписка ... по описа на Окръжна
1
прокуратура Варна, както и на ... по описа на РУ Аксаково.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 08.06.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила на 08.06.2022 г. молба от ЗАД „О.З. АД“ за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред „С.С.Б.“ АД.
ДОКЛАДВА постъпила на 17.06.2022 г. молба от ответника ЗАД „А.Б.“
АД във връзка с дадените указания с разпореждането от 08.06.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила на 20.06.2022 г. молба от ЗАД „О.З. АД“ във
връзка с дадените указания с разпореждането от 08.06.2022 г.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 21.06.2022 г. във връзка с
докладваните молби на страните, с което указва преписката от ОП Варна да
остане в цялост за доклад в отрито съдебно заседание.
ДОКЛАДВА заключение по изготвената повторна комплексна съдебно-
автотехническа експертиза от 13.09.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от
ГПК.
ДОКЛАДВА постъпила на 26.09.2022 г. молба от ЗАД „О.З. АД“ за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Национална
здравноосигурителна каса, по силата на което да се снабди със справка за
извършените прегледи на Владимир Матеев С. за периода от 01.01.2006 г. до
08.08.2016 г.
Страните /поотделно/: Запознати сме със заключението. Моля да
пристъпим към изслушването му.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ свидетеля И. И. от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на повторна комплексна съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
А. И. Ж. - 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
2
Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Представили сме заключение в срок, което
поддържаме изцяло.
АДВ. Р.: Нямам въпроси.
АДВ. Б.: Аз имам няколко въпроса.
АДВ. Б.: Към техническата част: Съгласно представените документи по
делото като констативен протокол, исковата молба и другите, на кой
километър е настъпило пътнотранстопртното произшествие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Километърът, в който е настъпило
произшествието, отразен в представените по делото доказателства е 422+500.
АДВ. Б.: Във връзка с представените документи от третото
неучастващо лице в процеса АПИ, има ли данни поради какво се е наложила
подмяна на мантинелата в различни участъци от тази магистрала? Има ли
някакви данни по делото защо са се наложили тези подмени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Не мога да отговоря, няма данни. Има данни, че
са увредени 36 метра предпазна ограда, но какво точно и как е била увредена,
какъв е характера на самата увреда, нямаме данни. Те могат да се увредят при
процесното ПТП, при съприкосновение с това превозно средство, но нямаме
снимков материал на уврежданията, от който да се констатира какъв е техния
характер.
АДВ. Б.: Видно от справката от АПИ, са извършени множество
ремонти на този участък, говоря в съседните километри, има ли данни поради
какво се е налагала тази промяна на мантинели? Говоря в един участък от
няколко километра.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Нямаме данни.
АДВ. Б.: Казвате, че експлоатационния период е 30 години на тези
съоръжения, няма данни какво е било състоянието им преди увреждането,
така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Нямаме абсолютно никакви данни какво е било
техническото състояние на мантинелите преди настъпване на
3
произшествието.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата КСАТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица. На същите да се изплатят
възнаграждения от внесения депозит в общ размер на 500 лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещите лица от залата.
В залата се въведе допуснатият свидетел в режим на призоваване на
ищцовата страна и СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на същия.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля както следва:
И. И. Г. , 37 години, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство
със страните, с адрес: ..., самоличността на свидетеля снета от документ за
самоличност лична карта, издадена на 31.08.2018 г. от МВР Варна.
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Р.:
-ти
Участвала съм в ПТП веднъж. ПТП-то беше точно на 5 август 2019 г.
Пътният инцидент настъпи малко след изхода на магистралата. Управлявах
автомобил марка „Ауди А4“ комби от Варна посока София с детето си на
задната седалка в столче с колани. Беше слънчево и приятно време, по обяд.
4
Аз се движех в дясната лента, като лентите са две, погледнах в огледалото за
задно виждане и видях тъмен цвят джип, който вече беше настъпил с лявата
си гума в лявата лента за изпреварване, помислих, че ще ме изпреварва всеки
момент и в този момент ме връхлетя.
Управлявах автомобила с около 90-100 км/ч, защото детето щеше да
заспива и нарочно карах по-бавно, за да има повече време за спане по пътя.
Джипът ме удари отзад, след като вече видях, разбрах коя част точно е
ударил, оказа се задна лява. Не видях с коя негова част ме удари, защото
започнахме да се въртим от удара. Спряхме на 130 м. от мястото на удара.
Отвориха се всички възглавници. Като спряхме, първо излязох аз. След като
ме удари, от това, че ме засили напред, ние се ударихме и в мантинелата с
предна дясна част. Ударихме се в дясната мантинела, която е край пътя,
продължихме да се въртим от скоростта, след което застанахме в средата на
дясното платно за движение, обърнати в посока, обратна на движението. Аз
видях, след като слязох от колата, че той беше в нивата, обърнат по таван.
Беше преминал през мантинелата и я беше скъсал. После разбрах, че се е
въртял по таван около оста си. Нямаше други автомобили, които да са
участвали. Първо погледнах детето дали е добре. Погледнах и видях, че
джипът е по таван и след това хора бяха спрели, но не участваха в
катастрофата. Не зная кой се обади на 112. Не мога да определя каква е била
скоростта на другия водач. Разбрах каква е била скоростта на автомобила от
следователката. Нито пред мен, нито зад мен нямаше никой друг, нямаше
други пречки на плътното или поне аз не съм видяла.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Б.: Инстинктивно, от време на
време, се оглеждам за движението, поради това погледнах в огледалото за
обратно виждане. Продължих си движението направо, не съм предприемала
никакви маневри.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит в
размер на 100 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Същият напусна залата.
5
АДВ. Р.: Поддържаме искането за приемане като писмени доказателства
по делото на посочените в молбата от 20.06.2022 г.
АДВ. Б.: Ние също поддържаме молбата за приобщаване на
доказателствата.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че по
делото следва да бъдат приобщени като писмени доказателства намиращите
се в преписка 6017/ 2016 г. по описа на ОП Варна, посочени от страните
документи, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие, скица и
фотоалбум, като по тяхната допустимост като писмени доказателства, съдът
ще се произнесе с крайния съдебен акт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА протокол за оглед на местопроизшествие, скица и фотоалбум
от преписка ... по описа на Окръжна прокуратура Варна като доказателства по
делото.
Завереният препис от преписката да остане по делото.
АДВ. Р.: Поддържам направеното искане в молбата за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред НЗОК, по силата на което да
се снабдя с описаните в молбата от 26.09.2022 г. документи.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на насрещната страна.
АДВ. Р.: Правим искането в хипотезата на чл. 147, т.1 ГПК, тъй като
сега сме узнали това обстоятелство. Считам обстоятелствата, които съм
навела за относими към настоящия правен спор.
АДВ. Б.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на насрещната страна, счита
искането за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което страната
да се снабди с описаните документи, за неоснователно, тъй като не се
6
установява какви релевантни факти и обстоятелства страната цели да докаже
със соченото доказателствено искане, а установяването на факти във връзка
със здравословното състояние на водача на МПС е неотносимо към предмета
на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред НЗОК за снабдяване със справка за
извършвани прегледи на Владимир Матеев С..
АДВ. Р.: Имам искане на основание чл. 214 ГПК като увеличаваме
размера на предявените искове както следва: размерът на иска за главница
увеличавам от предявения 1 лев до пълния претендиран размер от 915,44 лв.,
а искът за мораторна лихва, увеличавам от предявения 1 лев като частичен
иск от 278,98 лв. до пълния размер на иска - 278,98 лв., като периодът остава
непроменен. Представям писмена молба.
АДВ. Б.: Направено е своевременно, не възразяваме срещу така
направеното искане.
СЪДЪТ счита направеното искане по чл. 214, ал. 1 ГПК от
процесуалния представител на ищеца, обективирано и писмено в днес
представената молба, която съдът прилага към делото, за основателно, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на иска с правно основание чл. 213, ал. 1, изр.
първо от КЗ (отм.), до сумата от 915,44 лв., както и на иска по чл. 86, ал. 1 до
сумата от 278,98 лв., като периодът остава непроменен.
Определението не подлежи на обжалване.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
7
доказателствата, в смисъл, че няма да сочат и представят доказателства и
нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
претенции. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за становище.
АДВ. Б.: Нямам възражения по разноските, не възразявам, че са
платени.
Моля да отхвърлите така предявените искове като недоказани и
неоснователни. Както в исковата молба, така и в заключението на вещото
лице, както и в приложените към исковата молба доказателства, е видно, че
пътнотранспортното произшествие е настъпило на километър 22 и 500.
Всички счетоводни документи за извършени ремонти са на съвсем друг
километър, който се различава от посочения по-горе километър и в тази
връзка са неотносими към процесния спор. Ето защо, моля да отхвърлите
исковете като неоснователни и недоказани. Моля да ми бъде предоставена
възможност за писмена защита, в която подробно да аргументирам всичките
си съображения.
Не правя възражение по отношение на претендираните разноски.
Моля да ми бъдат присъдени разноски, като представям списък по чл.
80 ГПК ведно с фактура и извлечение от банкова сметка за реално заплатено
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за становище.
АДВ. Р.: Нямам възражения по разноските и за плащането също.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
8
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок от днес за писмени
бележки.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби както и
заключението по повторната комплексна съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9