Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Русе, 14.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - РУСЕ, VІ-ти наказателен състав в публично
заседание на …..седемнадесети юни ……през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: ПЛАМЕН ЧЕНДЖИЕВ
при
секретаря ЕЛКА ГОРАНОВА и в присъствието на ………………………. разгледа докладваното от съдията
административно наказателно дело № 756/2020 г., за което съобрази,че
производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.Б.А. ***,
ЕГН ********** против електронен фиш за налагане на глоба с.К № 2465935 ОДМВР
Русе, с който на основание чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на СТО лева.
Жалбоподателят чрез своя
процесуален представител моли съда да отмени обжалвания фиш като незаконосъобразен.
За РРП- редовно призовани,не се
явява представител и не вземат становище.
Представител на
административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е собственик на МПС
– лек автомобил „Мицубиши Спейс стар“ с рег.№ РР 8964 АХ.
На 14.02.2018 г. около 22,50 ч.
горепосоченият автомобил се намира в гр.Русе и се движи по бул. „България“,
посока ГКПП Дунав мост.
На пътното платно, по което се
движи жалбоподателят, до бензиностанция “Лукойл” е позиционирана дигитална
стационарна радарна установка, която извършва измерване на скорост и фиксира
точния час и заснема превозното средство, скоростта на която е засечена.
Скоростта на движение по пътния участък,в който е ситуирана радарната
установка, се регулира от правилата за движение в населено място. Точно в 22,54
ч. автомобилът с рег.№ РР 8964 АХ преминава покрай дигиталната стационарна
радарна установка със скорост 80 км.ч. Радарната установка фиксира скоростта и
видеозаснема автомобила.На същата дата е издаден електронен фиш с.К № 2465935.При
издаването на фиша е приспадната в полза на нарушителя максимално допустимата
техническа грешка от
Изложеното се установява от
писмените доказателства - приложение 1 към фиша и удостоверение за одобряване на средство за
измерване SITRAFFIC ERS 400 и копие от
декларация.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, подадена е
от лице с право на жалба в законовия срок,а разгледана по същество е
неоснователна.
Обжалваният електронен фиш е
правилен и законосъобразен.
Приетата за установена фактическа
обстановка налага следните изводи:
Не се спори обстоятелството,че
лекият автомобил “Волво” ХЦ 90 с рег.№ Р 0552 КВ е собственост на
жалбоподателя.
От обективна страна
жалбоподателят като собственик на моторното превозно средство,с което е
извършено нарушението следва да понесе отговорността за извършеното с
автомобила нарушение по чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП. От обективна страна
нарушението е извършено чрез нарушаване на забраната за превишаване на
максимално допустимата скорост за движение в населено място с 27 км.ч.
Скоростта е фиксирана с техническо средство, което извършва и заснимане на
регистрационния номер на МПС. Изготвеният с него запис представлява годно
доказателствено средство според разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП. Чрез
заснемане безспорно е установено, че фиксираната скорост от техническото
средство е тази на управлявания от жалбоподателя автомобил и този въпрос не е
поставен на субективната преценка на актосъставителя.
Електронният фиш е издаден и
изпратен точно на лицето по чл.188 ал.1 от ЗДвП.
Нарушението,
за което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба, е
извършено на 14.02.2018 г., а електронният фиш е връчен на 13.04.2020 г., от
което е видно, че от момента на нарушението не са изтекли повече от три години.
Що се касае до обстоятелства, изключващи отговорността, съгласно чл. 11 от ЗАНН
приложение намират разпоредбите на Наказателния кодекс. В този смисъл следва да
се приложи разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК, която урежда абсолютната
давност, изключваща наказателното преследване, доколкото Законът за
административните наказания и нарушения не съдържа уредба относно въпросите,
касаещи спиране и прекъсване на давността като изключващо отговорността
обстоятелство. В този смисъл е задължителното за съдилищата разрешение, съдържащо
се в Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВАС и ВКС. В конкретния
случай абсолютната давност е три години и към настоящия момент не е
настъпила.Срокът изтеча на 14.02.2021 г.
При определяне на наказанието за
извършеното нарушение правилно е приложена разпоредбата на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП за превишение на максимално разрешената скорост от 21 до
В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.Обстоятелството,че на снимките е посочена по-висока
скорост от посочената в електронния фиш се дължи на приспадане на максимално
допустимата грешка на уреда за фиксиране на скорост.В електронния фиш е
извършено приспадане на скоростта в рамките на допустимата грешка в полза на
жалбоподателя и посочването на различни скорости на движение в снимките и
електронния фиш не пречи на жалбоподателя да разбере за извършването на кое
точно действие е санкциониран.
В електронния фиш е посочено
пълно и изчерпателно точното място на извършване на нарушението – бул.
„България“ до бензиностанция „Лукойл“ и това е достатъчно за нуждите на
административно наказателното производство.
По изложените съображения съдът
намира,че обжалваният електронен фиш за налагане на глоба е правилен,обоснован
и законосъобразен и като такъв следва да се потвърди.
Мотивиран от
горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба с.К № 2465935 на ОДМВР Русе, с който на
А.Б.А. ***, ЕГН ********** на основание чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на СТО лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: