№ 695
гр. Варна , 31.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100500481 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно и
своевременно призовани, представляват се от адв. В.М., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Въззиваемата страна Р. Е. П., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Ц.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетелят П. З. Д., редовно и своевременно призован.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на
„Електроразпределение Север“ АД – Варна против решение № 261775 от 23.12.2020 г.,
постановено по гр.д.№ 4104 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, двадесет и първи
състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Р. Е. П. не дължи
на „Електроразпределение Север“ АД – Варна сумата от 5 578,18 лева, начислена
електроенергия за периода 10.06.2016 г. - 27.12.2019 г., за което е съставена фактура №
1
********** от 30.01.2020 г.,на основание член 124, алинея 1 от ГПК, както и е осъдено
въззивното дружество да заплати на Р. Е. П. сумата от 837,90 лева, от които 229 лева
съдебно–деловодни разноски и 608,90 лева възнаграждение за процесуално
представителство, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция
жалбата се поддържа. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното
решение като правилно и законосъобразно.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Свидетелят е пред залата.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Считам, че по отношение на поискания свидетел
първоинстанционният съд е отхвърлил искането като неоснователно, тъй като със свидетеля,
който е служител на ответното дружество считаме, че не може да се доказват факти и
обстоятелства по отношение на документ, който изхожда от самото лице, както и ответното
дружество, поради което моля да не го допускате. Считам, че с него няма как да се докажат
спорните обстоятелства, а именно какво е установеното време на проверката и какви са били
показанията на електромерите. Пред първоинстанционния съд поискахме това да стане със
свидетел, който е независим, такъв е смисълът на правилата – да присъства свидетел, който
не е служител на ответното дружество, от самото начало на проверката до нейния край. Не
се установи, че едно от лицата е присъствало. Считам, че ако следва да се установяват
спорни факти и обстоятелства по делото, то трябва да става именно с тези независими
свидетели, с които се гарантират правата на потребителите и абонатите на
електроразпределителното дружество.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания въпреки изложеното в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна за преразглеждане на
основание чл. 253 от ГПК на Определение № 771/01.03.2021г. в частта му, с която е
допуснат до разпит свидетелят П. З. Д., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за отмяна на Определение №
771/01.03.2021г. в частта му, с която е допуснат до разпит свидетелят П. З. Д..
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето П. З. Д..
2
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля П.
З. Д. да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят П. З. Д., 50 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните по спора, служител на въззивника „Електроразпределение Север“ АД,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Адв. М. предявява на свидетеля констативен протокол № 1301639/27.12.2019г. и
констативен протокол № 1300602/09.06.2017г.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. М.: Аз съм съставител на протоколите,
съвместно с колегата С. Г. сме извършвали проверки в село Кюлевча, област Шумен. По
отношение на протокола от 2019г. не е осъществена софтуерната проверка на СТИ.
Проверки се извършват на три етапа. Първият етап е визуален - оглед за прикачен
проводник или вмешателство в схемата на измерване, водещо до неточно и непълно
отчитане на ел. енергията. Вторият етап е проверка с еталонен уред относно точността на
самия електромер. Третият етап е изчитане с преносим компютър и софтуер, това е т.нар.
софтуерна проверка, изчитат се всички параметри на СТИ. В случая тук не можахме да
осъществим връзка, средството е демонтирано и предадено в БИМ за проверка и експертиза.
БИМ могат да го проверят и по друг начин.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: Когато отидохме, установихме, че не можем
да прочетем електромера, не мога да кажа причината. Нашият софтуер директно се прикачва
към електромера посредством оптична глава и око на електромера, слагат се, пуска се
програмата, тя автоматично влиза без пароли. Не можахме да направим цялото изчитане, не
само показанията, нямаше връзка с електромера, поради това електромерът се демонтира и
се предаде в БИМ.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. М.: На тази проверка нямаше никой в къщата,
викнахме съсед, който минаваше оттам и си разхождаше кучето, дойде и му беше обяснена
проверката.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: Ние ходим по улицата и си мерим таблата,
когато има проблем, се обаждаме на хората да дойдат, да видят и да предприемем действия
по подмяната.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. М.: На същия адрес е извършена проверка
3
няколко години по-рано. Тогава електромерът се намираше вътре в къщата на фасадата и за
да се достигне до него, е необходимо да се мине през дворното място. Доколкото си
спомням, понеже входната врата, където има спрени автомобили, беше леко отворена,
влязохме, викахме, излезе един млад мъж, явно ситуацията беше деликатна, изчакахме го да
се облече, заведе ни до електромера и се оказа, че електромерът е с тъмен дисплей, т.нар.
невизуализиране на показанията на дисплея. Съставихме протокол, демонтирахме
електромера и поставихме този електромер, с който през 2019г. не можем да осъществим
връзка. По време на монтажа е осъществена връзка и показанията са записани.
Електромерите имат пет тарифи – първа, втора, трета и четвърта, както и нулева, която е
обща. В България се използват две тарифи, така идват от завода и те са с първа и втора.
Моделите събират сумарно първа и втора в общ регистър, но той не е видим на екран. Трета
и четвърта са свободни. Когато се извършва някаква софтуерна манипулация, трета и
четвърта започват да работят. След като се направи физическата смяна на електромера от
нас и се направи протокола, протоколът се дава в отдел при колеги, които извършват
смяната в базата данни. Допуснал съм грешка при изписването на годината - не е 2017г., а
2016г., но това се проверява, след като той се въвежда, те вече няма как да въведат друго и
да променят самата дата. Аз няма как да го поправя, случвало ми се е още един-два пъти да
допусна грешка на други адреси. При монтажа се записват всички показания, те са нулеви.
Всеки един електромер тръгва от нула, изписва се в дясната част на протокола.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на съда: Записват се нулевите регистри, въпреки че
са неактивни, те са изчетени. Някои колеги изписват само първа и втора тарифа. По
отношение на свидетеля на втория протокол, човекът дойде, обяснихме му, че не можем да
направим връзка и поради тази причина сменяме, да види показанията, на които се смъква.
Той възприе това, което правим. Ние описваме показанията, това е един протокол за
подмяна на електромер. Той се съгласи, той си ги вижда показанията и подписа протокола.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Д.: През 2016г., когато извършихме проверка
и демонтаж на електромера, същият беше вътре в имота. Не знам кога електромерът е бил
изведен извън имота. Други служители на база загуби изнасят електромерните табла, това
може да се провери, но аз не мога да кажа. За първия протокол свидетелят си беше в къщата,
той се представи като ползвател. Той така ми се представи, записа си имената, подписа се. И
момичето беше там, излезе, подписа се, тя не беше от там явно. През 2019г. свидетелят се
запозна с показанията на електромера, демонтирахме го и го поставихме в безшевна торба.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Представям искане в писмен вид.
АДВ. Д.: Доколкото свидетелят е служител на ответното дружество, същият, ако е на
работа или се е придвижил със служебен автомобил, няма основание да се натоварва
процесът с разноски.
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА искане от свидетеля П. З. Д. за заплащане на разноски по явяването му в
днешно съдебно заседание.
По направеното искане СЪДЪТ ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Пред първоинстанционния съд направихме доказателствено искане за
допускане на съдебно-софтуерна експертиза, по която вещото лице след като се запознае с
процесния електромер и му бъде предоставен софтуер, да извърши прочитане на паметта на
процесния електромер и да установи какви са били показанията на сборния регистър, тъй
като няма данни по делото, т.е. БИМ не е прочел сумарния регистър. Считаме, че това е
изключително важно, доколкото се твърди, че в Тарифа 4 процесното количество ел.
енергия е реално доставено и потребено за процесния период. Ако това е така, то тази
енергия ще се е отчела и от сумарния регистър. Считаме, че е относимо и допустимо, както
и изключително важно да се установи дали сумарният регистър е прочел този регистър.
Направили сме искането в първото по делото съдебно заседание пред Районен съд – Варна,
като съдът е приел, че съдебно-техническата експертиза е била достатъчно обективна.
Вещото лице К. не е софтуерен специалист, видно от списъка на вещите лица в Окръжен съд
– Варна. Доколкото съм запознат по отношение на практиката на ВКС, считам, че е
изключително важно да се установи в настоящото производство това, а именно дали
действително тази ел. енергия е преминала. Ако съдът допусне съдебно-софтуерна
експертиза, моля да ми дадете възможност да формулирам точно въпросите, на които
вещото лице следва да отговори.
АДВ. М.: Моля да оставите без уважение искането на въззиваемата страна. Считам,
че не са налице предпоставките на чл. 266 от ГПК. В отговора на въззивната жалба не е
отправено такова искане за допускане на софтуерна експертиза. Считам, че заключението на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза достатъчно компетентно отговори на
поставените въпроси и изясни обстоятелствата относно показанията на електромера.
СЪДЪТ намира, че направеното искане за допускане на съдебно-софтуерна
експертиза е допустимо и относимо към предмета на спора, поради което и следва да
допусне поисканата експертиза, като даде възможност на страните в тридневен срок,
считано от днес, да формулират задачи към експертизата, след което СЪДЪТ ще определи
вещо лице и размер на депозита.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДОПУСКА провеждането на съдебно-софтуерна експертиза, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в тридневен срок, считано от днес, да формулират
задачи към експертизата, след което СЪДЪТ ще определи вещо лице и размер на депозита.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 10.05.2021г. от 09:00 часа, за
която дата и час редовно призованите страни се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6