РЕШЕНИЕ
№ 315
гр. Бургас , 27.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно
гражданско дело № 20212100501379 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 436 и сл. вр. с чл. 435, ал. 2, т. 3, предл. второ от
ГПК и е образувано е по жалба с вх. № 1744/27.07.2021г. на „ДЕЛТА ГАРД“ ООД , ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Христо Белчев“ 2,
представлявано от управителя Антон Тодоров Великов и по жалба с вх. № 1745/27.07.2021г.
на „ДЖИ ЕНД ДЖИ- 90“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Добринище, ул. „Васил Коларов“ 8, представляван от управителя Георги Коларов, със
съдебен електронен адрес: **************@*****.***, в качеството им на длъжници по
изп.д. № 20217090400101 по описа на ЧСИ Янко Бъчваров, с рег. № 709, с район на
действие- БОС, като се обжалват действията, обективирани в протокол от 22.07.2021г. за
повторно предаване на държането на следните недвижими имоти: ПИ с идентификатори
67800.54.246, 67800.52.244 и 67800.54.243 по КККР на гр. Созопол, с адрес гр. Созопол, м.
"Каваци", заедно с построените в имота сгради - мотел и рецепция, санитарен възел с площ
от 77, 50 кв. м., санитарен възел с площ от 38, 50 кв. м., 28 бр. Бунгала с площ от по 11, 20
кв. м. Всяко, 24 бр. бунгала с площ от 12, 20 кв. м. всяко, 6 бр. бунгала с площ от по 15 кв.
м. всяко и 11 бр. бунгала с площ от по 28, 50 кв. м.
В жалбите си длъжниците „ДЕЛТА ГАРД“ ООД и „ДЖИ ЕНД ДЖИ- 90“ ЕООД
сочат, че в периода от 21-23.07.2020г. по първоначално образуваното изп.д. 20207050400241
по описа на ЧСИ Илко Бакалов държането на горепосочените недвижими имоти вече е
предадено на взискателя „ТХ Русалка Холидейз“ ЕООД, с оглед на което считат, че
принудителното изпълнение е осъществено в пълен обем. Излагат съображения, че не са
налице предпоставките на чл. 525, ал. 1 от ГПК за извършеното от ЧСИ Бакалов повторно
предаване на държането на имотите спрямо тях, предвид липсата на доказателства, че те са
си върнали самоволно държането. Сочат, че именно затова са били постановени отказите
ЧСИ Илко Бакалов и ЧСИ Таня Маджарова /по предходно образуваните изп.дела /по
1
исканията на взискателя за извършване на повторен въвод. Изразяват недоволство, че след
прехвърляне на изп. дело на ЧСИ Янко Бъчваров, същият е уважил искането на взискателя
по чл. 525, ал. 1 от ГПК без да са налице основанията за това и без надлежно да уведоми
длъжниците, поради което действията му по принудително изпълнение, обективирано в
обжалвания протокол от 22.07.2021г. са незаконосъобразни, в т.ч. и по съображения, че деня
на повторния въвод имотът не е установено да се е намирал във владение/държане на
длъжниците, а в държане на трето лице. Считат, че след констатиране на това обстоятелство
ЧСИ Бъчваров е следвало да констатира да прекрати образуваното изп.дело, тъй като
задължението за предаване спрямо длъжниците вече е било вече изпълнено от ЧСИ Бакалов
в периода от 21-23.07.2020г. Вместо това в жалбата се сочи, че ЧСИ Бъчваров е предприел
оспорените действия по повторно въвеждане на взискателя в имота на 22.07.2021г., без да
уведоми длъжниците за тях, което представлява грубо нарушение на закона. По изложените
съображения жалбоподателите молят съда да отмени действията на ЧСИ Янко Бъчваров по
повторно отнемане на горепосочените недвижими имоти, обективирани в протокол от
22.07.2021г.
В законовия срок, взискателя по изпълнителното дело „ТХ Русалка Холидейз“
ЕООД е депозирал писмени отговори по жалбите, в които ги оспорва като неоснователни.
Сочи, че длъжниците са редовно уведомени от ЧСИ Бъчваров за подлежащите на
извършване изпълнителни действия чрез изпратено електронно съобщение, като
първоначално насроченото предаване е отложено само с три дни, като счита, че длъжниците
е следвало сами да се заинтересуват за датата и часът на отлагането. Счита, че ЧСИ не е
следвало да уведомява длъжниците за насрочения въвод, като въпреки това те са уведомени.
Моли за допускане на експертиза за установяване дали е изпратено електронно съобщение
до дружеството- длъжник /без да сочи кое от двете/ и за издаване на съдебно удостоверение
за снабдяване с друго такова дали управителят на първото дружество -Георги Дамянов е
напуснал страната и кога. Заявява, че длъжниците осуетяват предаване на владението чрез
подставеното им лице Ц. Ц., което е представило нищожен договор за наем с неистински
подписи по него. За установяване на тези обстоятелства моли за ангажиране на свидетелски
показания, в т.ч. да бъде разпитан и ЧСИ Бъчваров, допускане на съдебна експертиза по
поставените в отговора задачи, както и да бъде разпитано това трето лице като свидетел и да
бъде задължено да представи в оригинал договорите за наем, поради което за събиране на
тези доказателства се иска делото да бъде разгледано в открито съдебно заседание. Излага
съображения, че ЧСИ Бъчваров е действал законосъобразно, поради което моли съдът да
остави без уважение жалбите, както и да му даде възможност да представи писмени
доказателства.
На основание чл.436, ал. 3, изр.последно от ГПК ЧСИ Янко Бъчваров е представил
мотиви във връзка с обжалваното изпълнително действие, като е изразил становище за
неоснователност на жалбите, по съображения, че длъжниците са редовно уведомени за
извършените изпълнителни действия чрез изпратени съобщения, чието връчване е
възложено на ЧСИ Стефан Петров – за „Делта гард“ ППД и на ЧСИ Борис Велинов за
„ДЖИ ЕНД ДЖИ -90“ ЕООД, като призовката до първото дружество е върната поради отказ
за приемане на съобщението от 21.07.2021г., а второто дружество е уведомено чрез
залепване на уведомление на адреса му на управление на 21.07.2021г. Изложени са доводи,
че повторното предаване на имотите е извършено по искане на взискателя на основание чл.
525 от ГПК, по съображения, че длъжниците са се установили в имотите след първото
предаване на държането и с цел имотите да бъдат трасирани от вещо лице. ЧСИ е посочил,
че по време на извършеното изпълнително действие на 22.07.2021г. в имота не е заварил
2
представители на длъжниците, а представители на трети лица - наемателя Ц. Ц. и „ДЖИ БИ
ИНВЕСТ ГРУП“ ЕООД. Счита, че жалбите са неоснователни и моли за оставянето им без
уважение.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид доказателствата по приложеното
изпълнително дело, доводите на страните и становището на съдебния изпълнител, и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от данните по делото, за принудително изпълнение по издадения в полза на
взискателя„ТХ Русалка Холидейз“ ЕООД изпълнителен лист от 24.06.2020г. по гр.д.№
9467/2020г. по описа на БРС за осъждане на длъжниците „ДЕЛТА ГАРД“ ООД и „ДЖИ
ЕНД ДЖИ- 90“ ЕООД да му върнат държането върху отнетия му за периода от 19.06.2017г.
до началото на м. август 2017г. туристически обект- къмпинг „Каваците“, находящ се в
землището на гр. Созопол, м. „Каваците“, включващ ПИ с идентификатори 67800.54.246,
67800.52.244 и 67800.54.243 по КККР на гр. Созопол, с адрес гр. Созопол, м. "Каваци",
заедно с построените в имота сгради - мотел и рецепция, санитарен възел с площ от 77, 50
кв. м., санитарен възел с площ от 38, 50 кв. м., 28 бр. Бунгала с площ от по 11, 20 кв. м.
Всяко, 24 бр. бунгала с площ от 12, 20 кв. м. всяко, 6 бр. бунгала с площ от по 15 кв. м.
всяко и 11 бр. бунгала с площ от по 28, 50 кв. м., по искане на взискателя на 25.06.2020г.
първоначално е образувано изп. д.№ 20207050400241 по описа на ЧСИ Илко Бакалов –
БОС. На всеки от длъжниците са дадени срокове за доброволно изпълнение по чл. 428 от
ГПК, след изтичане на които ЧСИ е насрочил предаване на държането на процесните имоти.
След двукратно отлагане на изпълнителните действия, насрочени първоначално за
21.07.2021г. и впоследствие за 22.07.2021г., с протокол от 23.07.2020г. ПЧСИ Ивайло
Бакалов – при ЧСИ Илко Бакалов е предал на взискателя държането на процесните имоти,
като предаването на място е станало в отсъствие на представители на длъжниците, като на
място е установено, че имотите се намират в държане на трето лице Ц. Ц., което се е
легитимирало като техен наемател съгласно представен договор за наем.
С последваща молба от 24.07.2020г. взискателят е сезирал ЧСИ Илко Бакалов с
искане за извършване на нов въвод на основание чл. 525, ал. 1 от ГПК по съображения, че
длъжниците самоволно са си върнали владението върху процесните имоти, тъй като на
24.07.2020г. служителите му не били допуснати от представители на третото лице Ц. Ц. и
наетата от него охранителна фирма, явяваща се длъжник по изп. дело - „Делта гард“ ООД.
ЧСИ Илков Бакалов е насрочил ново предаване на имотите на 04.08.2020г.
С протокол от 04.08.2020г. след извършена проверка на място, ЧСИ е приел, че от
представените му доказателства се установява, че намиращото се в имота трето лице-
наемател Ц. Ц. има права, противопоставими на взискателя, поради което на основание чл.
523, ал. 2 от ГПК е отложил предаването до произнасяне на съда, като е дал на третото лице
тридневен срок да поискал спиране, с указания, че ако не стори това ще пристъпи към
повторно предаване на имотите. Междувременно извършените действия на ЧСИ Бакалов на
3
22.07.2021г. и 23.07.2021г. са обжалвани от третото лице Ц. Ц., като последният е поискал
от съда спиране на изпълнението по чл. 524 от ГПК до окончателното произнасяне на съда.
Обжалван от взискателя е и отказа на ЧСИ Бакалов да извърши последващ нов въвод във
владение по отношение на намиращото се в имотите трето лице- наемател Ц. Ц. С влязло в
законна сила на 31.12.2020г. съдебно решение № 260240 от 16.10.2020г. по гр.д. №
2296/2020г. по описа на БОС съдът е оставил без уважение жалбата на взискателя и без
разглеждане жалбата на третото лице, ведно направеното с нея искане от съда за спиране на
изпълнението.
Междувременно съобразно дадените от ЧСИ Бакалов указания по чл. 523, ал. 2 от
ГПК с протокола от 04.08.2020г., трето лице- наемател Ц. е сезирало БРС с искане по чл. 524
от ГПК за спиране на въвода по изпълнително дело № 20207050400241 по описа на ЧСИ
Илко Бакалов. С влязло на 02.04.2021г. в законна сила определение № 260484 от 18.01.2021
г. по ч. гр. д. № 4406/2020 г. на РС- Бургас, потвърдено с определение №260693 от
02.04.2021г. по в.гр.д. 264/2021г. по описа на БОС, съдът е оставил това искане без
разглеждане и е прекратил производството по делото, като в мотивната част е приел, че
съдебния изпълнител въобще не е следвало да отлага спирането и да дава на третото лице-
наемател срок на направи искане по чл. 524 от ГПК.
Впоследствие с нова молба от 03.09.2020г. взискателят е поискал ЧСИ Илко
Бакалов да извърши ново предаване на имотите спрямо длъжника „Делта гард“ ООД и
посочените в молба намиращи се там трети лица, като ЧСИ е постановил отказ по искането
до произнасяне на съда по постъпилите жалби. С последваща молба от 20.05.2021г.,
подадена след влизане в законна сила на определението на БРС по ч. гр. д. № 4406/2020 г., с
което е дадено разрешение, че третото лице – наемател в имота няма противопоставими на
взискателя права и не може да иска спиране на въвода, взискателят е поискал от ЧСИ
Бакалов да извърши ново предаване на имотите. С разпореждане от 25.05.2021г. ЧСИ Илко
Бакалов, като е приел, че държането на имотите е предадено по отношение на длъжниците
по изпълнителния лист и като е съобразил дадените разрешения от съда по жалбите е
отказал да възобнови изпълнителните действия и е прекратил изпълнителното производство.
По искане на взискателя от 07.06.2021г. изп. дело е изпратено за продължаване на
ЧСИ Таня Маджарова – БОС, като е образувано под номер 20218030402084 по описа на
същия ЧСИ. С поредна молба от 01.07.2021г. взискателят отново се сезирал съдебния
изпълнител за извършване на повторно предаване на държането на имотите чрез
отстраняване на длъжниците, като по искането му ЧСИ Маджарова е постановила отказ.
Недоволен от поредния отказ, взискателят е поискал изпълнително дело да бъде изпратено
за продължаване от ЧСИ Янко Бъчваров, като на 08.07.2021г. е образувано изп. №
20217090400101 по описа му. С молба от 09.07.2021г. взискателя е поискал от ЧСИ
Бъчваров насрочване на ново предаване на държането на процесните имоти срещу
длъжниците и всяко трето лице, намиращо се в тях съгласно чл. 525 от ГПК. ЧСИ Бъчваров
е уважил искането и е насрочил повторно принудително предаване на имотите за
4
19.07.2021г., възлагайки връчването на съобщенията до длъжниците на ЧСИ Стефан Петров
– за „ДЕЛТА ГАРД“ ООД и на ЧСИ Борис Велинов - за„ДЖИ ЕНД ДЖИ -90“ ЕООД. С
молба от 19.07.2021г. взискателя е поискал отлагане на изпълнителното действие, поради
служебна ангажираност на адвокатския му пълномощник. По молбата, ЧСИ Бъчваров се е
произнесъл с разпореждане от същата дата, с което е пренасрочил предаването за
22.07.2021г. от 11 часа и е разпоредил ново уведомяване на страните по делото, полицията
на техническите лица, на които е възложено трасирането на имота. Съобщението, изпратено
до длъжника „Делта гард“ ООД за насрочения повторен въвод на 22.07.2011г. е върнато с
отбелязване, че на 22.07.2021г. при посещение на адреса никой от служителите не се е
съгласил да го получи, поради което ЧСИ е приел, че е налице отказ. Съобщението до
длъжника „ДЖИ ЕНД ДЖИ -90“ ЕООД е върнато с отбелязване, че при посещение на
21.07.2021г. в 17 часа не е открито лице на адреса в гр. Добринище, ул. „Васил Коларов“ №
8, като на място не са открити отличителни знаци или табела на дружеството, както и, че не
е установено да има пощенска кутия, поради което на 21.07.2021г. на входната врата на
същия адрес е залепено уведомление. На 22.07.2021г. длъжникът „ДЕЛТА ГАРД“ ООД е
депозирал писмена молба до ЧСИ Бъчваров, с която е посочил, че е уведомен едва на
21.07.2021г. за насроченото на 22.07.2021г. изпълнително действие по предаване на
процесните имоти, като е поискал прекратяване на изп.дело, респ. същото да бъде спряно,
по съображения, че длъжниците не държат и не са възвръщали държането на процесните
имоти, а действията на ЧСИ са с цел възлагане на допълнителни такси в тяхна тежест.
С обжалваното изпълнително действия, обективирано в протокол от 22.07.2021г.
ЧСИ Бакалов е предал на взискателя държането на процесните имоти, в отсъствие на
представители на длъжниците, като на място е установено, че в имотите са намират трети
лица, които нямат противопоставими на взискателя права.
След извършена проверка, съдът намира, че жалбите са процесуално допустими,
тъй като са подадени в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащи на съдебен контрол
действия на съдебен изпълнител /чл. 435, ал. 2, т. 3, предл. второ от ГПК/, от легитимирани
да обжалват лица- длъжници по изпълнителното дело, поради което са допустими.
Разгледани по същество, съдът намира жалбите за неоснователни, по следните
съображения:
Рапоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК дава възможност на длъжника да
обжалва отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението, като същата се отнася за хипотезата на чл. 522 от ГПК
за въвод във владение на лицето, на което е присъден имот, респ. при доброволно или
принудително отстраняване на длъжника от него. Затова съгласно чл. 435, ал.2, т.3 от ГПК
основание за обжалване и отмяна на отстраняването на длъжника от имот е единствено
неуведомяването му за конкретното изпълнително действие по отстраняването му, когато
длъжникът е осъден да предаде на взискателя държането или владението съгласно издаден
за това изпълнителен лист. Такъв е и процесния случай, тъй като с издадения в полза на
взискателя изпълнителен лист длъжниците са осъдени на основание чл. 76 от ГПК да му
предадат държането на описаните в него имоти.
По горните съображения, що се касае до доказателствените искания на взискателя,
направени в писмения му отговор по жалбите, съдът счита, че с оглед предмета на
5
настоящото производство и същите са неотносими и следва да се оставят без уважение.
Досежно редовността на уведомяването на длъжниците за предприетото на
22.07.2021г. принудително изпълнение за повторно предаване на процесните имоти на
взискателя, съдът счита за неоснователни възраженията им, че те не са били надлежно
уведомени от ЧСИ. Видно от данните по делото съобщението до длъжника „ДЕЛТА ГАРД“
ООД е върнато с отбелязване от връчителя, че никой от намерените на адреса служители не
е съгласен да го приеме, поради което правилно ЧСИ е приел, че същото се счита за редовно
връчено при условията на отказ по смисъла на чл. 44, ал. 1, изр. последно вр. с чл. 50, ал. 3
от ГПК. Още повече, че въпреки отказа, длъжникът сам е признал, че все пак е узнал на
21.07.2021г. за обжалваното действие от 22.07.2021г., тъй като в молбата си до ЧСИ от
22.07.2021г., с която е поискал прекратяване, респ. спиране на изпълнението, изрично е
посочил, че е уведомен за него много късно- едва на 21.07.2021г. В тази връзка следва да се
отбележи, че изискването за минимален едноседмичен срок по чл. 56, ал. 3 от ГПК не важи в
изпълнителното производство, поради което доводът за неспазването му е несъстоятелен.
По отношение на връчването, касаещо длъжника „ДЖИ ЕНД ДЖИ“ ЕООД, видно
от отбелязването, извършено от служител при ЧСИ Борис Велинов, при посещение на
21.07.2021г. в 17 часа на адреса на управление на дружеството, вписан в ТР е посочено, че
не са налице отличителни знаци, табела или пощенска кутия, като не са намерени и
служители на дружеството. При това положение съдът намира, че уведомяването на „ДЖИ
ЕНД ДЖИ“ ЕООД следва да се счита за редовно при приложение на разпоредбата на чл. 50,
ал. 2 от ГПК. Следва да се отбележи също, че с оглед направените констатации връчителят
не е имал задължение нито да посещава адреса отново, нито да залепва уведомление по чл.
47 от ГПК Такова задължение съобразно чл. 50, ал. 4 от ГПК би възникнало само ако на
място се установи наличието на данни за канцелария на дружеството, в която момента на
посещението връчителят да е нямал достъп до нея, респ. да не е намерен служител, който е
съгласен да получи съобщението, в каквато хипотеза не е налице в процесния случай.
Що се касае до наличието на предпоставките на чл. 525, ал. 1 от ГПК, същите не
подлежат на изследване в производство по чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК, при което както бе
посочено по-горе единствената проверка на съда е за редовното уведомяване на длъжниците
за отстраняването им от имота съгласно изискванията на чл. 522, ал. 1 от ГПК. Следва да се
отбележи, че установеното в разпоредбата на чл. 522, ал. 1 от ГПК задължение на ЧСИ за
уведомяване на длъжниците преди пристъпването към принудителното му извеждане е
именно с цел да им се осигури възможност за доброволно изпълнение на задължението им
да напуснат имота, ако са се намирали в него, като в случай, че това не бъде сторено е
следвало съгласно чл. 525, ал. 1 от ГПК да предаде отново владението. Видно от
съдържанието на съставения протокол от 22.07.2021г. съдът намира, че това задължение е
било изпълнено, доколкото при пристъпване към въвода във владението е констатирано, че
в имота не са се намирали представители на длъжниците, а установените на място трети
лица са отстранени, доколкото съдебния изпълнител е преценил, че нямат права,
противопоставими на взискателя по смисъла на чл. 523 от ГПК.
По гореизложените съображения обжалваните действията на ЧСИ Янко Бъчваров,
обективирани в протокол от 22.07.2021г. за повторно предаване на държането на процесните
недвижими имоти се явяват законосъобразни, поради което жалбите на длъжниците,
съдържаща твърдения за за ненадлежното им уведомяване за горепосоченото изпълнениет,
са неоснователни и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
6
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на взискателя „ТХ
Русалка Холидейз“ ЕООД, направени в писмения му отговор по жалбите, като неотносими
към предмета на настоящото производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на „ДЕЛТА ГАРД“ ООД , ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Христо Белчев“ 2, представлявано от
управителя Антон Тодоров Великов и на „ДЖИ ЕНД ДЖИ- 90“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Добринище, ул. „Васил Коларов“ 8, представляван
от управителя Георги Коларов, със съдебен електронен адрес: **************@*****.***, в
качеството им на длъжници по изп.д. № 20217090400101 по описа на ЧСИ Янко Бъчваров, с
рег. № 709, с район на действие- БОС против действията му, обективирани в протокол от
22.07.2021г. за повторно предаване на взискателя „ТХ Русалка Холидейз“ ЕООД на
държането на следните недвижими имоти: ПИ с идентификатори 67800.54.246,
67800.52.244 и 67800.54.243 по КККР на гр. Созопол, с адрес гр. Созопол, м. "Каваци",
заедно с построените в имота сгради - мотел и рецепция, санитарен възел с площ от 77, 50
кв. м., санитарен възел с площ от 38, 50 кв. м., 28 бр. Бунгала с площ от по 11, 20 кв. м.
Всяко, 24 бр. бунгала с площ от 12, 20 кв. м. всяко, 6 бр. бунгала с площ от по 15 кв. м.
всяко и 11 бр. бунгала с площ от по 28, 50 кв. м., като неоснователни.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Янко Бъчваров, с рег. № 709, с район
на действие- БОС за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
7