О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер 1843 02.10.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На втори октомври, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Гражданско дело №242 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба то „Хайкрофт Ланд Къмпани“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя си Мървин хинтън , със седалище и адрес на управление – гр.Харманли против П.И.Б. *** , Х.С.Б., също от гр.Харманли , Д.С.Б. *** и М.П.Б. *** с правно основание чл.135 от ЗЗД и при условията на евентуалност – с правно основание чл.26 ал.2 изр. първо, от ЗЗД. Ищецът сочи , че е кредитор на Стою Русев Б. за сумата от 140 569.89 лв. – главница и разноски в размер на 40 408.45 лв., за което вземане е образувано изп.д.№1823/2017 г. по описа на ЧСИ Кавакова, рег.№929 с район на действие - ОС – гр.Харманли, но към настоящия момент сумата не е събрана. Вземането е установено на основание решение №117/20.07.2017 г. по т.д.№3313/2014 г. на ВКС , а на 03.08.2017 г. кредиторът след снабдяването си с изпълнителен лист е образувал изпълнителното дело. Същевременно на 31.07.2017 г. длъжникът Стою Б. чрез пълномощника си – Д.Б. – негов син сее разпоредил със свой недвижим имот – апартамент в гр.Бургас като по този начин е увредил кредитора – ищец. При тази сделка - Стою Б. и съпругата му П.Б. са продали своя апартамент в гр.Бургас, ж.к. Лазур бл.20 вх.2 ет.2 ап.3, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.607.20.1.18 за сумата от 44 000 евро на ответника М.Б.. Ищецът твърди , че сделката е сключена единствено с цел да увреди него – кредитора и да се осуети възможността да се използва този имот за удовлетворение на вземането. Твърди се при условията на евентуалност , че сделката е нищожна поради симулативност – абсолютна симулация и страните изобщо не са целяли настъпването на вещноправния ефект на сделката. На 15.08.2017 г. Стою Б. е починал след боледуване и оставя за наследници – съпругата си П.Б. и двамата си сина – Д.Б. и Х.Б.. Сочи се като релевантно обстоятелство , че месеци преди смъртта си Стою Б. е бил тежко болен , хоспитализиран и на легло. Излагат се в исковата молба подробни факти и обстоятелства относно професионалната дейност на ответника Д.Б. като адвокат и търговия с недвижими имоти , извършвана чрез „Инвестланд“ЕООД , която е собственост на другия ответник – Х.Б.. Посочват се и други сделки: на 28.07.2017 г. Х.Б. като пълномощник на Стою Б. сключва договор за продажба на дружествени дялове от капитала и имуществото на „Солар тайм“ЕООД , което до този момемнт е 100% собственост на Стою Б.. Излагат се подробни факти и обстоятелства , от които ищцовата страна навежда извода , че извършеното прехвърляне е симулативно и контролът върху това дружество е запазен от длъжника. На 02.08.2017 г. Х.Б. като пълномощник сключва договор за заем за сумата от 300 000 лв., обезпечен с ипотека със заемодател и обезпечен кредитор – нотариус с район на действие – Бургас – Гергана Недина.С тази договорна ипотека се обременяват притежаваните недвижими имоти. Ищецът сочи , че по изпълнителното дело , водено от него не се установява длъжникът да е получавал сумата от 300 000 лв. Всичко тези сделки според ищеца сочат за намерението на длъжника и неговите синове да намалят имуществото и да исуетят възможността на кредитора да реализира правата си. Твърди се , че към датата на сключване на сделката – 31.07.2017 г. длъжникът Б. , съпругата му и ответникът – купувач – М.Б. са знаели за вземанията на ищеца „Хайкрофт ланд къмпани“ЕООД , за осъдителното решение на ВКС.Излагат се и обстоятелства относно професионалните занимания на ответника Д.Б. и Валентина Илиева , познанството им с ответницата Б. и се сочи , че обективните връзки между тях дават основание за знание за увреждащия характер на сделката с апартамента. Твърди се , че след сделката ответникът Б. продължава да ползва процесния апартамент, че реално плащане на цената не е било извършвано по банковата сметка на пълномощника на продавачите. Поради това се прави изявление, че е налице осъществяване на фактическия състав на чл.135 от ЗЗД от обективна и субективна страна – към момента на извършване на сделката намерението на длъжника Ст.Б. е било да увреди кредитора си „Хайкрофт ланд къмпани“ЕООД като намали активите си. Налице е било и знанието за увреждане от страна на третото лице – купувач - установява се от една страна то наличното вписване в имотния регистър на обезпечителната възбрана , а от друга – от личното познанство със сина на длъжника – ответника Д.Б. , който всъщност е реализирал увреждащата сделка. Моли се за постановяване на решение , с което да се обяви за недействителна по чл.135 от ЗЗД спрямо ищеца сключения между Стою и П. Братанови като продавачи от една страна и от друга страна – М.Б. като купувач договор за покупко – продажба на апартамент с идентификатор 07079.607.20.1.18 ведно със законните последици от уважаването на иска. При условията на евентуалност – да се постанови решение , с което да се приеме за установено , че същата сделка за покупко-продажба на процесния апартамент между Ст. и П. Братанови и М.Б. е нищожна поради привидността на сделката и абсолютната й симулация като се прогласи нищожността на тази сделка ведно с последиците от уважаването на иска. Претендира се присъждане на разноските по делото. Правят се доказателствени искания в 13 пункта като се прави изявление за евентуално и други искания с оглед отговора на исковата молба. Прилагат се писмени доказателства по опис в двадесет и пет пункта.
В законоустановения срок от страна на ответника Д.Б. е постъпил отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК. Оспорва се основателността на претенцията: сочи се , че въпросния апартамент е придобит в режим на СИО от двамата продавачи. Сочи се , че наследодателят Стою Б. има имущество , надвишаващо по стойност вземането на ищцовото дружество. Сделката е реална и е налице плащане по сметка на Д.Б. , впоследствие и превод / отчетна сделка/ с превод на сумата на П.Б.. На следващо място - върху процесния имот има вписана договорна ипотека в полза на „Юробанк България“АД и банката е привилегирован кредитор спрямо ищеца. Така че този имот е обременен и служи за обезпечение на друго вземане , различно от това на ищеца. На трето място се сочи , че сключването на една такава сделка не води автоматично до увреждане на кредитора , а следва да се подхожда с оглед цялостното имуществено състояние на длъжника. В тази връзка се твърди , че Стою Б. е разполагал със значително имущество , надхвърлящо вземането на ищеца.Може да се направи преценка, че е налице достатъчно имущество, от стойността на което кредиторът може да се удовлетвори като атакуваната сделка не уврежда пряко интересите на ищеца. Оспорва се и субективния елемент – умисъла за увреждане на кредитора. Твърди се , че Стою Б. не е знаел, че уврежда кредитора си, тъй като не е знаел за решението на ВКС от 20.07.2017 г.Той е бил вече диагностициран като онкоболен , хоспитализиран и с оглед скъпоструващо лечение е следвало да се набавят средства. С тази цел е продаден и въпросния апартамент. Оспорва се и знанието за увреждане у третото лице. Върху конкретния имот не е имало наложени възбрани, поради и което не е имало и необходимост от извършване на справка , от която третото лице – купувач да установи наличието на обезпечителна мярка върху други имоти. Според ответника не е необходимо поради професионално познанство да се споделят и лични дела. Спешната нужда от средства е обусловила и избора на купувач, който е платежоспособен. След продажбата на процесния апартамент Д.Б. и В.Илиева са закупили друг апартамент – с нот. акт №56/2018 г. на нотариус М.Илчева. Неоснователен е и обективно съединения иск при условията на евентуалност – за нищожност поради абсолютна симулация. В потвърждение на това са и фактите за превод на сумата от 44 000 евро от купувача Б., за отчетна сделка – превод по сметка на П.Б. , както и за извършената от М.Б. продажба на процесния апартамент на 14.01.2019 г. Представят се писмени доказателства по опис в 16 пункта. Направени са искания по доказателствата: - за назначаване на експертиза за оценка на имотите, изчерпателно изброени в двадесет и девет пункта в отговора , за допускане до разпит на свидетел – с цел установяване на състоянието на Ст.Б. и с оглед да ръководи постъпките си.
Депозиран е и отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК от страна на ответниците П.Б. и Х.Б.. Правят се възражения аналогично на ответника Д.Б.. Акцентира се върху обстоятелството , че процесния апартамент е придобит в режим на СИО от двамата продавачи. Искът спрямо ответницата Б. – съответно за ½ ид.ч. е неоснователен , тъй като дори и да отговаря за дълг с лично имущество Стою Б. отговаря само със своята част: ищецът по иск с правно основание чл.135 от ЗЗД няма материалноправна легитимация на „Кредитор“ спрямо другия съпруг – ответник, съответно по отношение на ответника П.Б. и оттук следва ,че разпореждането с част от имота от страна на П.Б. е действително , тъй като липсва увреждане на кредитора. Поради това задължението на Ст.Б. може да се покрие само с ½ ид.ч. от процесния апартамент , поради и което относителната недействителност не може да обхваща разпореждането на п.Б. и нейната част от имота. Поради това се оспорват твърденията за увреждане от страна и на П.Б. , тъй като тя нито е длъжник , нито отговаря със собствената си ½ ид.ч. за дълга на Ст.Б.. В тази насока се цитира и практика на ВКС – Решение №5 от 29.12.2014 г. на ВКС по т.д.№5/2013 г. на ОСГТК. – за личен дълг на единия съпруг, разпоредителната сделка с имот, притежаван в режим на СИО се обявява за относително недействителна по реда на чл.135 от ЗЗД за идеална част от имота. По – нататък се излагат същите доводи и съображения , както и от ответника Д.Б.. Правят се същите доказателствени искания.
Депозиран е и отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК и от страна на ответника М.Б.. На първо място се правят възражения по начина , по който са формулирани исковите претенции и страната сочи у, че следва да бъде указано на ищцовата страна да отстрани противоречията и неяснотите, тъй като не ставало ясно по коя от хипотезите на чл.135 от ЗЗД ищецът е предявил исковата си претенция.Оспорва се и начина , по който е предявен обективно съедининения иск по чл.26 от ЗЗД – за нищожност.Следва да бъдат съобразени указанията на Решение №97/2013 г. на І т.о.по определяне начина на съединяване на исковете : - дали основанията, на които те са предявени се изключват или могат да са налице едновременно и независимо едно от друго и - какви са правните последици от уважаването на всеки един от исковете. След като определянето на основанието на предявения иск е процесуално задължение на съда , то той следва да извърши и преценка за съотношението, в което се намират помежду си съединените искове, без да е обвързан от изявлението на ищеца относно обективното съединяване на исковете.По-нататък страната взема становище по основателността на иска. Излагат се подробни съображения по фактите и обстоятелствата , изложени в исковата молба като се оборват доводите на ищцовата страна. Излагат се възражения по отношение и на изложените от ищцовата страна обстоятелства по наличие на елементите от хипотезата на чл.135 от ЗЗД – относно увреждането на кредитора , относно знанието на лицата , участващи в сделката за увреждането на кредитора. Наличието на определени факти не са основание същите да бъдат интерпретирани от ищцовата страна съобразно нейните виждания и тълкувания. Моли се за отхвърляне на предявените искове като недоказани и неоснователни като се претендира присъждане на разноски. Оспорват се като неотносими към предмета на делото доказателствените искания на ищеца по пунктове 3,4,5,7,8,9,10, 12 и 13. Моли се да не бъдат приемане като доказателства по делото приложенията към исковата молба по пунктове 8,9,10,11,15,16,17,18.
След възраженията от страна на ответницата Б. чрез нейния процесуален представител и по указание на съда в съответствие със същите от страна на ищеца с вх.№9954/24.06.2019 г. по делото е депозирана молба – уточнение. Поддържат се изложението в исковата молба и направените искания. Уточнява се като се сочи същия начин на предявяване на исковете като се сочи първия основен иск - на основание чл.135 ал.1 от ЗЗД / изрично посочено от ищеца/ - да се обяви за недействителна спрямо ищеца прехвърлителната процесна сделка сключена между Стою Б. и П.Б. - продавачи и М.Б. – купувач като се присъдят разноските по делото. При условията на евентуалност – да се приеме за установено , че сделката е нищожна на основание чл.26 ал.2 изр. първо от ЗЗД – поради привидността на сделката, проявяваща се в абсолютната й симулация, както и да се прогласи нищожността на тази сделка ведно с присъждане на разноските по делото. Страната е предявила алтернативно още един иск – на основание чл.26 ал.1 предл. трето от ЗЗД – че процесната атакувана сделка е нищожна поради накърняване на добрите нрави като се прогласи нищожността на сделката.
По така направеното пояснение е постъпило становище само от ответника Д.Б.. Останалите ответници не са депозирали свое становище. Ответникът Б. оспорва допустимостта на предявения на практика още един нов – допълнителен иск в пояснението – по чл.26 ал.1 предл. трето от ЗЗД – за нищожност на процесната сделка поради накърняване на добрите нрави. Само в хипотезите на чл.211 и чл.212 от ГПК може да се предявяват последващи нови искове , а така предявения не попада в нито една от хипотезите, поради което това процесуално действие от страна на ищеца се преценява като недопустимо.
По преценка на съда от страна на ищеца първоначално с исковата молба са предявени два иска. По повод възражение от страна на процесуален представител на ответника и изрично дадени указания на страната за извършване на пояснения с разпореждане №1494/07.05.2019 г. с нарочна молба от 24.06.2019 г. с вх.№9954 ищецът освен поясненията е предявил и нов трети иск по чл.26 ал.1 от ЗЗД. С ново разпореждане№2136 от 27.06.2019 г. съдът е дал нови указания на ищцовата страна за пояснения по повод предявения и трети иск. С новата молба с вх.№12672 от 09.08.2019 г. се потвърждава волята на страната за предявяване на още един – трети иск. Същият обаче не е предявен при условията на чл.127 и сл. от ГПК и не следва да бъде приеман за разглеждане от съда. Следва да бъдат приети за разглеждане предявените първоначално с исковата молба два иска – главен по чл.135 ал.1 от ЗЗД – за обявяване недействителността на процесната сделка и при условията на евентуалност спрямо този главен иск – за нищожност по чл.26 ал.2 изр. първо , пр. последно от ЗЗД – поради абсолютната симулация на процесната сделка. Предявения трети иск не следва да бъде приеман за разглеждане като недопустимо предявен.В тази връзка на страната следва да бъде указано да заяви – поддържа ли искането си за назначаване на оценъчна експертиза на процесния апартамент, поискана във връзка с този предявен трети иск.
Следва да бъдат приети приложените от страните писмени доказателства.
От фактическа страна по делото е безспорно , че наследодателят на първите трима ответници и съпругата му П.Б. – ответница по делото са били собственици на недвижим имот – апартамент в гр.Бургас. На 31.07.2017 г. продават този свой имот на четвъртия ответник – М.Б. като ответникът Д.Б. е бил пълномощник на продавачите при изповядване на сделката. На 15.08.2017 г. наследодателят Ст.Б. е починал.
Ищцовата страна твърди , че сделката е сключена с цел увреждане на интересите му като кредитор, участниците в тази сделка са я сключили с ясното съзнание че увреждат кредиторите , че сделката е абсолютно симулативна като последиците от нея не се целят изобщо и ответникът Д.Б. продължава да си ползва този имот, в който е живеел и преди това. Твърдят , че купувачът – М.Б. е била наясно с проблемите на продавачите поради близостта й със съпругата на ответника Д.Б., че реално плащане на сумата от 44 000 евро не е било извършвано от купувача по банкова сметка ***ия акт плащане по сделката е оспорено като невярно.
Ответниците изцяло оспорват твърденията на ищеца. Твърдят , че сделката е напълно редовна и купувачът Б. въпреки обективната близост със съпругата на Д.Б. не е знаела за увреждащата функция на сделката.
На основание чл.154 от ГПК на страните следва да бъде указано , че следва Всяка от страните следва да докаже твърденията си. Следва да бъде указано на страните , че по делото няма факти и обстоятелства , които не се нуждаят от доказване. Тежестта на доказване на материалноправните предпоставки за основателността на иска по чл.135 от ЗЗД е за ищцовата страна. Същото се отнася и до евентуално предявения иск по чл.26 от ЗЗД за нищожност на прехвърлителната сделка поради абсолютна симулация. В тежест на ответниците е да докажат твърденията, на които основават възраженията си по исковете.
Направеното от ищцовата страна доказателствено искане – за допускане като свидетел Валентина Илиева от гр.Несебър следва да бъде оставено без уважение. Същата е във фактическо съжителство с ответника Д.Б., същата е заинтересувана страна и показанията й не биха били обективни и не биха допринесли за изясняването на спора по делото. На ищцовата страна следва да бъде указано , че служебно събиране на доказателства по делото не се извършва и фактите и обстоятелствата които сочи следва да бъдат доказани по съответния начин, поради и което част от направените искания / т.7,8 и 12/ следва да бъдат оставени без уважение. Следва да бъдат издадени след внасяне на съответните такси исканите удостоверения от страна на ищеца.
От ответната страна също се правят доказателствени искания – ответникът Б. прави искане за назначаване на оценъчна експертиза на имотите на наследодателя му, за допускане като свидетел на Даниела Димитрова – клиничен психолог към МБАЛ „Централ Онко Хоспитал“ ООД.
Искането за допускане на оценъчна експертиза следва да
бъде оставено без уважение. С нея ответникът Б. цели установяване на налично
имущество на значителна стойност и незначимостта на извършената продажба на
апартамента в гр.Бургас за увреждането на кредиторите на баща му Ст.Б..
Ищцовата страна обаче представя по
делото нотариален акт №129 от 02.08.2017 г. за договорна ипотека върху
недвижими имоти. Установява се , че
върху процесните имоти е учредена договорна ипотека в полза на кредитор
на ЕТ „Хида – Ст.Б.“ – Гергана Недина за обезпечаване на заем в размер на
300 000 лв. поради което съдът намира , че тези активи са обременени с
тежести – ипотека в полза на обезпечен
кредитор по договор за заем и не могат да служат за удовлетворяване на кредиторът – ищец по делото.
На основание гореизложеното и чл.140 от ГПК , Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане предявените от „Хайкрофт Ланд къмпани“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.Харманли, представлявано от управителя си Мървин Хинтън против ответниците П.И.Б., Х.С.Б. , двамата от гр.Харманли , Д.С.Б. *** и М.П.Б. ***. искове – главен с правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД - да се обяви за недействителен по отношение на ищеца че сключения между Стою Б. и П.Б. от една страна като продавачи и М.Б. договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт №82, рег.№4819, н.д.№385/2017 г. на нотариус Кремена Консулова , рег.№248 на НК, представляващ апартамент №3 на ІІ етаж в групов строеж Б-4 блок №20 вх.Б ет.2, находящ се в гр.Бургас, ж.к. Лазур , застроен на 87.37 кв.м, състоящ се от две спални, дневна, черна кухня , баня и клозет и тераси, който апартамент представлява самостоятелен обект с идентификатор 07079.607.20.1.18 и при условията на евентуалност - на основание чл.26 ал.2 изр. първо , пр. последно от ЗЗД – да се приеме за установено , че процесната сделка е нищожна поради привидността на тази сделка – абсолютна симулация.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане ПРЕДЯВЕНИЯ ОТ ИЩЕЦА „Хайкрофт Ланд къмпани“ЕООД, ЕИК ********* с писмена молба с вх.№9954/24.06.2019 г. против ответниците П.Б., Х.Б., Д.Б. и М.Б. при условията на евентуалност спрямо главния иск по делото и алтернативно спрямо първия евентуален иск – на основание чл.26 ал.1 предл. трето от ЗЗД - да се прогласи нищожността на процесната сделка поради накърняване на добрите нрави. УКАЗВА на ищцовата страна да заяви изрично – поддържа ли искането за назначаване на оценъчна експертиза за пазарна цена на процесния апартамент.
ПРИЕМА приложените от страните писмени документи като доказателства по делото.ПРЕПИСИ от отговорите на исковата молба следва да се връчат на ищеца.
УКАЗВА на страните , че по делото няма ненуждаещи се от доказване факти като на основание чл.154 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите , на които основава своите искания или възражения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане като свидетел по делото Валентина Димитрова Илиева от гр.Несебър, ул.“Ив.Вазов“№23 при режим на призоваване / л.12 по делото на БРС/
ДОПУСКА като свидетел по делото Даниела Димитрова Димитрова от гр.Пловдив , ул.Маяковски №29 – клиничен психолог към МБАЛ „Централ Онко Хоспитал“ООД като задължава Д.Б. да внесе депозит в размер на 80 лв. за призоваването на този свидетел. Страната следва в едноседмичен срок да представят по делото банкови документи за внесените депозити по сметка на ОС – Бургас – за свидетели.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза / т.13 от исковата молба/, която да даде заключение по поставените на стр.12 / л.14 по делото на БРС/ от исковата молба въпроси относно състоянието на наследодателя Стою Б.. Определя вещо лице за изпълнение на експертизата д-р П.Парасков като задължава ищецът да представи банков документ за внесен депозит в размер на 600 лв. по сметка на ОС – Бургас.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Д.Б. за назначаване на съдебна оценителна експертиза на посочените в ОИМ на Д.Б. 30 бр. недвижими имоти – собственост на Ст.Б. - да се даде заключение по пазарната цена към 31.07.2017 г. на тези имоти.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК нотариус Кремена Консулова да представи копие на цялото нотариално дело по сделката по нотариален акт №82/н.д.385/2017 г. с всички приложени по него документи като на страната се връчи препис от молбата по чл.192 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК нотариус Адела Кац – бояджиева – гр.Пловдив да представи копия от заверените актове – пълномощни и декларации от 27.07.2017 г. , с които Стою Б. е упълномощил Д.Б. за сключване на процесната сделка ведно с всички приложени документи по делото на нотариус Адеца Кац както и за сключване на сделка за продажба на дружествените дялове от капитала на „Солар тайм“ЕООД ведно с всички приложени документи по делото на нотариус Адела Кац като на страната се връчи препис от молбата по чл.192 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищцовата страна поисканите съдебни удостоверения с исковата молба .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по доказателствата , направени от страна на ищеца за служебно събиране на доказателства по т.7,8 и 12 на доказателствените искания.
ЗАДЪЛЖАВА ответника М.Б. да представи документи за платената сума по продажната цена по сделката обективирана с нот. акт №82/2017 г.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание като го НАСРОЧВА за 27.11.2019 г. от 11.00 ч. , за когато да се призоват страните, вещото лице по СМЕ и свидетеля при режим на призоваване/ след внасяне на съответните депозити/.
Окр. съдия: от двустранно подписан Акт обр.19 за приемане на работата.. ,