ПРОТОКОЛ
№ 18942
гр. София, 18.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря Д.
и прокурора Г. Л. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20241110214423 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Сложи за разглеждане докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ ВЕЛИЗАР
КОСТАДИНОВ наказателно производство по НЧД № 14423 по описа за
2024г.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. М., СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО, ДОВЕДЕН от
органите на ГД „Охрана“ към Министерството на правосъдието от
Следствения арест на НСлС гр.София и с АДВОКАТ А., СЛУЖЕБЕН
ЗАЩИТНИК от досъдебното производство, РЕДОВНО УВЕДОМЕНА.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Е С ПРЕДСТАВИТЕЛ
РАЙОНЕН ПРОКУРОР Г. К., редовно уведомена.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да се запознае с
материалите по делото.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитника да комуникира със своя
подзащитен, за да организира защитата му.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.
1
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия, съгласно справка БДС.
Д. Д. М. - роден на *******г. в гр.Л., българин, български гражданин,
начално образование, грамотен човек, работещ в частния сектор като
майстор, осъждан, живеещ на семейни начала със седем деца – между 21
години и 3 години, с постоянен и настоящ адрес по лична карта: гр.Л.,
местност Ч. б. № ** /къща/ и адрес в гр.С., ул. Д. Г. – до Р. п., с ЕГН:
**********.
Майка – Рита Николова Манолова; Баща – Д. М. Манолов.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ Д. Д. М. в
настоящото производство.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. М.: Разбирам правата си. Нямам въпроси.
Нямаме възражения за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния
секретар.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от
НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на състава с
посочване прочитане на искането на Софийска Районна прокуратура, с което е
направено искане спрямо ОБВИНЯЕМИЯ Д. Д. М. да се определи мярка за
неотклонение „задържане под стража“ на основание чл. 64, ал. 1 НПК.
(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СРП).
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
2
ЗАЩИТНИКЪТ: Оспорвам искането. Нямам други искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. М.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Оспорвам искането на прокурора. Аз не съм никакъв шофьор и се качвам за
първи път в автомобил. Никога не съм управлявал МПС толкова години.
Осъждан съм за кражби, но не и за МПС. Никога не съм се качвал. Единствено
само, когато ме хванаха, то бях пиян. Иначе щях да върна времето назад. Имам
голямо семейство. Аз ги изхранвам. Аз осигурявам издръжката на децата си.
Работя от шест месеца като майстор - откакто съм в С. Добър майстор съм.
Работя пълна работна седмица. Семейството ми е в Л. и аз се прибирам при
тях в събота и неделя. Моля съдът да не определя мярка за неотклонение
„задържане под стража“. Ако се налага, ще се явявам по делото. Няма никаква
опасност да се укрия или да избягам. Оказах пълно съдействие. Ако исках да
се укрия, можех да избягам от патрула. Никога не съм карал кола. Исках само
около сто метра да управлявам. Не съм имал за цел да я изкарвам например на
магистрала. Веднъж се е случило това. Много съжалявам, че съм карал и това
никога няма да се повтори, ако ми се даде такава възможност. Искам шанс
заради децата си.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл.283 от НПК приложените по
делото писмени материали, и считайки, че делото е изяснено от фактическа
страна,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане. Само ще кажа, че
подробно съм изложил съображенията си в самото искане. Ще поставя само
няколко акцента Считам, че доказателствата по делото подкрепят
обоснованото предположение за съпричастността на обвиняемия към
деянието. Също така, моля съдът при произнасяне със своето определение да
вземе предвид на първо място обремененото съдебно минало. Действително
липсват осъждания за престъпления против транспорта, т.е., общоопасни
престъпления, но пък е налице обременено съдебно минало с многократни
осъждания, в това число и пребиваване на територията на пенитенциарни
заведения за търпене на наказания „лишаване от свобода“. Считам, че
деянието само по себе си е с повишена обществена опасност, поради факта, че
обвиняемия е опитал да напусне мястото на инцидента, като преди това е
причинил леко пътно-транспортно произшествие с друг паркиран автомобил.
На следващо място, моля да съобразите и факта, че обвиняемия е
неправоспособен водач, а това обстоятелство повишава допълнително
3
обществената опасност на дееца. Поради тази причина, моля съдът да се
произнесе с определение, с което да вземе мярка „задържане под стража“, като
най-тежка мярка за неотклонение.
ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да не уважавате искането на Софийска Районна
прокуратура, като неправилно и незаконосъобразно. Не са налице
предпоставките на чл. 63 от НПК, тъй като подзащитният ми няма да се укрие
и няма да извърши друго престъпление. Същият има адрес, както в С., а
именно в гр. С., ул. „Д. Г.“ № **, така и в гр. Л., където е неговото семейство и
деца, а именно в гр. Л., местност „Ч. б.“ № **. На този адрес той се прибира в
почивните си дни, за да види децата си - седемте. Същият работи, макар и без
трудов договор и е добър майстор, както казва той. Т.е. подзащитния ми
върши полезна обществена дейност. С оглед на изложеното, Ви моля да
отмените мярката за неотклонение „задържане под стража“ и да постановите
по-лека такава.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. М.: Поддържам казаното от моя защитник.
Няма да се укрия, посещавам си работата, посещавам си адреса в гр. Ловеч.
Там са ми съпругата и децата ми. Моля съдът да ми определи по-лека мярка
както заяви адвоката ми не само заради мен, но и заради децата ми. Много
съжалявам за постъпката си.
На основание чл. 297, ал. 1 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ Д. Д. М. ПРАВО НА
ПОСЛЕДНА ДУМА.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. М. В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ДУМА :
Моля съдът да отмени мярката ми с по-лека. Не съм съгласен и моля да не се
определя „задържане под стража“ спрямо мен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон, характера и предмета на наказателното производство по
реда на чл. 64 от НПК и предвид доводите, възраженията и исканията на
страните, НАМИРА СЛЕДНОТО:
Съгласно правната норма на чл.63, ал.1 от НПК мярка за неотклонение
„задържане под стража“ се определя в случаите, когато събраните по реда и
способите на НПК доказателства и доказателствени средства сочат наличие
на обосновано предположение наказателно преследваното лице да е
съпричастно към престъпление от общ характер, наказуемо с наказание
„лишаване от свобода“ в определени граници, като материалите по делото
следва да сочат в условията на кумулативност една от алтернативно
4
изискуемите предпоставки на така наречените „опасности“, а именно - реална
опасност от укриване и/или реална опасност от извършване на престъпление.
Представител на Софийска Районна прокуратура е повдигнал обвинение
спрямо БЪЛГАРСКИЯТ ГРАЖДАНИН Д. Д. М. с обвинение за
престъпление от общ характер по състава на чл.343б, ал.1 от НК, а именно
за това, че на 16.10.2024г. около 23:30 часа в гр. София, в ж.к. „Студентски
град“ е управлявал моторно превозно средство, след употребата на алкохол, а
именно, при стойност 1.60 на хиляда, установено по надлежния ред със
съответно техническо средство. Законодателят е предвидил за посоченото
престъпление наказание „лишаване от свобода“ от 1 (една) до 3 (три) години и
наказание „парична глоба“ в очертаните граници. От формална страна е
изпълнена първата основна предпоставка относно преценката следва ли да се
определи мярка за неотклонение „задържане под стража, а именно за
конкретното престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода“.
В съответствие с тълкувателните постановки на т.2 на Тълкувателно
Решение №2 от 2001г. на ОСНК на ВКС и за целите на производството в
съответствие с приложимия закон, СЪДЪТ ИЗВЕЖДА наличие на
обосновано предположение ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. М. да е съпричастен към
престъпление от общ характер по състава на чл.343б, ал.1 от НК. СЪДЪТ
ОТЧИТА, ЧЕ делото е образувано на 16.10.2024г. Приложен е протокол за
оглед на местопроизшествието. Разпитани са свидетелите А., Н., А., К. и Й.
Приложени са писмени доказателства; АУАН; талон за кръвно изследване със
съдържащото се в него предписание; писмени резултати от проверка с
техническо средство за алкохол; медицински доказателства; скица от пътно-
транспортно произшествие и справка-картон. По делото предстоят
извършване на множество процесуално-следствени действия, с които
прокурорът има правото да обоснове в пълнота обвинителната си теза.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ към днешна дата не се установява реална
опасност от укриване, която да е в онази интензивност, предопределяща сама
по себе си вземането на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стража“. Според съдебният състав фактическото задържане на
ОБВИНЯЕМИЯ Д. Д. М. е предотвратило опасността от укриването му.
СЪДЪТ СЪОБРАЗЯВА, ЧЕ по делото няма доказателства
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. М. да се е укривал от органите на разследването, а
дали същият е имал за цел да се оттегли от местопроизшествието, може да
бъде отчетено само към индивидуализацията на наказанието, ако се определи
такова или по отношение преценката на втората опасност, а именно, реалната
опасност от извършване на престъпление, която съдът ще обсъди в
настоящето производство.
По отношение на опасността от извършване на престъпление СЪДЪТ
ОТЧИТА СЛЕДНОТО:
В периода 26.04.2001г. до 18.02.2020г. ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. М. е
осъждан общо с влезли в сила съдебни актове 7 (седем) пъти за различни по
вид постъпления, като последното негово осъждане е по НОХД 93/2020г. по
описа на Районен съд - Ловеч, като за кражба при „опасен рецидив“, на
5
обвиняемия М. е било наложено ефективно наказание „лишаване от свобода“
от 3 (три) месеца. Наказанието е било изтърпяно на 09 май 2020г.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, че не е приложен института на съдебната
реабилитация. Реабилитация по право е неприложима, поради наличието на
множеството от осъждания. В случая не е изтекъл и 5 (пет) годишния
реабилитационен срок на пълната реабилитация по смисъла на чл.88а, вр. с
ал.1, вр. с чл.82, ал.1, т.4 от НК, който би изтекъл към 09 май 2025г. Деянието,
за което обвиняемият М. е подложен на наказателно преследване по
настоящото производство е от преди тази дата, което сочи именно на
16.10.2024г. СЪДЪТ СЛЕДВА ДА СЪОБРАЗИ, ЧЕ обвиняемият М. има
обременено съдебно минало. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ налагането на различни
видове наказания, част от които са били ефективни, като осъждането под № 6
от справката за съдимост касае наложено наказание „лишаване от свобода“ от
2 (две) години, не са изиграли достатъчен превантивен, предупредителен и
превъзпитателен ефект същият да се въздържа от извършването на каквито и
да е било престъпления. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ престъплението, за което
обвиняемият М. е обвинен, притежава висока степен на обществена опасност.
Това е така, защото обвиняемият М. въобще е неправоспособен водач на МПС
и по закон същият няма правото да правоуправлява МПС при положение, че
квалификацията му не призната по установения със закона ред. Управлението
на МПС, особено изключително от неправоспособен водач, е високорискова
дейност, която може да постави на опасност останалите водачи на МПС,
участници в движението и/или обикновени граждани пешеходци, минувачи,
деца и други. Нещо повече, в конкретния случай обвиняемият М. е
предизвикал ПТП, след като е употребил значително количество алкохол.
Районът на местопроизшествието в ж.к. „Студентски град“ гр.София е
натоварен с голямо и значително движение. Множество водачи
правоуправляват МПС по пътното платно в района на инкриминирания
участък. Обвиняемият М. е застрашил обществените отношения по
сигурността на транспортната дейност, а не само и обществените отношения,
свързани със защита от престъпния състав на чл.343б, ал.1 от НК. Според
съдебният състав, само чистата случайност и късмет не са довели до
настъпването на по-тежки инкриминирани вреди, свързани дори със
застрашаване живота и здравето на останалите участници в движението.
Обвиняемият М. не е останал на местопроизшествието, а е искал да се
оттегли, като намесата на пострадалото лице и съдействието на органите на
МВР, са осуетили опасността обвиняемият М. да напусне самоволно
местопроизшествието, респективно биха се създали предпоставки същият да
не може да бъде установен, а деянието му да остане неразкрито, т.е., съдът
счита, че реалната опасност от извършване на престъпление е доказана и е
висока. Тя се извежда не само от факта на обремененото съдебно минало на
обвиняемия М., но и от начина на извършване на самото престъпление,
неговият механизъм и предвид засегнатите и застрашени от увреждане
обществени отношения. Според съдебния състав наличието на родственици,
деца, лице, с което живее на семейни начала, семейство, близки и трудова
ангажираност е следвало да въздържат обвиняемият М. от извършването на
6
каквато и да е последваща криминална дейност. Наличието на семейство и
родственици, трудовата му ангажираност според съда могат да имат значение
само и единствено към индивидуализация на наказанието му, в случай че
такова се определи. СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ най-подходяща, най-
законосъобразна, най-обоснована се явява мярката за неотклонение
„задържане под стража“ спрямо обвиняемият М. и същата следва да бъде
наложена. Друга по-лека мярка за неотклонение няма да доведе до постигане
на целите на процесуалния закон, дефинирани в чл.57 от НПК, като от друга
страна прокурорът чрез мярката за неотклонение „задържане под стража“ ще
може да финализира ДП в законовите срокове на разследването с особен
приоритет и прецизност, независимо че обвинението спрямо личността на
обвиняемия М. е за леко престъпление. Интересите на правосъдието и целта
на наказателния процес определени в чл.1 от НПК, имат по-голяма тежест и
значимост от правилото за зачитане на свободата на личността в съответствие
с § 57 от Решението по делото „Бочев срещу България“ на Европейския
съд по правата на човека.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ по отношение на Д. Д. М., с ЕГН: ********** - обвиняем по ДП
№ *******/2024г., по описа на 07 РУ - СДВР, пр.пр. №******/2024 г. по описа
на СРП.
ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО изпълнение на определението на
съдебния състав, като подаването на жалба и/или протест не спира
изпълнението му на основание чл. 343 от НПК.
Определението на съда може да бъде обжалвано и/или протестирано
пред Софийски Градски съд в 3 (три) дневен срок от днес, като в случай на
жалба и протест НАСРОЧВА делото пред Софийски Градски съд за
24.10.2024г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат за
редовно уведомени от днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. М. ДА БЪДЕ ОСИГУРЕН по надлежния
законов ред пред Софийски Градски съд чрез ГД „Охрана“ към МП, в случай
на жалба и/или протест.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА ОБВИНЯЕМИЯ Д. Д. М., разпоредбата на
чл.63, ал.7 от НПК, че същия чрез Началника на Следствения арест може да
уведоми своите близки и/или друго посочено от него лице, че е задържан в
условията на пенитенциарна институция.
7
Препис от настоящия протокол ДА СЕ ИЗДАДЕ на служебния
защитник при поискване без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,41
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8