№ 328
гр. Варна, 28.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20253000500252 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивни
жалби на Б. И. Д. с вх. № 31845/11.12.2024г. и на Б. В. Ш. с вх. №
32070/12.12.2024г. против решение № 1215/15.11.2024г. на ОС – Варна,
постановено по гр.д. № 1875/2023г., с което по предявени от Г. П. Г. искове е
унищожено на основание чл.31, ал.1 ЗЗД пълномощно от 27.06.2002г. с рег. №
2000 за удостоверяване на подпис и рег. № 2001, том І, акт 114 за
удостоверяване на съдържание от Нотариус с рег. № 011, с което ищецът е
упълномощил Б. Ш. да се разпореди с подробно описан недвижим имот,
собственост на Г. Г. и на основание чл.42, ал.2 ЗЗД е прогласен за
недействителен сключения между ищеца, чрез пълномощник и Б. И. Д.
договор за дарение на същия недвижим имот, обективиран в нот. акт № 121,
том ІІ, рег. № 6679, д. № 298/26.10.2022г. на Нотариус с рег. № 759.
В жалбата на въззивника Б. В. Ш. са изложени оплаквания за
неправилност на обжалваното от него решение. Твърди се, че същото е
немотивирано, постановено при допуснати процесуални нарушения,
неправилна преценка на доказателствения материал и игнориране на
установени по делото факти и обстоятелства. Излагайки конкретни аргументи
за тези оплаквания се оспорва направения от първоинстанционния съд извод,
че към датата на упълномощителната сделка ищецът не е бил в състояние да
разбира и ръководи постъпките си. Отправеното искане е за отмяна на
решението и постановяване на акт за отхвърляне на предявения срещу него
иск.
Наведените във въззивната жалба на Б. И. Д. оплаквания са за
необоснованост и неправилност на първоинстанционното решение. Твърди се,
че съдът е основал изводите си единствено на приетото по делото заключение
1
на СПЕ и неотчитане, макар и обсъдени, на показанията на разпитаната по
делото свидетелка Галина Стефанова. Излагат се подробни оплаквания за
непълнота и недостоверност на заключението на вещото лице, както и за
допуснати процесуални нарушения на съда, изразяващи се в недопускане на
тричленна СПЕ или повторна такава, както и относими към делото гласни и
писмени доказателства. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне
на предявените искове.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор само от подадената
от Б. Д. жалба, в който е изразено становище, че постановеното от ОС – Варна
решение е правилно и не страда от посочените във въззивната жалба на Б. Д.
пороци.
С определение № 108/19.02.2025г. съдът е указал на въззивницата
необходимостта от уточняване на направено във въззивната й жалба
възражение срещу възложените й в тежест разноски – адвокатско
възнаграждение за насрещната страна. В изпълнение на същото е постъпила
молба с вх. № 1629/05.03.2025г., в която се сочи, че се иска изменение на
първоинстанционното решение в частта относно присъдените в полза на
пълномощника на ищеца разноски с доводи за прекомерност. С оглед на това,
съдът е приел, че е налице заявено искане по смисъла на чл.248 ГПК,
компетентен да се произнесе по което е първостепенният ОС – Варна, поради
което е прекратил производството и е върнал делото на първостепенния съд за
предприемане на следващите се процесуални действия по администриране и
произнасяне по молбата по чл. 248 ГПК.
С определение № 1539/25.03.2025г. постановено по гр.д. № 1875/2023г.
по описа на ОС – Варна, първоинстанционният съд е оставил без уважение
молбата на Б. Д. за изменение на решение № 1215/15.11.2024г., постановено
по същото дело, в частта за разноските. Против посоченото определение е
подадена частна жалба с вх. № 9905/04.04.2025г. По подробно изложени в нея
оплаквания за неправилност на така постановеното определение се иска
неговата отмяна.
Въззивните и частна жалби са подадени в срок, от легитимирани страни
и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в о.с.з. Доколкото отговорността за разноските е
обусловена от крайния изход от спора, произнасянето по частната жалба
следва да бъде направено с крайния съдебен акт.
По направените от страните искания по доказателствата, при отчитане
предмета на спора, наведените в жалбите оплаквания и в съответствие с
разрешенията по ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът приема следното:
Във въззивната жалба на Б. Ш. е направено искане за събиране на
доказателство, за което твърди, че не е било уважено от първоинстанционния
съд, а именно да бъдат изискани копия от протоколи за разпит на ищеца по
преписка № УРИ 36500-880/08.01.2024г. за установяване на твърденията му
относно състоянието на Г. Г. към м. януари 2024г.
2
Съдът намира, че фактите, които могат да бъдат установени с това
доказателство, са осъществени след извършване на упълномощаването на
27.06.2022г., поради което и неотносими към предмета на спора. Поради тази
причина това доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение.
Във въззивната жалба на Б. Д. са направени следните доказателствени
искания, обосновани с оплаквания за допуснати процесуални нарушения и
необоснованост на първоинстанционното решение - 1) да бъдат допуснати до
разпит четирима свидетели, при условие на водене, за установяване на факти,
свързани с поведението на ищеца и възможността му да разбира свойството и
значението на постъпките си, съответно да ръководи действията си в различни
времеви периоди; 2) да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което страната да се снабди с друго такова от РП – Варна за водените от и
срещу Г. П. Г. досъдебни производства през периода от 2007 г. до 2023 г.; 3) да
бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което страната да се
снабди с друго такова от ОД на МВР – Варна за регистрирани в МВР
оплаквания от поведението на Г. П. Г. и образуваните по тях проверки; 4) да
бъде назначена тройна съдебно-психиатрична експертиза или евентуално
повторна такава, която да даде заключение относно коя разновидност на
параноидна шизофрения страда ищеца и може ли да се приеме за вярно
твърдението му, че на 27.06.2022 г., при извършване на упълномощителната
сделка, не е разбирал свойството и значението на действията си, както има ли
и за кои периоди са налице данни за проявление на заболяването му; 5) да бъде
изискана и приобщена преписка № 17015/2022 г. по описа на РП – Варна,
евентуално да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване на преписи
от нея.
Искането на въззивницата да бъдат събрани гласни доказателства чрез
разпит на свидетели с оглед установяване на поведението на ищеца,
възможността му да разбира свойството и значението на постъпките си,
съответно да ръководи последните за пръв път е било направено с отговора на
исковата молба. По това искане липсва произнасяне до постановяване на
окончателния съдебен акт на ОС – Варна. Такова е извършено в о. с. з. на
12.06.2024 г. (протокол № 940/17.06.2024 г. от гр. д. № 1875/2023 г. на ВОС)
единствено по отношение на аналогично искане на ответника Б. Ш.. Ето защо,
настоящият състав на съда счита, че по отношение на това искане е налице
хипотезата на чл.266, ал.3 ГПК, поради което същото е допустимо, а
обстоятелствата за които се иска - относими към предмета на спора. На
основание чл.159, ал.2 ГПК обаче следва да бъдат допуснати само двама от
поисканите четирима свидетели, като бъде конкретизиран и релевантния
период към който следва да бъде установявано здравословното състояние на
ищеца – към датата на упълномощаваните и непосредствено преди това.
В условия на реципрочност следва да бъде уважено и искането на
въззиваемия, направено в отговора на въззивната жалба, като следва да му
бъде дадена възможност да се ползва от показанията на двама свидетели за
установяване на същите обстоятелства.
3
Съдът намира, че е налице хипотезата на чл.266, ал.3 ГПК и по
отношение на исканията на въззивницата за издаване на съдебни
удостоверения, по силата на да се снабди с други такива, от РП – Варна за
водените от и срещу Г. П. Г. досъдебни производства през периода от 2007 г.
до 2023 г. и от ОД на МВР – Варна за регистрирани в МВР оплаквания от
поведението на Г. П. Г. и образуваните въз основа на тях предварителни
проверки. Същите са направени за първи път с отговора на исковата молба и
са били относими към предмета на спора, но първоинстанционният съд не се е
произнесъл по тях. Изследваният период обаче следва да бъде ограничен до
датата на упълномощителната сделка.
Аналогичен е извода на настоящия състав на съда и по отношение на
искането относно преписка № 17015/2022 г. по описа на РП – Варна, тъй като
посочената преписка е сред изследваните от вещото лице материали при
съставяне на заключението по приетата съдебно-психиатрична експертиза и
съвпада с периода, в който е съставено оспореното пълномощно (27.06.2022г.).
За снабдяването с копие от горепосочената преписка следва да бъде издадено
съдебно удостоверение на въззивницата Д..
Основателно е и искането за провеждане на повторна СПЕ, предвид
допуснатите нарушения по събирането на горните доказателства, както и
предприетото своевременно оспорване на изслушаното и прието от
първоинстанционния съд заключение. СПЕ следва да бъде изготвена обаче
след изслушване на допуснатите свидетели и събиране на новите писмени
доказателства, като на вещото лице бъде дадена възможност, при желание от
негова страна, да присъства при разпита на свидетелите.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Б. Ш. да бъдат изискани
копия от протоколи за разпит на ищеца по преписка № УРИ 36500-
880/08.01.2024 г. по описа на ОД на МВР – Варна.
СЛЕД заплащане на съответните държавни такси ДА СЕ ИЗДАДАТ на
въззивницата Б. И. Д. следните съдебни удостоверения:
- СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ по силата на което да се снабди от
Районна прокуратура – Варна с друго такова, от което да е видно кои са
водените от и срещу Г. П. Г. досъдебни производства през периода от 2007г. до
м.юни 2022г., вкл., посочване предмета и резултата по всяко едно.
- СЪДЕБНО УДОСТВЕРЕНИЕ по силата на което да се снабди от ОД
на МВР – Варна с друго такова, от което да е видно регистрирани ли са
4
оплаквания от поведението на Г. П. Г., съответно образуваните въз основа на
такива предварителни проверки през периода от 01.01.2021г. до 30.06.2022г., с
посочване предмета и резултата по всяка една.
-СЪДЕБНО УДОСТВЕРЕНИЕ по силата на което да се снабди от
Районна прокуратура – Варна с копие от преписка № 17015/2022г. по описа на
РП – Варна.
ДАДА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивницата Б. Д. да се ползва от
показанията на двама свидетели, при условията на водене, за установяване на
твърденията й относно поведението на Г. П. Г. и възможността му да разбира
свойството и значението на постъпките си, съответно да ръководи действията
си, в периода непосредствено преди и към датата на упълномощителната
сделка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата Б. Д. за разпит
на още двама свидетели за същите обстоятелства, на основание чл.159, ал.2
ГПК.
ДАДА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия Г. П. Г. да се ползва от
показанията на двама свидетели, при условията на водене, за установяване на
твърденията му относно здравословното му състояние и възможността му да
разбира свойството и значението на постъпките си, съответно да ръководи
действията си, в периода непосредствено преди и към датата на
упълномощителната сделка.
ДОПУСКА провеждането на повторна Съдебно-психиатрична
експертиза със задача на вещото лице, идентична с поставената такава на
приетата от първоинстанционния съд СПЕ.
ПОСТАНОВЯВА експертизата да бъде изготвена след събиране на
допуснатите гласни и писмени доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 600 лева, вносими от въззивницата Б. Д. в 1-седмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К.К..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 25.06.2025г. от 10:00 часа,
5
за която дата и час да се призоват страните, при необходимост и по телефон.
Вещото лице да се уведоми след представянето на доказателства за
внесен депозит, като УКАЗВА на същото, че при преценка може да присъства
на разпита на свидетелите, насрочен за 25.06.2025г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6