РЕШЕНИЕ
№ 196
гр. Балчик, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ КР. И.А
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20253210100797 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 530 и сл. ГПК във вр. с чл. 19, ал. 1 от Закона за
гражданската регистрация.
Образувано е по молба, подадена от С. Р. Д. с постоянен адрес в ***, за промяна на
собственото, бащиното и фамилното му име от „С. Р. Д.“ на „Н.Р. М.“. Молителят твърди, че
е роден през *** г. и обосновава искането си с наличието на „важни обстоятелства“,
произтичащи от неговата етническа принадлежност към турската общност и насилственото
налагане на български имена по време на т. нар. „възродителен процес“ в края на 80-те
години на миналия век. Сочи, че в гражданските регистри на населението е записан с
имената С. Р. Д., но предвид турския му етнически произход близките му го знаят само с
арабско - турските имена, а именно собствено име – Н., бащино – Р. и фамилно - М.. Излага,
че родителите му са известни в обществото с имената Р. (за бащата Р. Д. Р.) и Н. (за майката
С. Г. И.а). Моли да бъде постановена исканата промяна.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание, молителят С. Р. Д., чрез
процесуалния си представител, поддържа предявената молба и моли същата да бъде
уважена.
Заинтересованата страна Община Генерал Тошево, уведомена за образуваното
съдебно производство, не изплаща представител и не изразява становище по молбата.
Заинтересованата страна Община Балчик, уведомена за образуваното съдебно
производство, изразява становище за основателност на молбата.
1
Контролиращата страна Районна прокуратура - Добрич, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно
и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
Видно от приложеното заверено копие от лична карта и извършената служебна
справка в Национална база данни „Население“, молителят носи имената С. Р. Д..
Видно от приложеното Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. № *** г.
баща на молителя С. Р. Д. е Р. Д. Р., а негов дядо – М. Р. М.
Видно от приложеното Удостоверение за идентичност на имена изх. № *** г. имената
Р. Д. Р. и Р. М.Р. са на едно и също лице.
В хода на производството, с оглед установяване на твърденията си, молителят е
ангажирал и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите С. Т. А. и Б. Ю. М. от чиито
показания се установява, че познават молителя откакто е роден и имената, с които същият е
известен са Н. Р. М..
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът формулира следните изводи
от правна страна:
Основателността на молбата с правно основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР за допускане на
исканата промяна се предпоставя от категоричната установеност по делото наличието на
поне един от фактическите състави на този текст: името да е осмиващо, опозоряващо,
обществено неудобно или важни обстоятелства да налагат това. Освен за идентификация на
личността в обществото, имената на лицето удостоверяват и произхода му, както и
принадлежността към дадена семейна среда. Личното, бащиното и фамилното име следва да
отговарят на разпоредбите на ЗГР, съобразно начините за формирането им, при
съобразяване етническите и семейни традиции на родителите. В практиката на ВКС е
прието, че важно обстоятелство е налице, когато официалното име не съответства на
трайната социална идентичност на лицето, води до объркване, или е наложено
принудително, в нарушение на правото на личен живот и културно самоопределение,
защитено от чл. 8 на ЕКПЧ.
В настоящия случай, твърдението за принудително наложено име, последвано от
дългогодишно несъответствие между официалната и социалната идентичност, представлява
пример за важно обстоятелство, налагащо реституирането на родовата и етническата
идентичност.
От свидетелските показания, които съдът кредитира като непротиворечиви и дадени
от свидетели с дългогодишни преки и непосредствени впечатления от молителя се
установява, че същият е известен в обществото, сред приятелите и роднините си с турските
си имена Н. Р. М.. Съществуващите различия между имената на молителя, с които
понастоящем се индивидуализира в акта си за раждане и имената, с които очевидно същият
2
е познат в обществото, неминуемо стават и ще бъдат причина за неудобства и затруднения в
общуването сега и занапред.
От приобщеното по делото удостоверение за идентичност на лице с различни имена
се установява, че бащата на молителя Р. Д. Р. е едно и също лице с Р. М.Р.. Тъй като
бащиното име на молителя е производно от собственото име на бащата, промяната от Р. на
Р. е пряко обусловена и напълно законосъобразна. От същия документ се установява, че
дядото на молителя по бащина линия е М. Р. М. Исканото фамилно име М. съответства на
името на дядото, което доказва, че промяната е обоснована от стремежа на молителя да
възстанови родовата си идентичност, прекъсната принудително в миналото.
С оглед изложеното съдът намира, че уважаването на молбата за промяна на имената
на молителя се явява проява на предвидената в закона юридическа форма за закрепване на
установилото се фактическо положение, свързано с идентификацията на лицето, като
едновременно с това би преодоляло и евентуалните недоразумения, свързани със словесното
обозначение на физическото лице в документите му за самоличност. Анализът на важността
на тези обстоятелства, води до извода, че същите налагат да бъде допусната исканата
промяна, съобразно което съдът намира за осъществена твърдяната от молителя
предпоставка на чл. 19, ал. 1, предл. последно от ЗГР.
На това основание съдът намира, че молбата се явява основателна и като такава
следва да бъде уважена.
Мотивиран от така изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ПРОМЯНА на собственото, бащиното и фамилното име на молителя С.
Р. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, като същите бъдат отразени съответно: собствено име
„Н.“, бащино име „Р.“ и фамилно име „М.“, на основание чл.19, ал. 1 от ЗГР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Добрич в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
След влизане на решението в законна сила копие от същото да се изпрати на
длъжностното лице по гражданското състояние при Община Генерал Тошево и Община
Балчик за отбелязване на промяната на трите имена на лицето в акта му за раждане и
регистъра на населението.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
3