РЕШЕНИЕ
№ 203
гр. Враца, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
при участието на секретаря М. Т. К.
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20231420103049 по описа за 2023 година
Делото е образувано по предявен на 23.11.2023 г. от И. Ц. И. с ЕГН
********** от гр.М. ул.”З. С.”№.,чрез адв.М. С. Г. от АК Бургас гр.Б. ул.”Г.
Г.”№., против Ц. Й. М. с ЕГН ********** от гр.С. район В. ул.”И.”№.И. Т. М.
с ЕГН ********** от с.З. общ.М. ул.”А. С.”№.лично и чрез майката С. Н. Д. с
ЕГН **********/ и М. Д. И. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Я.
ж.к.”З.” бл.. и настоящ адрес гр.Ш. ул.”Ц. О.”№.ап.. иск с правно основание
чл.69 от ЗН във връзка с чл.34 от ЗС.
Ищецът иска делба на недвижими имоти,представляващи:
1. поземлен имот с идентификатор 38875.129.72 в с.К. общ.В. м.”Р.”,с
площ 10 570 кв.м.,вид територия: земеделска,НТП: ливада,категория на
земята: 10,стар номер 000072;
2. поземлен имот с идентификатор 38875.29.3 в с.К. общ.В. м.”А.”,с
площ 5 629 кв.м., вид територия: земеделска,НТП: нива,категория: 6,стар
номер 029003;
3. поземлен имот с идентификатор 38875.125.16 в с.Костелево общ.В..
м.”Г.”,с площ 27 999 кв.м., вид територия: горска,НТП: друг вид
дървопроизводителна гора,стар номер 125016;
1
4. урегулиран поземлен имот І-341 в кв.57 по плана на с.К. общ.В.,с
площ 806 кв.м.,заедно с находящата се в имота масивна жилищна сграда,с
адрес на имота с.К. ул.”Р.”№.;
5. урегулиран поземлен имот ІІ-341 в кв.57 по плана на с.К.общ.В.,с
площ 805 кв.м.,заедно с находящата се в имота стопанска постройка,с адрес на
имота с.К. ул.”Р.”№..
Имотите били наследствени от Д. М. Б.,бивш жител на с.К.,починал на
01.07.1995 г..Страните не били постигнали съгласие за осъществяването на
доброволна делба.
По делото е постъпил отговор от ответницата М. И..Възприема делбата
на земеделските земи и гората безусловно.Касателно имотите в
регулация,желае да се съобразят нот. актове.
По делото е постъпил отговор и от ответника Ц. М.,чрез особен
представител адв.В. Л. от АК Враца.Възприема делбата.
Впоследствие/след след първото по делото с.з./,от ответника е постъпил
отговор,чрез договорен представител адв.С. Ч. от АК Враца.Възприема
делбата на земеделските земи и гората. Касателно имотите в регулация,също
желае да се съобразят нот. актове,респ. да не се допуска делба на масивната
жилищна сграда.
По делото са събрани следните допустими,относими и необходими към
изясняването му от фактическа страна доказателства:
-удостоверение за наследници изх. №152/12.09.2023 г. на К. К./стр.стр.35
и 36 от делото/,видно от което страните са наследници по Закон на Д. М.
Б.,бивш жител на с.К.,роден на 20.04.1907 г.,починал на 01.07.1995
г..Наследодателят е оставил син Ц. Д. М. и дъщеря М. Д. С..
Ц. М. е починал на 01.06.2008 г. и е оставил съпруга И.. С.. М.,починала
на 15.05.2021 г.,и синове Й. Ц. М. и Т. Ц. М..Й. М. е починал на 29.12.2022 г. и
е оставил съпруга В. Г. М. и син Ц. Й. М./ответник по делото/.Тони М. е
починал на 07.05.2010 г. и е оставил син И. Т. М. /ответник по делото/.
М. С. е починала на 19.06.2004 г. и е оставила син И. Ц. И./ищеца по
делото/ и внучка М. Д. И./ответница по делото/, дъщеря на син Д. Ц.
И.,починал на 22.08.1989 г..
-справка от НБДН/стр.89 от делото/,видно от която В. М. е починала на
2
02.11.2023 г./след издаването на удостоверението за наследници и преди
образуването на делото/;
-решение №407/20.07.2001 г. по преписка №15925/2000 г. на ОСЗ
Враца/стр.стр.12 и 13 от делото/,с което на наследниците на Д. М. Б.,бивш
жител на с.К.,е било възстановено правото на собственост върху ливадата и
нивата;
-решение №61/14.02.2005 г. по преписка №5338С/2000 г. на ОСЗ
Враца/стр.стр.14 и 15 от делото/,с което на наследниците на Д. М. Б.,бивш
жител на с.К.,е било възстановено правото на собственост върху гората;
-скици,удостоверения за характеристики и удостоверения за данъчните
оценки на поземлените имоти /стр.стр.18-23 и 30-32 от делото/;
-нот. акт №. т.VI рег. №. дело №./2011 г. на нотариус с район на действие
ВРС С. П./стр.16 от делото/,с който на 21.12.2011 г. ищецът и ответницата М.
И. са били признати за собственици по давностно владение и наследство на :
1/2 ид. части от урегулиран поземлен имот І-341 в кв.57 по плана на с.К.
общ.В.,с площ 806 кв.м.,заедно с построената в имота стопанска
постройка;1/2 ид. части от урегулиран поземлен имот ІІ-341 в кв.57 по плана
на с.К. общ.В.,с площ 805 кв.м.;
-нот. акт . дело №573/2011 г. на нотариус с район на действие ВРС С.
П./стр.17 от делото/,с който на 22.12.2011 г. Й.Ц. М.,И.ка С.. М. и ответника И.
М. са били признати за собственици по давностно владение и наследство на :
1/2 ид. части от урегулиран поземлен имот І-341 в кв.57 по плана на с.К.
общ.В.,с площ 806 кв.м.,заедно с построената в имота масивна жилищна
сграда;1/2 ид. части от урегулиран поземлен имот ІІ-341 в кв.57 по плана на
с.К. общ.В.,с площ 805 кв.м., при равни права : по 1/3 ид. части;
-скици на имотите в регулация/стр.стр.28 и 29 от делото/,видно от които
през 2014 г. регулацията е била променена,по начин,че всяка от постройките
вече попада в отделен поземлен имот;
-заповед №793/22.05.2014 г. на кмета на О. В. /стр.154 от делото/,с която
е било разрешено изготвяне на подробен устройствен план/план за регулация
и застрояване/ за промяна на регулацията между УПИ I и УПИ II кв.57 по
плана на с.Косталево;
-заповед №1613/30.09.2014 г. на кмета на Община Враца /стр.163 от
3
делото/,с която е бил одобрен подробен устройствен план/план за регулация и
застрояване/ за промяна на регулацията между УПИ I и УПИ II кв.57 по плана
на с.К.;
-констативен протокол от 03.11.2014 г. на О. В./стр.164 от делото/,видно
от който заповед №1613 е влязла в законна сила на 03.11.2014 г.;
-трасировъчен карнет/стр.167 от делото/,онагледяващ промяната.
Също така,ищецът е представил доказателства,че е декларирал и
заплащал данъци за земята,къщата и стопанската постройка - удостоверения
за данъчна оценка /стр.стр.33 и 191 и 192/,приходни квитанциии от 2009 г.,
2011 г.,2016 г.,2022 г.,2023 г. и 2024 г./стр.стр.170-178/ и декларация за
притежавани недвижими имоти от 2006 г./стр.стр.203-208/.
Допуснати и разпитани са и свидетели/протоколи от с.з. от 26.06.2024
г.,от 27.02.2025 г. и от 14.03.2025 г. на стр.стр.191-193,274 и 275 и 294 и 295 от
делото/:
Доведената от ищеца св.В./без родство със страните,съсед/ твърди,че
след смъртта на дядото М., имотът се ползвал от сина му Ц.,който дошъл в
имота 4 г. преди да почине.След смъртта на Ц.в имота дошли първо съпругата
му И..,после синът му Д..Те живяли там до смъртта си.През това време и
ищецът ходел в имота, грижел се за него заедно с Д..Почиствал двора,сменил
покривите на постройките.Не бил гонен от имота.В момента поддържал
двора,къщата стояла заключена.Не познавала сина на Д.,не го била виждала в
имота,не бил дошъл и на погребението на баща си.От съседи чула,че след
смъртта на Д. бил дошъл и заключил къщата.
Доведената от ищеца св.И./съпруга/ твърди,че общият наследодател до
смъртта си живеел в имота сам.След смъртта му,имотът пустеел известно
време.След това в имота дошъл да живее Й.,до смъртта си,може би 3-4
години.Докато бил там и те ходили да косят двора,да поддържат.Разговаряли
за делба,но нищо окончателно.След смъртта на Йордан в имота е идвал
неговият син,веднъж или два пъти,приживе не е идвал.След смъртта на Й.,те
поддържали имота,къщата стояла заключена.Докато Й. бил жив,нямали
проблеми,влизали вътре.След смъртта на Й. за първи път видяли сина му и
разговаряли. Първоначално казвал,че няма проблем да се разделят,след това-
че всичко било негово.Не личало да идва в имота.
4
Констативните нот. актове били направени,защото нямало документи за
имота.Мъжът й и Д. седнали и говорили.Уговорката била той да вземе
къщата,но да им плати уравнение.Впоследствие Й. казал,че няма да получат
нищо от къщата,че била за него.
Доведеният от ищеца св.Х./без родство със страните/ твърди,че дядото
живеел сам.Няколко години след като починал в имота дошъл да живее синът
му Ц.Той живял 3-4 години докато починал.След смъртта му дошъл синът му
Д.Той живял около 7-8 години до смъртта си. След смъртта на Д.,неговият
наследник не бил живял в имота.Ищецът бил поддържал имота.Правил
корекция по покрива.Били в добри отношения с Д..Не бил чул да се карат за
имота,Д. да ги гони от имота.Д. имал момче,свидетелят не го бил виждал в
имота.Не бил дошъл и на погребението на баща си.Сега в имота виждал само
ищеца,той поддържал двора,косял.Не може да каже дали влиза в къщата.
Доведеният от ответника Ц. М. св.И./без родство със страните,съсед/
твърди,че къщата била на М.Б..След неговата смърт,там дошъл да живее
синът му Ц./Ц..Десетина години живял,до смъртта си.Не бил още
починал,синът му Д. правил ремонти – голямата порта към черния двор,като
година - 2003-4 г..2007-8 г. Данчо направил оградите изцяло.По-късно
направил и ремонт на къщата.Направил и беседка,и барбекю,и тоалетна и
баня, залепени към къщата.Също така и външна тоалетна.След ремонта
останал да живее там и живял там до смъртта си. Дошъл 2011 г.,починал 2022
г..Синът му Ц. идвал и преди това да го посещава.След като Д. починал, Ц.
дошъл в имота,сложил камери.Доколкото свидетелят знаел,имотът бил
разделен на две,другата част със селскостопанската сграда била за братовчеда
И..Били набили колчета да правят ограда да разделят имота на две – къщата от
едната страна и селскостопанската сграда от другата.Ц. идвал от време на
време,бил дал да косят неговата част от двора.И. идвал да си коси своята
част.Не знае дали И. е имал достъп до къщата,докато в нея е живеел Д..Не
били в добри отношения с Д., имали спорове във връзка с оградата,И.
трябвало да даде половината пари,но не ги бил дал.Това свидетелят го знаел
от Д..
Доведеният от ответника Ц. М. св.Б. /братовчед на бащата на ответника/
твърди,че знае,че И. и Й. са имали доброволна делба и че имат нот. актове.И.
бил получил селскостопанската постройка с част от парцела,а за Й. била
5
останала другата част, заедно с къщата.След смъртта на Й.,къщата се
стопанисвала от ответника.Ползвал,плащал сметките.Сложил
камера,наблюдавал ищецът да не влиза.Дворът бил разделен с колчета,но
нямало ограда,ищецът не бил дал пари.Целият имотът бил заграден с ограда
от Й. с негови средства.Той бил живял там най-малко 10 г.,преди това в
къщата бил живял баща му.Къщата иначе била строена от дядо му.Ищецът в
момента нямал достъп до къщата,достъп имал само ответникът.Не бил чул
ищецът да иска достъп,не бил чувал някой да му забранява да влиза в къщата.
Й.бил правил много подобрения - беседки, барбекю.И. и Д. били в
добри отношения.
Доведената от ищеца св.К./братовчедка/ твърди,че имотът бил на
дядото.След него,там живеел синът му Ц.. След като починал,няколко години
по-късно дошъл да живее синът му Й..И. и Й. правили покрива на къщата
заедно.Заедно поддържали и двора.И. идвал често, случвало се и да остава.От
тях двамата свидетелката знаела,че имали намерение да се разделят.Може би
заради смъртта на Й. не успели.След смъртта на Й.,само И. поддържал целия
двор,чистел.Не може да каже дали влизал в къщата.От Й. знаела,че има
син,синът се казвал Ц.,с когото не поддържали добри отношения.
Съдебният състав,предвид наведените доводи и събраните
доказателства,приема за безспорно следното:
Искът за делба е допустим и основателен.
Представени са годни писмени доказателства,че страните са
съсобственици на поземлените имоти /земеделските земи и гората/,като
наследници на общият наследодател Д. М. Б.,бивш жител на с.К. общ.В..
Касателно имотите в регулация не са представени писмени
доказателства,че общият наследодател е бил собственик.Събрани са гласни
доказателства.
Приложените по делото констативни нот. актове са годни да
легитимират страните като собственици.Следва да се отбележи,че
констативните нот. актове не пораждат право на собственост,а само го
констатират.Съответно,ако трети лица се чувстват засегнати,могат да ги
атакуват по исков път – чл.537 ал.2 от ГПК.
По делото,ищецът не оспорва нот. акт на ответниците досежно
6
земята,съответно ответниците - нот. акт на ищеца също досежно земята,при
което Съдът също може да приеме, че страните са съсобственици на двата
имота и същите подлежат на делба.
Спорът е за правото на собственост върху жилищната сграда в единия
имот и доколко е било възможно да е бил придобит по давност от
наследниците на сина на общия наследодател Ц. М.,а именно Й. М.,И.ка М. и
ответника И. М..Съдът приема за невъзможно към датата на съставянето на
нот. акт посочените наследници да са придобили къщата по давност,
свидетелите непротИ.речИ. установяват,че Ц. М. е дошъл да живее в къщата
около 4 г. преди смъртта си /през 2008 г./.Дори да се приеме владение,а не
държане, дори да се присъедини такова на наследниците му след смъртта
му,към датата на съставянето на нот. акт през 2011 г. не са изтекли
изискуемите 10 г..
По твърденията на самите страни и показанията на свидетелите може да
се направи извода,че снабдяването с нот. актове е било обусловено от липсата
на документ за собственост и отразява виждането на наследниците за начина
на подялба,съобразен и с ползването на имота.
Съдът намира,че жилищната сграда следва да бъде допусната до
делба,доколкото не се установи,че след съставянето на нот. актове държането
на наследника Й. М./дошъл да живее в имота известно време след смъртта на
баща си Ц. М./ е преминало във владение/когато се касае за съсобствен имот и
имотът се ползва само от един от съсобствениците,приема се,че той владее
само своята част и държи частите на другите/.Свидетелите не установяват,че
Й. М. е манифестирал на другите наследници намерение да придобие чрез
давностно владение, а че отношенията с ищеца са били нормални.Ищецът е
довел като свидетел своята съпруга,която твърди,че едва в по-късен
момент/след съставянето на нот. актове и разговори за извършване на делба/
Й. М. бил заявил,че нямало да получат нищо от къщата,че била за него.
По горните съображения и предвид свидетелските показания за
произхода на имотите в регулация,Съдът намира,че същите следва да бъдат
допуснати до делба,и земята,и сградите.А ползването следва да бъде
съобразено във втората фаза,при извършването на делбата.
При това положение,делбата следва да бъде допусната при права по 1/4
ид. части за всеки от съделителите.
7
Водим от горното,Съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба на:
1. поземлен имот с идентификатор 38875.129.72 в с.К. общ.Враца
м.”Р.”,с площ 10 570 кв.м.,вид територия: земеделска,НТП: ливада,категория
на земята: 10,стар номер 000072;
2. поземлен имот с идентификатор 38875.29.3 в с.К. общ.В. м.”А.”,с
площ 5 629 кв.м., вид територия: земеделска,НТП: нива,категория: 6,стар
номер 029003;
3. поземлен имот с идентификатор 38875.125.16 в с.К. общ.В. м.”Г.”,с
площ 27 999 кв.м., вид територия: горска,НТП: друг вид дървопроизводителна
гора,стар номер 125016;
4. урегулиран поземлен имот І-341 в кв.57 по плана на с.К. общ.В.,с
площ 806 кв.м.,заедно с находящата се в имота масивна жилищна сграда,с
адрес на имота с.К. ул.”Р.”№.;
5. урегулиран поземлен имот ІІ-341 в кв.57 по плана на с.К. общ.В.,с
площ 805 кв.м.,заедно с находящата се в имота стопанска постройка,с адрес на
имота с.К. ул.”Р.”№.,
между И. Ц. И. с ЕГН ********** от гр.М. ул.”З. С.”№.,Ц. Й. М. с ЕГН
********** от гр.С. район В.ул.”И.”№., И. Т. М. с ЕГН ********** от с.З.
общ.М. ул.”А. С.”№./лично и чрез майката С. Н. Д. с ЕГН **********/ и М. Д.
И. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Я.ж.к.”З.” бл..и настоящ адрес
гр.Ш. ул.”Ц.О.”№.,
при права : по 1/4 ид. части за всеки от съделителите.
Решението може да се обжалва от страните с въззивна жалба пред
Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
8