ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18140
гр. София, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110148534 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпила е молба с вх. № 124824/08.04.2025 г., с клеймо от 07.04.2025
г. от ответника, с което се иска да се измени Решение № 2434/14.02.2025 г. по
гр. д. № 48534/2024 г. по описа на СРС, в частта за разноските.
В молбата се твърди, че присъдените разноски за вещи лица са
прекомерни. Не отговорят на действителната фактическа и правна сложност.
Възпротивил се на назначаване на експертизи.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ответникът подава отговор. Моли съда да
остави без уважение молбата по чл.248 ГПК. Твърди, че съдът се е съобразил
с разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК. Счита, че възнаграждението е правилно
определено. Твърди, че от страна от ответника има извършени действия, които
определят възнаграждението в този размер.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
1
на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на
акта в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай ответникът не представя такъв списък, защото се представлява от
особен представител.
Решението е връчено на страната на 24.03.2025 г. г. ( л. 129 от делото),
поради което срокът за обжалване изтича на 08.04.2025 г. Молбата по чл.248
ГПК е подадена на 07.04.2025 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
Съдът приема, че с молбата ответникът прави възражение по чл.78, ал.5
ГПК досежно възнагражденията на вещите лица. Същото е недопустимо
досежно възнагражденията на вещите лица. Определеният депозит е към
минималния размер на територията на ЕС, а именно 500 евро, а знанията са
необходими и изключителни, както и с оглед бързината на изготвяне на
заключенията. Няма основание съдът да намали разноски, които страната
реално е осъществила за експертизи, защото не подлежи на корекция по чл.78,
ал.5 ГПК. Освен това страната е представила доказателства за реално
направени разноски, които са уважени пропорционално на уважената част от
иска.
Не е основателно възражението, че експертизи не е следвало да бъдат
назначени. Съгласно чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за потребителски
права, какъвто е настоящият случай. Видно от отговора на исковата молба
ответникът оспорва доставката на топлинна енергия, направено е възражение
за давност, възражения между реално и прогнозно количество енергия. При
тези възражения съдът няма как да реши делото без необходимите знания от
областта на топлотехниката и счетоводството. Дори и страната да е поискала
да не се назначават, то ищецът, който ги е поискал има основание да бъдат
допуснати, а и съдът няма необходимите специални знания.
Следва да се отбележи, че при този недостиг на качествени вещи лица,
които да работят в срок поставените задачи и имат необходимите знания, в
действителност, определеното възнаграждение отговоря на изискванията на
Правото на ЕС и средните цени за труд на вещи лица на територията на ЕС,
както с оглед разпоредбите на Закон за въвеждане на еврото в Република
България.
Настоящият съдебен състав приема, че подробно е изложил
2
съображения за присъдените разноски, поради което не е налице хипотезата
на допълване или изменение на решението в частта за разноските. Ето защо не
следва да се преповтарят, а да се препрати към мотивите на решението.
При тези съображения молбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в молба с вх. №
молба с вх. № 124824/08.04.2025 г., с клеймо от 07.04.2025 г. от ответника, с
което се иска да се измени Решение № 2434/14.02.2025 г. по гр. д. №
48534/2024 г. по описа на СРС, в частта за разноските, на основание чл.248
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители, а на ищеца на посочената електронна
пища=:*****
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3