Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Бяла, 16.07.2019г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд гр.Бяла, втори граждански състав на трети юли, две
хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. БОНЕВА
при секретаря Мариета Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Бонева
гражданско дело № 400/2018 година по описа на БРС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е във фаза по извършване на делба.
С влязло в сила съдебно решение № 252/20.11.2018г.
по гр. № 400/2018г. по описа на БРС е допуснато извършването на съдебна
делба между В.Д.Х.,ЕГН ********** и Б.Л.М.,ЕГН ********** на следния
недвижим имот, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №
501.767 /петстотин и едно, точка, седемстотин шестдесет и седем/, целият с площ
от 1.434 дка /един декар. четиристотин тридесет и четири квадратни метра/, за
който е образуван УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XXIII - 767 /двадесет и три римско,
седемстотин шестдесет и седем арабско/, в квартал 74 /седемдесет и четири/
отреден за жилищно застрояване, целият с площ от 1 433 кв. м /хиляда
четиристотин тридесет и три квадратни метра/ по плана на село Ценово, ЕКАТТЕ
78361, община Ценово, област Русе, одобрен със заповед № 300-4- 82 от
21.11.2002г. на Агенцията по кадастър и регулационен план на село Ценово,
ЕКАТТЕ 78361, община Ценово, област Русе, одобрен с Решение № 345 от
23.04.2010г. на Общински съвет Ценово, с адрес улица “Вела Пеева” № 6 /шест/,
заедно с по 9/12 ид.ч. /девет дванадесети идеални части/ от построените в него:
1. Сграда с
идентификатор - 78361.501.767.1 /седемдесет и осем хиляди триста шестдесет и
едно, точка, петстотин и едно, точка, седемстотин шестдесет и седем, точка.
едно/, полумасивна, ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА. цялата със застроена площ от
52кв. м /петдесет и два квадратни метра/;
2. Сграда с
идентификатор 78361.501.767.2 /седемдесет и осем хиляди триста шестдесет и
едно, точка, петстотин и едно, точка, седемстотин шестдесет и седем, точка две,
полумасивна, Лятна кухня, цялата със застроена площ 36 кв.м.;
3. Сграда с
идентификатор 78361.501.767.4/седемдесет и осем хиляди триста шестдесет и едно,
точка, петстотин и едно, точка, седемстотин шестдесет и седем, точка, четири/,
паянтова, ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ цялата със застроена площ от 39,
кв. м /тридесет и девет квадратни метра;
4. Сграда с идентификатор 78361.501.767.6
/седемдесет и осем хиляди триста шестдесет и едно точка, петстотин и едно,
точка, седемстотин шестдесет и седем, точка, шест/, масивна, Гараж ,целият със
застроена площ 45 кв.м., при граници и съседи на имота: 1. Имот № 78361.05019568
- улица на Община Ценово; 2.Имот № 78361.05010768 - поземлен имот на Б.В.П. и
др.; 3. Имот №78361.05010777 - поземлен имот на С.Т.К.; 4. Имот №
78361.05010766 поземлен имот на И.Д.И.
ПРИ ПРАВА КАКТО
СЛЕДВА: 1/6 ид.ч. за Б.Л.М.,ЕГН ********** и 5/6 ид.ч. В.Д.Х.,ЕГН **********
След преценка,
поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,
доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Видно от приетото по
делото заключение на вещото лице се установява, че процесния недвижим имот е
неподеляем. Имайки предвид това както и, че в срока по чл.349, ал.4 от ГПК е направено искане за възлагането му в полза на ищцата по делото съдът намира че
същото следва да бъде разгледано по същество.Съгласно посочената правна норма,
когато допуснатия до делба недвижим имот е неподеляемо жилище, всеки от
съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава
друго жилище, може да поиска възлагане на имота. Видно от точки 7 и 8 от
Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004г. на ОСГК на ВКС на РБ са дадени задължителни
разяснения, че граматическото и логическото тълкуване на нормата на чл.288,
ал.3 от ГПК (отм.) – сега чл. 349, ал. 2 от ГПК, налага извода, че от обхвата й
като способ за извършване на делбата се изключва всяка друга съсобственост
освен тази, която е възникнала само от наследяване. Следователно, ако
съсобствеността върху неподеляемото делбено жилище е възникнала в резултат и на
други юридически факти (сделки, реституция и други посочени в закона), то
разпоредбата на чл. 349, ал. 2 от ГПК е неприложима (така и Р № 415-2005г.- I
г.о. на ВКС). Или казано иначе при нито една от хипотезите на смесена
(комбинирана) съсобственост, каквато е тази възникнала в резултат на повече от
един по вид юридически факт (прекратена СИО и наследяване, сделка за част от
имота и наследяване за другата, и други подобни), съдът не може да извърши
делбата на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК (така и т. 8 от ТР № 1/2004 г. на
ОСГК на ВКС).
В разглежданият случай по делото е
установено, че съсобствеността между страните по отношение на неподеляемата
процесна жилищна сграда, не е възникнала
само от наследяване, а от горепосочените различни по вид юридически факти - наследство и договор за продажба. /нот.акт
№ 50, том.11, рег.№ 8533, н.д.1216 от 2015г./ Или казано иначе, макар правата си в тази съсобственост ищцата да
черпи от наследството на покойния си баща, правата си в същата ищцата не черпи
от това наследство, а от договора за покупко-продажба сключен с Е.Б. М.
/съпруга на починалия / и Е. Л. И./внучка на починалия/. А след като това е
така, само на това основание не са налице в случая предпоставките на чл.349,
ал.2 от ГПК за поставяне в дял на процесната жилищна сграда. (т. 8 от ТР №
1/2004 г. на ОСГК на ВКС). не следва да бъде уважена.
Според Решение № 148/7.04.2010г. на ВКС по
гр.д.№ 437/2009г. на І г.о. обаче, за да бъде избегнато неточното и
неправилното прилагане на закона следва да се има предвид особеностите на
конкретния случай и, че при тези факти той не попада в хипотезата на смесена
съсобственост, за което в цитираното по-горе ТР на ВКС е прието, че
съсобствеността може да бъде прекратена само чрез изнасяне на имота на публична продан. В случаи като
настоящия, при която собствеността на имота е била еднородна и се е подчинявала
на СИО, а след смъртта на единия съпруг наследниците са извършили помежду си
разпоредителни сделки, в резултат на които наследствения имот е съсредоточен и
следва да се подели само между двама от тях , имотът е запазил наследствения си
характер и за двете съделителки.
В съсобстевността не участват чужди на наследството лица, поради което
имотът следва да остане в патримониума на един от наследниците, каквато
възможност е предвидил и чл.349, ал.2 от ГПК, което настоящата инстанция
споделя.
На следващо място, по отношение на съделителя
с възлагателна претенция законът поставя отрицателното условие същият да не
притежава друг жилищен имот. С оглед представената декларация и неоспорените
факти, че ищцата е живяла при откриване на наследството в процесния имот и няма
друго собствено жилище, или жилище което да задоволява жилищните му нужди,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл.349 ал.2 от ГПК за възлагане на
имота, а дела на ответницата да бъде уравнен с пари.
В тази връзка, от заключението на съдебно
техническата експертиза е видно, че стойността на допуснатия до делба недвижим
имот е в размер на 14 114
лева, като дела на ищцата в делбената маса(5/6 ид. ч.) се оценява на сумата от 11762
лева, а дела на ответницата (1/6 ид. ч.) се оценява на сумата от 2352.00 лева. Предвид
възлагането на целия имот в дял на ищцата следва за уравнение на дяловете същата
да заплати на ответницата сумата от 2352,00
лева, ведно със законната лихва в шестмесечен срок от влизане в сила на
настоящото решение, съгласно чл.349 ал.5 ГПК.
На основание чл.349, ал.3 ГПК на ответницата
следва да се укаже, че за вземането й за уравнение на дяловете може да впише
законна ипотека.
По разноските в производството: Съгласно
разпоредбата на чл.355 от ГПК страните в делбеното производство заплащат
разноските съобразно стойността на дяловете им.Ето защо,всеки от съделителите
следва да понесе такава част от разноските ,която съответства на размера на
неговия дял в имуществената общност.По отношение на направените в хода на
делбеното производство разноски пред настоящата инстанция,установява се, че по
делото са налице доказателства за направени деловодни разноски единствено от ищцата
, които в случая подлежат на разпределение между съделителите,като ответницата следва
да поеме своята част от подлежащите на разпределение разноски по делото,а
именно сумата в размер на 50.00лв. В настоящото производство няма присъединени искове ,за да
се приложи чл.78 ГПК, с оглед на което искането за заплащането адвокатското
възнаграждение, включено в списъка на разноски не следва да бъде уважено .
При този изход на делото, всяка от
страните следва да заплати държавна такса върху дела си, дължима на основание
чл. 8 от ТДТССГПК, както следва:
Б.Л.М. за притежаваните от нея 1/6 ид.ч – 94.08
лв.
В.Д.Х. за притежаваните от нея 5/6 ид.ч – 470.48
лв. , както и държавна такса в размер на по 5 лева, в случай на служебно
издаване на изпълнителни листове.По отношение на ищцата съдът констатира,че при
образуване на делото същата е внесла д.т. в размер на 25.00лв.,която сума
следва да бъде приспадната от общо дължимата д.т. в размер на 470.48 лв.
Мотивиран от горните съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ВЪЗЛАГА на основание
чл.349,ал.1 от ГПК, в дял и изключителна собственост на В.Д.Х.,ЕГН ********** ,
следния недвижим имот , а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 501.767 /петстотин и едно,
точка, седемстотин шестдесет и седем/, целият с площ от 1.434 дка /един декар.
четиристотин тридесет и четири квадратни метра/, за който е образуван
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XXIII - 767 /двадесет и три римско, седемстотин
шестдесет и седем арабско/, в квартал 74 /седемдесет и четири/ отреден за жилищно
застрояване, целият с площ от 1 433 кв. м /хиляда четиристотин тридесет и три
квадратни метра/ по плана на село Ценово, ЕКАТТЕ 78361, община Ценово, област
Русе, одобрен със заповед № 300-4- 82 от 21.11.2002г. на Агенцията по кадастър
и регулационен план на село Ценово, ЕКАТТЕ 78361, община Ценово, област Русе,
одобрен с Решение № 345 от 23.04.2010г. на Общински съвет Ценово, с адрес улица
“Вела Пеева” № 6 /шест/, заедно с по 9/12 ид.ч. /девет дванадесети идеални
части/ от построените в него:
1. Сграда с идентификатор -
78361.501.767.1 /седемдесет и осем хиляди триста шестдесет и едно, точка,
петстотин и едно, точка, седемстотин шестдесет и седем, точка. едно/,
полумасивна, ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА. цялата със застроена площ от 52кв. м
/петдесет и два квадратни метра/;
2. Сграда с идентификатор 78361.501.767.2
/седемдесет и осем хиляди триста шестдесет и едно, точка, петстотин и едно,
точка, седемстотин шестдесет и седем, точка две, полумасивна, Лятна кухня,
цялата със застроена площ 36 кв.м.;
3. Сграда с идентификатор
78361.501.767.4/седемдесет и осем хиляди триста шестдесет и едно, точка,
петстотин и едно, точка, седемстотин шестдесет и седем, точка, четири/,
паянтова, ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ цялата със застроена площ от 39,
кв. м /тридесет и девет квадратни метра;
4.
Сграда с идентификатор 78361.501.767.6 /седемдесет и осем хиляди триста
шестдесет и едно точка, петстотин и едно, точка, седемстотин шестдесет и седем,
точка, шест/, масивна, Гараж ,целият със застроена площ 45 кв.м., при граници и
съседи на имота: 1. Имот № 78361.05019568 - улица на Община Ценово; 2.Имот №
78361.05010768 - поземлен имот на Б.В.П. и др.; 3. Имот №78361.05010777 -
поземлен имот на С.Т.К.; 4. Имот № 78361.05010766 поземлен имот на И.Д.И.,
ПРИ УСЛОВИЕ, че В.Д.Х.,ЕГН
********** заплати на Б.Л.М.,ЕГН **********
сумата от 2352.00лв./ две хиляди триста петдесет и два лева./ в 6-месечен срок
от влизане на решението в сила, ведно със законната лихва върху нея.
УКАЗВА на В.Д.Х.,ЕГН ********** , че при
неплащане на сумите за уравнение на
дяловете, в указания срок решението за
възлагане се обезсилва по право,а имотът се изнася на публична продан.
УКАЗВА на Б.Л.М., ЕГН **********,
че може да впише законна ипотека за
вземанията си за уравнение на дела в имота, на осн. чл.349,ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА В.Д.Х.,ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на БРС сумата от 445.48 лв./четиристотин четиридесет и пет
лева и 48 стотинки/, представляваща държавна такса за производството по делото.
ОСЪЖДА
Б.Л.М., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на БРС сумата от 94.08лв../деветдесет
и четири лева и 08 стотинки/, представляваща държавна такса за производството
по делото.
ОСЪЖДА Б.Л.М., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на В.Д.Х.,ЕГН ********** сумата
в размер на 50.00лв./петдесет лева/,представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред РОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/