ПРОТОКОЛ
№ 172
гр. Девин, 13.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20215410100089 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът В. М., р. пр. лично и с адв. Н. М., р. уп. от по-рано.
Ответникът Р. М., р. пр. не се явява. Представил е писмена
молба, постъпила по електронна поща, без подпис, с която моли делото да
бъде отложено, поради това, че е ангажиран с неотложни семейни работи и
желае лично да присъства в съдебно заседание, като ангажиментите си
отлагал, заради настоящото дело.
Вещото лице М. Т., р. пр. лично.
Адв. М.: Считам, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед обстоятелството, че ответникът не сочи основателна причина
за неявяването си, нито пък молбата му е подкрепена с някакви
доказателства, така, че моля да дадете ход на делото, а и вещото лице Т. е
достатъчно ангажиран, за да бъде разхождан до Девин още веднъж.
Съдът счита, че следва да бъде даден ход на делото, при
условията на чл.142, ал.1 ГПК. Страните са редовно призовани за днешно
съдебно заседание, а в представената молба ответникът не сочи уважителни
причини за отлагане на днешното съдебно заседание и затова,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. М.: Нямам възражение по проекта за доклад. Допуснали сте
ни до разпит един свидетел, който водим в днешно съдебно заседание и
молим да бъде разпитан евентуално след вещото лице.
Съдът, на основание чл.146 ГПК,
1
О п р е д е л и :
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните с определение по реда на чл.140, ал.3 ГПК, № 88/10.05.2021г.
Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с
определение № 88/10.05.2021г., както и представените от община *******
преписка, във връзка с договор за продажба по реда на чл.35, ал.3 ЗОС на
недвижим имот частна общинска собственост, вписан в РС – Девин под №
109, том III, вх. рег. № 837, имотна партида № 19536 от 26.06.2017г. в СВ –
Девин с който Р. М. е станал собственик на общински имот 1/2 ид.ч. от УПИ
XXXII, кв.22 на с. ****** и преписка, във връзка с договор за продажба по
реда на чл.35, ал.3 ЗОС на недвижим имот частна общинска собственост,
вписан в РС – Девин под № 79, том IV, вх. рег. № 1039, имотна партида №
19536 от 13.10.2020г. в СВ – Девин с който В. М. е станал собственик на имот
300/700 ид.ч. от УПИ XXXI по ЗРП на с. ********.
Допуска изслушване на вещото лице, на което
Сне самоличността, както следва:
М. А. Т. – 48г., женен, не осъждан, без родство и дела със
страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице М. А. Т.: Поддържам представеното
заключение. На място, действителната площ на имота е спрямо
регулационните линии, в смисъл, каквито са такива за парцела. На място има
материализирани огради, но както се вижда от комбинираната скица, части от
тях не съвпадат с регулационните линии и затова съм сметнал площта, според
линиите на парцела. До синята линия съм изчислил площта на парцела от 702
кв.м., в рамките на точността при изчисление на площите по приближено е до
700 квадрата. Трябва да отбележим факта, че в досието за продажба на имота
на ищеца е до лилавата линия, в смисъл, с по-голямата площ, това, че
фигурира площ 700, му е изчислена повече, това също е факт и затова
общината са представили досиетата на двете преписки по продажба на имота
и дефакто, на ответника са продали по едната линия, а на ищеца по другата, и
навсякъде са преписали, че е 700 кв.м. Площта все пак трябва да отбележим е
функция от граници и тя се изчислява, има си формули за тази работа. Аз съм
я съобразил по този начин, за да може сградата да се обслужва от всички
страни, един вид във вертикално отношение да се обслужват фасадите на
етажите, въпреки, че там има еркер, едни 40 см. ще останат само за
обслужване, но все пак ще се обслужва по някакъв начин. Поради тази
причина в единия от вариантите съм дал около цялата сграда обслужване, а в
другия не съм дал за обслужване, всеки от частите си влиза до неговата част.
Кое е по-правилно това вече се превръща в правен въпрос, дали е необходимо
да има обслужване или не е необходимо, аз не бих дал някакво заключение в
случая.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага заключението на вещото лице М. А. Т., на
2
което да се изплатят 450.00 лева от внесения депозит, представляващи
възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № 2/29.06.2015г. за вписване, квалификация и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Допуска до разпит водения свидетел, на който
Сне самоличността, както следва:
Т. Р. М. – *******, *********, ********, **********.
Свидетелят Т. М.: Желая да свидетелствам.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същият обеща да даде верни показания на съда.
Разпит на свидетеля Т. Р. М.: Знам дворното място, за което се
води делото между синовете ми. Ние с баща им се занимавахме, ние го взехме
с право на строеж. Синовете ми купиха от общината по-равно, както баща им
го направи, ние не сме го мерили, така на око баща им го раздели. Преди 10
години може и повече да стана това разделяне. Сложиха бетона стена, а върху
нея телена ограда. Тази мрежа сега я няма. Р. я взе, той я махна и постави на
оградата дърва. Сега не се разбират. Р. иска всичко да вземе. Р. остави
дървата на самата ограда. Махна телената ограда и сложи там дърва. Не могат
да се разберат.
Адв. М.: Няма да соча други доказателства. Представям списък
на разноските и договор за правна помощ. Моля да приключите съдебното
дирене и да дадете ход по същество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да постановите
решение, с което да уважите предявения от доверителя ми иск като приемете,
че същият е основателен и доказан и присъдите разноските по делото. Моля
да приемете, че в случая са налице предпоставките на чл.32 от ЗС за
разпределяне правото на ползване, тъй като е безспорно, че доверителят ми и
ответникът по делото имат равни части от процесния имот и всеки от тях е
закупил по една втора от дворното място, съответно равняващо се на 350/700
ид. част. Тоест, мнозинство не може да се образува, при което предпоставките
на закона са налице за уважаване на иска. По делото бе установено, че не
могат да се разберат и от показанията на днес разпитата свидетелка Т. М.,
която установи, че още приживе бащата на ищеца и на ответника е
разпределил, как да си ползват имота. Било е оградено с ограда и телена
мрежа, но ответникът съответно е премахнал телената мрежа, наредил е дърва
отгоре и на практика това разпределение е отпаднало, при което са налице
отново предпоставките за разпределяне ползване. Тъй като по делото беше
назначена СТЕ, която да даде варианти за разпределяне право на ползване,
СТЕ е дала четири варианта за разпределяне правото на ползване. От тези
3
четири варианта считаме, че абсолютно нереален и нерационален са
вариантите, при които се определя обща част от 71 кв.м. На практика с тази
обща част от 71 кв.м., както от доверителя ми, така и ответникът по делото
ще бъдат лишени от ползването на една голяма част от имота си. Затова,
според нас би трябвало съответно да се ориентирате към вариант първи или
вариант трети от заключението, които приемат вече обща част само 11 кв.м.,
като смятам, че тази обща част е абсолютно достатъчна за двете страни по
делото. Още повече, че ако се погледне, на практика и ищецът и ответникът
ще имат и части за обслужване, около сградата и без да се предвижда тази
огромна площ от 71 кв.м., защото ищецът ще може да обслужва от към запад
сградата, ответникът от към изток, имат една пътека от 11 кв.м., с която всеки
един от тях ще може да влиза в частта, в която му е определяна. По тези
съображения, моля да приемете или вариант първи или вариант трети, но
предпочитаме вариант първи. Моля да се произнесете в този смисъл.
Ищецът: Поддържам казаното от адв. М.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 12.01.2023г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 14.45ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4