№ 9
гр. София, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20211001001141 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с която
обжалва решение № 5 от 07.10.2021 г., постановено по т.д. № 47/21 г. по описа на
Кюстендилски окръжен съд, с което е потвърден отказ №20210816143335/17.08.2021 г. на
длъжностно лице по регистрация към Търговския регистър, Агенция по вписванията,
постановен по заявление №20210816143335/16.08.2021 г. с искане за вписване по партидата
на „Глобал енерджи дистрибушън“ ООД прекратяване членството на съдружника „ТЕЦ
Бобов дол“ ЕАД в търговското дружество, осъществено по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ.
В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Инвокират се доводи за неправилност на изводите на съда по отношение
на възможността напускащия съдружник да бъде заявител в производството. В жалбата се
твърди, че макар в Търговския закон да липсва изрична разпоредба, сходна с тази на чл. 141,
ал. 5 от ТЗ, по аналогия с нея в полза на напусналия съдружник следва да се признае
ограничена процесуална легитимация да поиска вписването на промяна в обстоятелствата
по партидата на дружеството с ограничена отговорност в търговския регистър, а именно
заличаването му като съдружник, поради прекратяване на членственото правоотношение по
реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, ако съответният дружествен орган е бездействал в рамките на
срока по чл. 6, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Поддържа се, че след като по делото е установено
спазването на процедурата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и на дружеството е било надлежно връчено
предизвестието на съдружника за прекратяване на членственото му правоотношение, което е
настъпило автоматично с изтичането на законоустановения срок, следва да се приеме, че той
е надлежно легитимиран заявител в регистърното производство относно собственото си
1
заличаване като такъв, съгласно чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Изложено е, че
заявяването на това обстоятелство за вписване от самия съдружник е естествено
продължение на упражненото от него потестативно право по чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Ето защо
моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение и вместо него
постанови ново, с което да отмени отказа на длъжностното лице, като неправилен и
незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата Агенция по вписванията редовно уведомен оспорва
жалбата. Твърди, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно. Моли съда да
потвърди същото като претендира и разноски.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе
предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото,
че с решение № 5 от 07.10.2021 г., постановено по т.д. № 47/21 г. по описа на Кюстендилски
окръжен съд, е потвърден отказ №20210816143335/17.08.2021 г. на длъжностно лице по
регистрация към Търговския регистър, Агенция по вписванията, постановен по заявление
№20210816143335/16.08.2021 г. с искане за вписване по партидата на „Глобал енерджи
дистрибушън“ ООД прекратяване членството на съдружника „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД в
търговското дружество, осъществено по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че със заявление е
заявено за вписване в ТР по партидата на „Глобъл енерджи дистрибушън“ ООД заличаване
на „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД като съдружник поради прекратяване на участието му в
дружеството, на основание чл.125, ал.2 от ТЗ.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че на 17.08.2021 г.
е постановен от ДЛР при АВ отказ по повод заявление №20210816143335/16.08.2021 г. с
искане за вписване прекратяване членството на съдружник, осъществено по реда на чл.125,
ал.2 от ТЗ. Видно от същият длъжностното лице е приело, че заявлението не е
коректно/изчерпателно попълнено, тъй като при заявяване за вписване едновременно
обстоятелства за заличаване и обстоятелства за вписване по едно основно поле, следва да се
посочат първо обстоятелствата, които подлежат на заличаване със съответното отбелязване
в полето за заличаване, след което да се посочат обстоятелствата, чието вписване се заявява.
Длъжностното лице е приело, че исканото отбелязване не е заявено от оправомощено лице,
което предопределя недопустимостта на заявеното искане.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ отказът подлежи на
обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца или клона на чуждестранен
търговец в 7-дневен срок от връчването му. Решението на съда подлежи на обжалване в 7-
дневен срок от съобщаването му пред съответния апелативен съд. В настоящият случай,
видно от доказателствата по делото жалбата срещу постановеното решение е подадена в
установените срокове и от упълномощено лице, поради което същата е процесуално
2
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Видно от обстоятелствената част на подадената жалба са инвокирани
твърдения за незаконосъобразност, свързани с изводите на съда по отношение на липсата на
представителна власт на съдружника за заявяване за вписване на обстоятелствата в
Търговския регистър. Наведените доводи за незаконосъобразност съдът в настоящия си
състав намира за неоснователни по следните съображения:
Константна и непротиворечива е съдебната практика в смисъл, че в хипотезата
на чл. 125, ал. 2 от ТЗ прекратяването на участието в дружеството е регламентирано като
безусловно потестативно право, което съдружникът упражнява с едностранно волеизявление
във формата на писмено предизвестие, което поражда прекратителното си действие с
изтичането на срока, определен в диспозитивната законова норма, или на по-дълъг срок, ако
такъв е предвиден в дружествения договор. Настъпването на последиците от упражняването
на това право не е обусловено от приемането на решение на общото събрание за
освобождаване на съдружника, нито от уреждането на имуществените отношения по чл. 127
във връзка с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата
на неговите дружествени дялове чрез поемането им от оставащите съдружници или чрез
намаляване на капитала на дружеството с тяхната стойност. По делото е безспорно, че с
действията си съдружникът С. Д. е осъществил фактическия състав на чл. 125, ал. 3 от ТЗ,
като е прекратил членственото си правоотношение по този ред. С оглед мотивите на
обжалвания отказ и инвокираните в жалбата оплаквания за неправилност на
първоинстанционното решение, с което е потвърден, спорен е въпросът дали съдружникът
притежава самостоятелна активна легитимация на заявител в регистърното производство за
вписване на заличаването си като такъв по партидата на дружеството в търговския регистър.
По този ключов за изхода на спора въпрос, настоящият състав намира следното:
Нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ определя лимитативно (numerus clausus)
кръга на лицата, активно легитимирани да заявяват подлежащи на вписване, заличаване или
обявяване в търговския регистър обстоятелства, а това са само търговецът, прокуристът и
други бланкетно посочени в т. 3 лица, но само в изрично предвидените от закона случаи,
както и адвокат с изрично пълномощно, издадено от споменатите лица, съставено съгласно
изискванията на Закона за адвокатурата за представителство пред агенцията.
Според, ал. 6 на същия член, при промяна в органите или в представителството
на дружеството заявяването на тези обстоятелства за вписване се извършва от новоизбрания
орган или представител по реда по, ал. 1 и 5. В Търговския закон не е предвидена
възможност прекратилият участието си в дружеството съдружник сам да заяви за вписване
това обстоятелство в търговския регистър. Настъпилата промяна в персоналния субстрат на
дружеството следва да бъде заявена от органите, които осъществяват неговото
представителство. Предвид лимитативното определяне на кръга на активно легитимираните
в регистърното производство лица (numerus clausus), неговото разширяване чрез analogia
legis е недопустимо. Доколкото препраща към изчерпателно уредените в закона случаи,
нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се тълкува ограничително, защото
прилагането по аналогия за неуредени такива би представлявало недопустимо разширяване
3
по тълкувателен път на нейния предметен обхват, противно на волята на законодателя.
Затова нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ не е основание за разширяване кръга на
заявителите в регистърното производство, тъй като препраща към изрично предвидените от
закона случаи, какъвто е уредената в нормата на чл. 141, ал. 5, изр. трето от ТЗ субсидиарна
легитимация на управителя като заявител в регистърното производство, сам да заяви за
вписване заличаването си от търговския регистър при бездействие на търговеца да стори
това в законоустановения 1-месечен срок, както и предвиденото в чл. 233, ал. 5 от ТЗ
правомощие на член на съвета на директорите на акционерно дружество да поиска да бъде
заличен от търговския регистър, независимо дали на негово място е избрано друго лице, ако
в 6-месечен срок след получаване на писменото му уведомление дружеството не заяви за
вписване освобождаването му. Самостоятелната легитимация на тези лица в регистърното
производство произтича от изричната законова регламентация, съобразно препращащата
норма на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което не може да се приложи по аналогия
по отношение на съдружника, прекратил членството си по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, който
не е изрично оправомощен да сезира регистърния орган с искане за заличаването си по
партидата на дружеството. Съгласно чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове,
предпоставка за правоприлагането по аналогия е наличието на непълнота в акта, изразяваща
се в липсата на формирана воля на органа, който го е приел относно регламентацията на
определени случаи, които са сходни с изрично уредени такива, при условие, че аналогията е
допустима с оглед целта на акта. В случая такава непълнота не е налице, доколкото в
нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ чрез правната техника на препращането по
несъмнен начин е обективирана волята на законодателя, че извън посочените в предходните
две точки на същата алинея субекти, легитимирани в регистърното производство заявители
са само онези субекти, които са изрично предвидени в закон, при това само по отношение на
обстоятелствата, които са оправомощени да заявят за вписване. Затова е неоснователен
доводът на жалбоподателя, че в случая следва да се приложи по аналогия нормата на чл.
141, ал. 5 от ТЗ, която легитимира управителя, да заяви за вписване заличаването си от
търговския регистър при бездействие на дружеството, каквато възможност не е предвидена
в полза на съдружника, прекратил членството си с едностранно изявление, доколкото
предвид нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ не е налице непълнота, подлежаща на
отстраняване по реда на чл. 46, ал. 2 от ЗНА.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че атакуваното решение е
правилно и законосъобразно и като такова следва да се пътвърди.
По отношение на направеното изявление за присъждане на разноски в полза на
Агенцията по вписванията в настоящето производство, настоящият състав намира, че
същото е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.81 от ГПК с всеки акт, с който се
слага край на делото, съдът се произнася по дължимите в производството разноски.
Производството по вписване на обстоятелства/обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ е
охранително по своя характер, предвид на което същото на основание чл. 530 ГПК се
урежда от правилата на глава Четиридесет и девета ГПК, доколкото в специален закон не е
4
предвидено друго. С нормата на чл. 541 ГПК е дадена специална уредба по отношение на
разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените от молителя
разноски да остават за негова сметка. Липсва, както в глава Четиридесет и девета ГПК, така
и в специалния закон - ЗТРРЮЛНЦ, предвидена възможност на органа Агенция по
вписванията, който е компетентен да се произнесе в охранителното производство по
подадени заявления за вписване на обстоятелства или обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ,
да бъдат присъждани разноски при неоснователност на сезиралото го заявление, както и при
неоснователност на жалбата срещу постановен от длъжностно лице по регистрация отказ да
бъде извършено исканото вписване или обявяване. Последното не може да бъде извлечено и
от нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, която единствено препраща към уредбата на ГПК,
или в приложимата и част за процесното охранително производство - глава Четиридесет и
девета ГПК, съобразно която уредба разноски не се присъждат нито в полза, нито в тежест
на компетентния да се произнесе по молбата за съдействие орган, включително и в
производството по обжалване на постановен отказ по молбата. Неприложима е
разпоредбата на чл. 78 ГПК, доколкото видно от диспозицията на последната, нормата
урежда дължимите разноски на ищец и ответник - страни в спорния исков процес, а и е
дерогирана от специалните правила на охранителното производство - чл. 541 ГПК. В
последния смисъл досежно характера на производството по чл. 25 ЗТТРЮЛНЦ като
охранително такова е и постоянната практика на ВКС, обективирана в определение
226/09.12.2020 г. по т.д. 1 986/20 г. по описа на ВКС, ТК, I ТО.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 5 от 07.10.2021 г., постановено по т.д. № 47/21 г. по
описа на Кюстендилски окръжен съд, с което е потвърден отказ
№20210816143335/17.08.2021 г. на длъжностно лице по регистрация към Търговския
регистър, Агенция по вписванията, постановен по заявление №20210816143335/16.08.2021
г. с искане за вписване по партидата на „Глобал енерджи дистрибушън“ ООД прекратяване
членството на съдружника „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД в търговското дружество, осъществено по
реда на чл.125, ал.2 от ТЗ.
Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.25, ал.4 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5