Р Е Ш Е Н И Е
№ 79
гр.Пловдив,
20.04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на 28.03.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕРА ИВАНОВА
ЧРЕНОВЕ:ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА
секретар:Мила Тошева
след като
разгледа докладваното докладваното от съдия Елена Арнаучкова възз.гр.д. № 595/2017г. по описа на АС - П., намира следното:
Въззивно
производство по реда на
чл.258-273 ГПК.
С
Решение № 591/12.05.2017г., постановено по гр.д.№ 2978/2015г. по описа на ОС -
П., се обявява за окончателен предварителен договор от 13.10.2013г., с който
П.В.Н., ЕГН ********** ***, се задължава да продаде на Г.С.Р., ЕГН **********
*** следните недвижими имоти:
1/
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №********* по кадастралната карта
на гр.П. с административен адрес: гр.П., ул.С**, който обект се намира в сграда
*, разположена в поземлени имоти с идентификатори ****и принадлежи към поземлен
имот с идентификатор ****, предназначение на самостоятелния обект - жилище,
апартамент, със застроена площ 74 кв.м., брой нива на обекта – две, прилежащи
части – избено помещение с площ 37 кв.м. и 12.95% ид.части от общите части на
сградата, съседни самостоятелни обекти на първо ниво в сградата: на същия етаж
– ***, под обекта – няма, над обекта – няма; съседни самостоятелни обекти на
второ ниво в сградата: на същия етаж - ***, под обекта – няма, над обекта –
няма;
2/
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №********* по кадастралната карта
на гр.П. с административен адрес: гр.П., ул.С*****”Г”, който обект се намира в
сграда *, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на
самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта – *, с площ
49.20 кв.м., прилежащи части – избено помещение * с площ 5.83 кв.м. и 6.667%
ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***, под обекта - ***, над
обекта - ***;
3/
3.44% ид.части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.*по
кадастралната карта на гр.П. с административен адрес: гр.П., ул.”С.П.**,
застроена площ 11.20 кв.м., предназначение – друг вид самостоятелен обект в
сграда, брой нива на обекта – *, съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж – няма, под обекта – няма, над обекта – **;
4/
поземлен имот с идентификатор № *********по кадастралната карта на гр.П. с
административен адрес: гр.П., ***”*а, площ 309 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до
10м/, номер по предходен план – 269, кв.9/14/, парцел ІV-269, граници: ***,
***, ведно с построените в имота: самостоятелен обект – сграда с идентификатор
№*********.1 със застроена площ 75 кв.м., брой етажи – 1, предназначение –
жилищна сграда еднофамилна; сграда №*********. с площ 40 кв.м., брой етажи -*,
предназначение – друг вид сграда за обитаване; сграда №*********. с площ 14
кв.м., брой етажи – , предназначение – селскостопанска сграда;
5/самостоятелен
обект в сграда с идентификатор №********* по кадастралната карта на гр.П. с
административен адрес: гр.П., бул***, който обект се намира в сграда *,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на
самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта – , площ 48,03
кв.м., ведно със съответното избено помещение и идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж, съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж ***, под обекта ***, над обекта – ***, срещу продажна цена от 222
000,00 /двеста двадесет и две хиляди/ лева,
при
условие, че в двуседмичен срок от влизане в сила на решението купувачът Г.С.Р.,
ЕГН **********, заплати на продавача П.В.Н., ЕГН **********, сумата 6000,00
/шест хиляди/ лева, представляваща последната вноска, с която ще бъде изплатена
цената, съгласно уговореното в чл.3 от договора, както и се осъжда Г.С.Р., ЕГН
********** *** да заплати по сметка на ВСС сумата 974,50 лева - такса за
прехвърлянето на имота, а по сметка на *** П. сумата 5550,00 лева – местен
данък.
Решение
№ 591/12.05.2017г. /12.05.2017г. по
гр.д.№ 2978/2015г. по описа на ОС – П., е постановено при участието на “Б.
БГ”ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление:***, в качеството му на
трето лице - помагач на страната на ответника, П.В.Н., ЕГН ********** ***.
Против
Решение № 591/12.05.2017г., постановено по гр.д.№ 2978/2015г. по описа на ОС –
П., е постъпила въззивна жалба, вх.№ 18 853/15.06.2017г., подадена от подпомагащата страна „Б.
БГ“, ЕИК ***, чрез адв.В.К., с която решението е обжалвано изцяло.Оплакванията
са за неправилност, искането е за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което да бъде отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД.
В
подадения в срок писмен отговор, насрещната въззиваема страна, ищецът Г.С.Р.,
ЕГН **********, чрез адв. И.Д., оспорва въззивната жалба, като неоснователна, и
моли да бъде потвърдено обжалваното решение.Претендира за присъждане на
разноски.
Подпомаганата
страна, ответникът П.В.Н., ЕГН **********,
не взема становище по въззивната жалба.
Въззивната
жалба е допустима, като подадена в законния срок по чл.259, ал.1 ГПК, от
активно легитимирано лице–подпомагаща страна, имаща правен интерес от въззивно
обжалване на първоинстанционно съдебно решение, с което се уважава предявеният
против подпомаганата страна иск, редовна е по съдържание и приложения и е
изпълнена процедурата за изпращане на отговор до насрещната въззиваема страна,
ищеца.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, въз основа на оплакванията във въззивната жалба и
оспорванията в отговора, след като извърши дължимата служебна проверка на
осн.чл.269 ГПК, при преценка на събраните в хода на производството
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Производството,
в което е постановено обжалваното решение, е образувано въз основа на искова
молба, вх. № 32 525/12.11.2015г., вписана на 29.12.2015г./л.44/, подадена от
ищец Г.С.Р., ЕГН **********, против ответник П.В.Н., ЕГН **********, за
обявяване за окончателен на сключения между ищеца Г.Р. и ответника П.Н.
предварителен договор за покупко-продажба от 13.10.2013г. с предмет процесните
пет недвижими имота, находящи се в гр.П..
С
Определение № 457/09.09.2016г., постановено по възз.ч.гр.д.№ 489/2016г. по
описа на АС - П., е отменено протоколно определение от 09.06.2016г. постановено
по гр.д.№ 2978/2015г.по описа на ОС-П. и е допуснато встъпване в съдебното
производство на въззивника „Б. БГ“ ЕООД като подпомагаща ответника П.Н. страна.
При
служебната проверка, на основание чл. 269 ГПК, се констатира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.Липсва нарушение на императивни правни норми.
Въззивната
проверка за правилност, на основание чл. 269 ГПК, се извършва на решението в
неговата цялост, само на поддържаните във въззивната жалба оплаквания.
Във
въззивната жалба на „Б. БГ“ ЕООД се поддържат оплаквания за неправилност на
решението, поради неправилно прилагане на материалния закон, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.Конкретно се
поддържат следните оплаквания, които подробно са развити във въззивната
жалба:Неправилност на изводите, че е налице валидно сключен предварителен
договор между главните страни от 13.10.2013г. и, че същият не е симулативен;
неправилност на изводите, че има извършено плащане от ищеца по предварителния
договор в размер на 216 000лв.; постановяване на решението при допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в
необсъждане на нито един от доводите на въззивника трето лице-помагач,
необсъждане поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка на всички събрани
по делото доказателства, както и неправилна правна оценка на ценените
доказателства; обявяване за окончателен предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, за който не е представен титул за
собственост на обещателя.
При
извършване на дължимата дейност за въззивна проверка за правилност на решението
и за разрешаване на поставения материално-правен спор, като втора, но по
същество, съдебна инстанция, въззивният съд намира следното:
Предмет
на делото е потестативното право на ищеца Г.Р. за обявяване за окончателен на
/твърдян да е/сключен на 13.10.2013г. между него, като купувач, и ответника
П.Н., като обещател, предварителен договор за покупко-продажба с предмет пет
недвижими имота, находящи се в гр.П..
С
обжалваното първоинстанционно решение предварителният договор между главните
страни е обявен за окончателен, тъй като е прието, че договорът валидно
обвързва главните страни, като подписан от тях, съдържащ всички уговорки
относно съществените условия на бъдещия договор за покупко-продажба – предмет,
цена и срок, тъй като обещателят е собственик на продаваемите недвижими имоти,
а ищецът е изправна страна по договора, тъй като е заплатил на ответника част
от уговорената продажна цена в размер на 216 000лв., с изключение на последната
вноска от цената в размер на 6000лв., което не е пречка за обявяване на предв.
договор за окончателен, при условие, че ищецът изпълни задължението си в
двуседмичен срок от влизане в сила на решението, както и не е пречка за
обявяване за окончателен на предв. договор при наличието на непогасени публични
общински задължения на ответника.
Прието
е, че въззивникът „Б. БГ“ ЕООД е трето лице по см. на чл.181, като договорът
има достоверна дата за него от момента на подаване на исковата молба на
12.11.2015г.За неоснователно е прието твърдението на въззивника „Б. БГ“ ЕООД,
че по предварителния договор не са извършени плащания.
Основателни
са оплакванията във въззивната жалба на „Б. БГ“ ЕООД, че първостепенният съд не
се е произнесъл по изрично въведените от въззиввника твърдения за абсолютна
симулация на предварителния договор, както и за постановяване на решението при
допуснати процесуални нарушения при обсъждане на доказателствената съвкупност.
В
случая, в предмета на делото е и изрично въведеното от въззивника, подпомагаща
страна, твърдение за абсолютна симулация на сключения между главните страни
предварителен договор, на посоченото от въззивника основание, по което съдът
дължи да се произнесе в мотивите на решението, като същото е от значение за
разрешаването на поставения материално-правен спор между главните страни.
Съображенията
за това са следните:
Встъпването
на подпомагаща страна е с цел да се издейства благоприятно съдебно решение за
подпомаганата главна страна, като встъпилото лице подпомага главната страна в
защита на своя интерес, а именно да предотврати настъпването за него на
неблагоприятни последици от неправилно решение по висящия спор.От това следват
и процесуалните правомощия на подпомагащата страна: Същата има право да
извършва всички процесуални действия във висящия исков процес между главните
страни, които са в защита на подпомаганата страна, като в защита на своя
интерес подпомагащата страна разполага и с определена процесуална
самостоятелност, а именно за извършване и на такива процесуални действия, които
противоречат на действията и обясненията на подпомаганата страна, като в този
случай, при противоречие между действията на подпомагащата и подпомаганата
страна, за съда е меродавно това становище, което съдейства за постановяване на
правилно решение и съдът може да даде и предимство на действието на встъпилото
лице.При бездействие на подпомаганата страна встъпилото лице може да движи
делото, като извършва всички процесуални действия, подготвящи постановяването
на правилно решение, без действията по разпореждане с предмета на
делот.Подпомагащата страна може да обжалва решението, даже и подпомаганата
страна да не го обжалва, а подадената от подпомагащата страна жалба не може да
бъде оттеглена от подпомаганата страна.На осн.чл. 223 ГПК влязлото в сила
решение по предмета на делото има установително действие в отношенията между
подпомагащата страна и насрещната страна, а установеното в мотивите е
задължително в отношенията между подпомагащата и подпомаганата страна.
Тези
постановки на общия исков процес са относими и за особеното исково производство
за сключване на окончателен договор - чл.362 - 364 ГПК.
Ето
защо, и в производството за сключване на окончателен договор, каквото е
настоящото, подпомагащата страна, въззивникът, не е лишен, а има право , за
защита на своя интерес като кредитор на обещателя по предварителния договор, да
въвежда твърдения, вкл.правоизключващо твърдение за симулация на предварителния
договор между главните страни.Тъй като такова твърдение е въведено от
въззивника след допускането встъпването му, същото става част от предмета на
спора, независимо от това, че подобно възражение не е заявено и поддържано от
подпомаганата страна, ответника П.Н..
Произнасяне
от съда по твърденията на въззивника за симулация на предварителния договор се
дължи и с оглед на служебните правомощия на съда по разрешаване на поставения
материално-правен спор.Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.2, изр.1, предл.
последно от ЗЗД привидните договори са нищожни, нямат правно действие както за
страните, така и за третите лица от момента на сключването им, всеки може да се
позове на привидността и съдът е длъжен да следи и служебно за нея.
По
отношение на доказването на твърдението за симулация на предварителния договор
за въззивника, трето лице по предварителния договор, не е налице ограничението
за свидетелски показания, съгласно чл.165, ал.2 ГПК /вт.см.Решение * по гр.д.№
409/2010г. четвърто г.о., ВКС/.Симулацията е допустимо да се установява и
единствено с косвени по характер доказателства, доколкото същите установяват
такава система от доказателствени факти, които да създават сигурност, че
фактът, иницииран чрез съвкупността на доказателствените факти, относим към
симулативността на волеизявленията, се е осъществил/ в т.см.Решение № 31 по
гр.д.*02/2011г. трето г.о., ВКС/.
По
твърденията на третото лице за абсолютна симулация на предварителния договор по
делото е установено следното:
Подпомаганата
страна, ответникът П.Н., обещател по предварителния договор, е солидарен
съдлъжник на подпомагащата страна, въззивника „Б. БГ“ ЕООД, за вземане за
доставени горива на обща стойност 1 182 232.37лв., за което е
постигната многостранна спогодба от 06.07.2015г. с нот. заверки на подписите от
същата дата/л.90-91/, в която въззивникът „Б. БГ“ ЕООД“ и ответникът П.Н. са
участвали, в която е уговорено, че вземането е дължимо най-късно до
10.08.2015г.
Въз
основа на спогодбата от 06.07.2015г.с нот. заверени подписи, като документ по
чл.417 ГПК, в полза на „Б. БГ“ ЕООД против длъжници П.Н. ***”АД и “***”ООД/вж
на л.93 и 94/ са издадени на 05.10.2015г. от РС - П. по ч.гр.д.*2 483/2015г. по
описа на РС - П. заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, разпореждане за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист, за парични вземания в общ размер на 1 182
232,37 лева:главница в размер на 1 135 927,13 лева и 46 305,24 лева неустойка.
Въз
основа на издадения в полза на„Б. БГ“ ЕООД“ изпълнителен лист, на 08.10.2015г./вж
на л.43/е образувано изп.д.№ 20158260400395 по описа на ЧСИ А.А. ***КЧСИ, с
район на действие ОС – П., и е изпратена до ответника П.Н. покана за доброволно
изпълнение/л.95/, получена от него лично на адреса гр.П., ул.“***, на
22.10.2015г.
По
искане на взискателя „Б. БГ“ ЕООД по изп.д.№ 20158260400395 по описа на ЧСИ
А.А. ***КЧСИ с район на действие ОС – П. на 28.10.2015г./л.52-53/ е вписана
възбрана върху част от притежаваните от длъжника П.Н. недв. имоти.
Още
преди получаване на поканата за доброволно изпълнение по изпълнителното дело,
към 10 октомври 2015г., ответникът П.Н. вече е знаел за образуваното срещу него
от въззивника изпълнително дело, което се установява от показанията на
допуснатия на въззивника, свидетел Н.В.П., разпитан в с.з. на
26.01.2017г./л.169.Касае се за допустимо доказателствено средство, тъй като за
въззивника трето лице за доказване на твърденията за симулация не е налице
ограничението за свидетелски показания, на осн. чл.165, ал.2 ГПК.Показанията на
св.Н.П. са убедително депозирани, не се опровергават от други данни по делото и
се кредитират.
Няколко
дни след узнаване за образуване на изпълнителното дело от П.Н. по молба от
ищеца Г.Р. с Определение № 4146/19.10.2015г.по ч.гр.д*751/2015г. по описа на ОС
– П. е била вписана обезпечителна възбрана на бъдещ иск по чл.19, ал.3 ЗЗД на
20.10.2015г., а на 12.11.2015г. е подадена от ищеца Г.Р. исковата молба, по
която е образувано настоящото производство, след което същата е вписана на
29.12.2015г.
По
делото се съдържат данни за близки отношения между главните страни по делото -
ищецът Г.Р. е един от свидетелите при сключването на брака на ответника П.Н. на
27.03.2009г., което се установява от представения акт за сключен граждански
брак на ответника П.Н./л.150/.
Твърденият
от ищеца Г.Р. да е сключен между П.Н. като обещател и Г.Р. като купувач
предварителен договор за покупко-продажба е с дата 13.10.2013г., което е две
години преди образуване на изпълнителното дело от въззивника. Предварителният
договор е частен диспозитивен документ, който не е изходящ от въззивника „Б.Б.“
ООД, поради което той, като кредитор на обещателя П.Н., има качеството на трето
лице по см. на чл.181 ГПК и по отношение на него следва да се докаже достоверна
дата на договора, което не се установява по делото.
Продажната
цена в предварителния договор в размер на 220 000лв. е уговорена общо за
всичките пет недвижими имота.Същата е уговорена да е платима на три вноски:
първа вноска в размер на 210 000лв., която е посочено в предв. договор, че е
заплатена, съгласно споразумение от същата дата, 13.10.2013г., втората вноска е
дължима до 13.11.2013г., за което продавачът ще издаде нарочна разписка, и
остатъкът в размер на сумата от 6000лв. ще бъде заплатена в деня на
нотариалното прехвърляне на имота при Нотариус В.З. най-късно до 13.10.2015г.
Във
връзка със заплащането на първата вноска е представено по делото споразумение
от 13.10.2013г./л.165/, видно от което, главните страни уреждат извънсъдебно
правоотношенията си във връзка със запис на заповед от 11.01.2013г. с издател
П.Н. и поемател Г.Р., като се съгласяват, че ще сключат предварителен договор
за покупко-продажба на недв. имоти, собственост на П.Н. сумата 210 000лв.
ще бъде част от продажната цена.
Така
се оказва, че първата вноска от цената по предварителния договор от
210 000лв. всъщност не е реално заплатена от купувача на обещателя на
посочената в предварителния договор дата.В споразумението от 13.10.2013г., в
което главните страни се съгласяват, че ще сключат предварителен договор за
покупко-продажба на недв. имоти, липсват насрещни волеизявления за кои точно
недв. имоти ще бъде сключен предв. договор и на каква точно продажна цена .
По
делото са представени запис на заповед, издаден на 11.01.2013г./л.164/ от
ответника П.Н., авалиран от “***“ ООД с управител П.Н., с поемател Г.Р. за
сумата 200 000лв. и неустойка за забава в размер на 10 000лв. с падеж
11 октомври 2013г., предявен на 13.10.2013г., както и Договор за паричен заем
от 26.06.2009г./л.162/,с достоверна дата за третите лица, каквито са страните
по делото, от 30.03.2012г., когато е удостоверен верността на преписа от него
от нотариус/л.163/, който е сключен между трети неучастващи по делото лица „М.“
ООД, представлявано от ищеца Г.Р. като управител, като заемодател, и „***“ ООД,
представлявано от управител П.Н., заемател.Договорът за заем между третите
неучастващи лица е срочен/ с падеж
31.07.2009г./ и възмезден / уговорена е възнаградителна лихва 18 % на годишна база/, с предмет
заемна сума в размер на 290 000лв., като е уговорена и неустойка за забава в
размер на 3% за всеки просрочен ден, но не повече от двойния размер на заемната
сума от 580 000лв.
Представеният
договор за заем е сключен между правни субекти, които са различни от главните
страни по делото и не се установява да е във връзка с представените запис на
заповед и споразумение, поради което не е релевантен и за процесния
предварителен договор между главните страни.
Споразумението
и записът на заповед са частни диспозитивни документи, които не са изходящи от
въззивника „Б.Б.“ ООД, по отношение на тях въззивникът има качеството на трето
лице по см. на чл.181 ГПК и по отношение на него следва да се докаже достоверна
дата и същата да е преди твърдяното от главните страни сключване на
предварителния договор от 13.10.2013г., което също не се установява по делото.
За
заплащането на втората вноска от цената по предварителния договор е извършено
извънсъдебно признание от ответника П.Н., обективирано на посл. страница на
договора/л.5 гърба/, като посочената в него дата 13.11.2013г. също не е
доказано да е достоверна за въззивника, трето лице по см. на чл.181 ГПК и по
отношение на този частен диспозитивен, изходящ от ответника документ.
По
отношение заплащането на третата, последна вноска от цената в предварителния
договор в размер на 6000лв., за която главните страни са уговорили, че ще бъде
заплатена в деня на нотариалното прехвърляне пред Нотариус В.З., най-късно до
13 октомври 2015г. и за обстоятелствата за несключване на окончателния договор
е представен е по делото констативен протокол на Нотариус В.З. от
13.10.2015г./л.6/, в който се удостоверява признанието на ответника П.Н., че е
получил от ищеца Г.Р. част от продажната цена по предв. договор от
216 000лв., както и изявлението му, че има готовност да продаде имотите,
но при по-висока продажна цена от уговорената в предв. договор, а именно 250
000лв., за което от началото на 2015г. твърди няколкократно да е уведомявал
купувача.Удостоверено е в протокола от нотариуса и изявлението на купувача
Г.Р., че не е съгласен с предложените за увеличение на продажната цена и
настоява сделката да се сключи при уговорената цена в предв. договор, която е
окончателна и не подлежи на промяна и индексация.
Следва
да се има предвид следното извънсъдебното поведение на главните страни по
предварителния договор:извършените няколкократни извънсъдебни признания от
ответника П.Н. за получаване на плащания по предварителния договор и
съставянето на констативния протокол три дни след узнаване от ответника П.Н. за
образуване на изпълнителното дело.
Следва
да се вземе предвид и следното процесуално поведение пред съда на главните
страни :
Формално,
ответникът П.Н. е подал отговор на исковата молба/л.50/, с който е оспорил
иска, както и е заявил в него и доказателствени искания във връзка с твърдяна
уговорка за актуализиране на продажната цена.В отговора на исковата молба
ответникът П.Н. изрично е признал сключването на предварителния договор, както
и получаването на сумата 216 000лв., а доказателствените искания в
отговора му са били оставени без уважение от съда.
По
делото ответникът П.Н. *** лично както следва следните съдебни книжа в
производството пред първоинстанционния съд: съобщение за връчване на препис от
иск. молба за отговор/л.49/, призовката за първото с.з. на 28.04.2016г./л.59/,
подал е молба, вх.*3 970/04.05.2016г. за изменение на определението, с
което е отказано допускане на СТЕ за реалната цена на имотите/л.84/, съобщение
за задължението да представи документи по делото на осн. чл.190 ГПК на
08.12.2016г./л.156/, обявление за решението на 19.05.2017г./л.193/, но не се
явявал в съдебните заседания пред първоинстанционният съд и не е бил
представляван.
Ответникът
П.Н. не е получавал съдебните книжа в производството пред въззивния съд, като
съобщенията и призовките до него на същия адрес гр.П., улС.Г..са били връщани цели с отбелязване от връчителя, че от много
години не живее на адреса, както и не се е явявал по делото и не е бил
представлян.
Ищецът
Г.Р. се е явявал лично и е бил представляван от адвокат и в производството пред
първоинстанционния съд, и пред въззивния съд, като е участвал активно в
извършването на всички процесуални действия.
Особено
активен по делото и пред двете инстанции е бил ищецът Г.Р. в обезпечителните си
искания за спиране на воденото от въззивника против ответника П.Н. изпълнително
производство.
Така
ищецът Г.Р. е подал пред първоинстанционния съд следните обезпечителни искания,
както следва: молба за спиране на изпълнението от 30.05.2016г./л.64/, която е
оставена без уважение с Определение № 1183/30.05.2016г./л.78/; молба за спиране на изпълнението от
23.06.2016г./л.109/, която е оставена без разглеждане с Определение №
1424/24.06.2016г./л.110/, молба за спиране на изпълнението от
28.06.2016г./л.115/, която е оставена без разглеждане с Определение №
1461/29.06.2016г./л.119/, както и е подал и въззивна частна жалба против
Определението от 30.05.2016г./л.127/, върната с Разпореждане № 5769/24.06.2016г.
Ищецът
Г.Р. е подал молба за спиране на изп.дело и до ЧСИ,
вх.*1771/27.06.2016г./л.116/, която е била оставена без уважение от ЧСИ/
л.118/, след което с постановление на ЧСИ от 21.07.2017г./л.42-44/ по
изпълнителното дело е извършено предварително разпределение на осн. чл.495, във
вр. чл.460 ГПК на постигнатата тръжна цена от проведената публична продан на
недв. имоти, собственост на длъжника П.Н., за времето от 29.05.- 29.06.2016г.,
за която е обявен за купувач взискателят „Б. БГ“ ЕООД, в размер на 199 700лв.,
за два от процесните недв. имота:ПИ с идентификатор *********, ведно с
построената в него сграда с идентификатор *********.1, както и самост. обект в
сграда с идентификатор **., което постановление липсват данни да е
стабилизирано.
И
след това ищецът Г.Р. е подновил исканията за спиране на изпълнителното дело,
като обезпечение на предявените искове, пред въззивния съд, както следва:
молба, материализирана в писмения отговор от 26.10.2017г., която е оставена без
уважение с Определение № 519/27.10.2017г., както и молба от 17.11.2017г., която
също е оставена без уважение от въззивния съд с Определение № 561/20.11.2017г.,
което, по подадена от Г.Р. въззивна частна жалба, е отменено с Определение №
100/01.03.2018г., постановено по ч.гр.д.№4809/2017г. по описа на ВКС, трето
г.о. и индивидуалното принудително изпълнение срещу ответника П.Н. е спряно.
От
коментираната доказателствената съвкупност и поведението на главните страни,
извънсъдебно и пред съда, се налага извод, че процесният предварителен договор
е сключен между главните страни привидно, единствено с цел да създадат
привидните правни последици на предв. договор за покупко-продажба на недв.
имоти, без тези последици да са желани.Сключването на предварителния договор от
главните страни е извършено единствено с цел да бъде увреден въззивника –
кредитор на ответника П.Н., обещател по предварителния договор, в периода след
като въззивникът се е снабдил с изпълнителен лист в заповедното производство по
чл.417 ГПК и е образувал е изпълнително дело за принудително изпълнение за
паричното си вземане спрямо длъжника, ответника П.Н.. Налице е абсолютна
симулация при сключването на предв. договор, тъй като с него не се цели
обичайната за предварителните договори цел - подготвянето сключването на бъдещ
окончателен договор, а единствена му цел е да се затрудни или направи
невъзможно принудителното удовлетворяване на паричното вземане на въззивника по
отношение на ответника П.Н., като липсват твърдения и не се установява
предварителният договор да прикрива друга действителна сделка. Като привиден,
процесният предварителен договор е нищожен, на осн. чл.26, ал.2 изр.1 пр. посл. ЗЗД, поради което предявеният конститутивен иск за обявяването му за
окончателен е неоснователен и следва да се отхвърли. С оглед на извода, че предв. договор е привиден, не е
необходимо обсъждането на твърдението на въззивника за титулярството на правото
на собственост на обещателя върху продаваемите имоти.
Поради
изложеното, въззивната жалба е основателна, обжалваното решение е неправилно и
следва да се отмени и да се постанови друго, с което искът се отхвърля.
Тъй
като въззивникът е трето лице - помагач, на него не се дължат и не се присъждат
разноски в производството пред двете инстанции, на осн. чл.78, ал.10 ГПК,
искането му е неоснователно и се оставя без уважение.
Мотивиран
от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Решение
№ 591/12.05.2017г., постановено по гр.д.№ 2978/2015г. по описа на ОС - П. и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ, поради
неоснователност, предявеният от Г.С.Р., ЕГН ********** ***, против П.В.Н., ЕГН
********** ***, иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване за
окончателен на Предварителен договор от 13.10.2013г., с който П.В.Н., ЕГН
**********,***, се задължава да продаде на Г.С.Р., ЕГН **********,*** следните
недвижими имоти:
1/
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №********* по кадастралната карта
на гр.П. с административен адрес: гр.П., ул.С**, който обект се намира в сграда
*, разположена в поземлени имоти с идентификатори ****и принадлежи към поземлен
имот с идентификатор ****, предназначение на самостоятелния обект - жилище,
апартамент, със застроена площ 74 кв.м., брой нива на обекта – две, прилежащи
части – избено помещение с площ 37 кв.м. и 12.95% ид.части от общите части на
сградата, съседни самостоятелни обекти на първо ниво в сградата: на същия етаж
– ***, под обекта – няма, над обекта – няма; съседни самостоятелни обекти на
второ ниво в сградата: на същия етаж - ***, под обекта – няма, над обекта –
няма;
2/
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №********* по кадастралната карта
на гр.П. с административен адрес: гр.П., ул.С*****”Г”, който обект се намира в
сграда №*, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на
самостоятелния обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, с площ
49.20 кв.м., прилежащи части – избено помещение * с площ 5.83 кв.м. и 6.667%
ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***, под обекта - ***, над обекта
- ***;
3/
3.44% ид.части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.*по
кадастралната карта на гр.П. с административен адрес: гр.П., ул.”С.П.**,
застроена площ 11.20 кв.м., предназначение – друг вид самостоятелен обект в
сграда, брой нива на обекта – 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж – няма, под обекта – няма, над обекта – **;
4/
поземлен имот с идентификатор № *********по кадастралната карта на гр.П. с
административен адрес: гр.П., ***”*а, площ 309 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до
10м/, номер по предходен план – 269, кв.9/14/, парцел ІV-269, граници: ***,
***, ведно с построените в имота: самостоятелен обект – сграда с идентификатор
№*********.1 със застроена площ 75 кв.м., брой етажи – 1, предназначение –
жилищна сграда еднофамилна; сграда №*********. с площ 40 кв.м., брой етажи -1,
предназначение – друг вид сграда за обитаване; сграда №*********. с площ 14
кв.м., брой етажи – 1, предназначение – селскостопанска сграда;
5/самостоятелен
обект в сграда с идентификатор №********* по кадастралната карта на гр.П. с
административен адрес: гр.П., бул***, който обект се намира в сграда *,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния
обект – жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, площ 48,03 кв.м., ведно
със съответното избено помещение и идеални части от общите части на сградата и
от правото на строеж, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж
***, под обекта ***, над обекта – ***, срещу продажна цена от 222 000,00
/двеста двадесет и две хиляди/ лева.
Решението
е постановено при участието на “Б. БГ”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, като трето лице помагач на П.В.Н., ЕГН ********** ***
и
подлежи
на касационно обжалване пред ВКС, при условията на чл.280, ал.1 ГПК, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: