ПРОТОКОЛ
№ 157
гр. Чепеларе, 02.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на първи юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина С. Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело №
20245450100256 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 11,17 часа.
Ищцата Т. В. Ч., редовно и своевременно уведомена, не се явява, представлява се от адв. В.
Р., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
Ответникът „Пампорово“ АД, редовно и своевременно уведомен, се представлява от адв. И.
Д., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице д-р К. А. Х., редовно и своевременно призована, от която е постъпило
заключение по назначената съдебномедицинска експертиза с вх. № 1074/11.04.2025 г., в
срока по чл. 199 от ГПК.
Адв.Р.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената съдебномедицинска експертиза с
вх. № 1074/11.04.2025 г., изготвено от вещото лице д-р Х..
Адв.Р.: Запознати сме с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
1
Адв.Д.: Запознати сме със заключението. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р К. А. Х. на ***, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебномедицинска
експертиза.
Вещото лице д-р Х.: Поддържам изготвеното заключение.
Въпрос на адв. Р.: Вие личен преглед на ищцата правили ли сте?
Вещото лице д-р Х.: Не съм правила личен преглед на ищцата. Експертизата е изготвена
изцяло въз основа на писмените доказателства по делото.
Въпрос на адв. Р.: В обстоятелствената част сочите образно изследване в МБАЛ “***” –
град М. Гледали ли сте диска, който е направен?
Вещото лице д-р Х.: Не съм гледала диска от направеното образно изследване в МБАЛ
“***” – град М., тъй като аз не съм рентгенолог, а съм се запознала с разчетеното образното
изследване.
Въпрос на адв. Р.: Следващият ми въпрос в заключението си давате, че тези фрактури,
накрая в заключението, втори абзац – тези фрактури, какво имате предвид тези фрактури,
какво точно. Това е във втория абзац, цитат: „Счупване на трансверзалния /страничния/
израстък на прешлен, във визирания случай - лумбален, се получава по два възможни
механизма: пряк удар в областта, който се среща по - рядко, и непряк - напрежение в
мускулатурата. Имобилизацията /покой/ при тези фрактури е за срок до 3 седмици, какъвто
би бил и срока за неработоспособност, при нормално и неусложнено протичане на
оздравителния процес.” Фрактури какво точно – страничния израстък на прешлена или?
Вещото лице д-р Х.: Да, страничния израстък на прешлена, на втори поясен прешлен. И
под тези фрактури имам предвид такъв тип счупвания на страничните израстъци.
Въпрос на адв. Р.: По-нататък казвате, че имобилизацията /покой/ при тези фрактури е за
срок до 3 седмици, какъвто би бил и срока за неработоспособност, при нормално и
неусложнено протичане на оздравителния процес. Вие сте описали много подробно всички
болнични листове и т.н. Как ще обясните, че на моята доверителка, на пострадалата са
давани 6 месеца болнични с основна диагноза счупване на прешлени на гръбначния стълб?
Вещото лице д-р Х.: Това, което виждам от **.**.2024 г., просто на това отворих, основна
диагноза е увреждане на междупрешлените дискове в шийния отдел.
Въпрос на адв. Р.: Това е изследването, което е направено образното обследване. Ще рече ли
това, че колегите, които са издавали тези болнични листове са издавали фалшиви документи,
защото така или иначе работодателят ги е приел и на тази база е изплащано обезщетение,
2
болнични листове на пострадалата. Тогава да имаме ли предвид, че това касае само
имобилизация, покой?
Вещото лице д-р Х.: В заключението съм имала предвид, че тези фрактури касаят
имобилизацията /покой/ за срок до 3 седмици.
Въпрос на адв. Р.: Оздравителният процес по принцип?
Вещото лице д-р Х.: При тези фрактури е за срок до 3 седмици, какъвто би бил и срока за
неработоспособност, при нормално и неусложнено протичане на оздравителния процес.
Въпрос на адв. Р.: Какъвто е бил срокът за неработоспособност?
Вещото лице д-р Х.: Да.
Въпрос на адв. Р.: Това ще рече до срока за издаване на болничните листове, така ли да го
разбирам?
Вещото лице д-р Х.: Аз не мога да кажа до кога ще издадат болнични листове. Голяма част
и от амбулаторните листове, които виждам са за тези дегенеративни изменения, които тя има
в гръбначния стълб.
Въпрос на адв. Р.: Един от последните от м.**.2024 г., това е може би последния, счупване
на гръбначния стълб в поясната област, издаден от д-р Г.Б.. Д-р П.Ф., доколкото знам е
ортопед-травматолог, също от м.**, счупване на гръбначния стълб в поясната област.
Вещото лице д-р Х.: Аз не мога да кажа те защо и на какво основание са издадени
амбулаторните листове и болничните листове.
Въпрос на адв. Р.: А кой би могъл да каже това нещо?
Вещото лице д-р Х.: Това може да го каже този, който го е издал.
Въпрос на адв. Р.: Нас ни интересува извън експертизата колко време тази жена или
пострадала, ако е пострадала изобщо, защото ответника не признава, е търпяла болки и
страдания?
Вещото лице д-р Х.: Относно самото счупване на страничния израстък на гръбначния стълб
срокът за възстановяване е три седмици. Трудно да я имобилизират, защото е гръбначен
стълб, но покой за три седмици. Описани са, че болки има и в шийна област, между
прешлените дискове в шиен отдел. Има и на ниво Л3, Л4, което са ломбални, поясните,
трети и четвърти прешлен.
Въпрос на адв. Р.: И Вие ги приемате, че са дегенеративни заболявания?
Вещото лице д-р Х.: Тези заболявания са описани като дегенеративни.
Въпрос на адв. Р.: Но те нас толкова не ни касаят, колкото основното, за което сме тук?
Вещото лице д-р Х.: Основното – имобилизация, три седмици.
Въпрос на адв. Р.: Може ли да отговорите или да искаме допълнително да се запознаете
дали получените увреждания са оказали влияние върху придвижване, обслужване, изобщо
върху работоспособността на пострадалата? Това не сте го отбелязали в заключението си.
3
Вещото лице д-р Х.: Имобилизацията е за срок от три седмици, какъвто е и срока за
неработоспособността. Тоест, това е периодът, в който тя трябва да спазва някакъв
двигателен режим. Трябва да има покой за тази имобилизация за която става въпрос. Така че
това е периодът, в който тя евентуално е била затруднена да си върши ежедневните си
дейности и съответно е била неработоспособна.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице д-р Х. на въпроси на адв. Д.: Два са вариантите за счупване на страничния
израстък - единият е директен с пряк удар в областта на прешлена, другото е индиректно,
при което се получава хиперфлексия и екстензия, и съответно напрежение в мускулите.
Тоест, при всяко едно падане, при което има такова извъртане на тялото може да бъде
счупен този израстък. Също и при директен удар. Принципно в тези три седмици лицето
трябва да бъде в покой. В обясненията на едната свидетелка по делото, че ищцата е ходила
на дискотеката, подобно движение не мога да кажа дали може да влоши диагнозата,
индивидуално е и това какви болки самата тя е изпитвала при това счупване. Възможно е от
самата травма да са станали по-силни и да са изявени тези симптоми от дегенеративните
заболявания, които тя има, затова да се е удължил процеса на възстановяване.
Спондилолистеза като дегеративен процес, тя е естествен процес за възрастта.
Вещото лице д-р Х. на въпроси на адв. Р.: Тези дегенеративни изменения, които тя има са
два прешлена по-надолу от мястото на счупването, но е възможно просто да й засили
оплакванията, които има от дегенеративните изменения. Със сигурност едно падане и
каквато и да е травма в областта ще й засили оплакванията, но това е заболяване, което тя е
имала и преди това.
Вещото лице д-р Х. на въпроси на съда: Описаното от мен счупване на страничния
израстък, е счупване на гръбначния стълб в долната част, в областта на кръста, в поясната,
ломбална област. Абревиатура „Л2”, означава втори ломбален прешлен, втори поясен
прешлен. Счупването на левия страничен израстък на Л2 се преценя като довел до
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК. Налице е причинно-
следствена връзка между инцидента, който е станал на **.**.2024 г. при падането на ищцата
и счупването на този прешлен.
Адв.Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв.Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме заключението.
Считам, че компетентно е отговорено на всички въпроси от експертизата.
Вещото лице Д. Х.: Представям справка-декларация.
След изслушване становището на страните, съдът намира, че изслушаното заключение на
вещото лице е обективно, пълно и компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени
въпроси, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото.
Водим от горното, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице Д. Х. по допуснатата съдебномедицинска експертиза,
депозирано с вх. № 1074/11.04.2025 г.
На вещото лице да се изплати от бюджета на съда сумата от 400,00 лв.
Адв.Р.: Госпожо председател, моля да приемете два амбулаторни листа, които са от тази
година и постфактум извадени след завеждане на делото, както и диска за извършеното
образно изследване от болницата в гр. М. след злополуката. Тъй като и д-р Х. каза, че не го е
гледала и самата тя потвърди, че това трябва да бъде разчетено и гледано от специалист, на
мен ми е трудно да кажа какъв специалист, но най-вече може би травматолог или
неврохирург, който след разчитане на диска и представените два амбулаторни листа, да
отговори има ли причинно-следствена връзка между получените, ако има такива получени
увреждания на ищцата Т. Ч. при инцидента, който е станал през м.**.2024 г. с последствие
усложненията, така както каза и вещото лице, дегенеративните заболявания, оказали ли са
влияние и в каква степен тези болки и страдания върху работоспособността, жизнения
стандарт и върху начина на живот на пострадалата; за колко време. Като преди това да даде
отговор освен даденото заключение на д-р Х., че е необходим един период от време на покой
или така наречената имобилизация за три седмици, възможно ли е да има и по-дълъг период
на възстановяване от счупването на тези прешлени. И на последно място, след като извърши
личен преглед на пострадалата, да отговори на въпроса има ли влошени условия на
придвижване, обслужване и работоспособност вследствие на получените увреждания от
падането на **.**.2024 г. Не говоря за другите дегенеративни заболявания. Моля да
приемете към доказателствата по делото двата амбулаторни листа и диска, издаден от
МБАЛ “***” – град М.
Адв. Д.: Уважаема госпожо съдия, по отношение на приемането на амбулаторните листове
не възразявам да се приемат. Считам обаче, че няма основание за назначаване на
допълнително заключение, тъй като на първо място така приетото и изслушано днес
заключение на вещото лице д-р Х. отговори на всички въпроси, които бяха поставени в
исковата молба и предмет на експертизата. Освен това заключението не беше оспорено от
страна на ищеца и същото беше прието без оспорване от съда. Считам, че както посочи и
вещото лице важното в случая по отношение на диска, документиращ рентгеново
изследване е неговото разчитане, което е било взето в предвид при изготвяне на
експертизата. Не се доказа и не беше посочено от вещото лице, а и с оглед изминаването на
значителен период от време от така наречения инцидент, за да бъде отговорено на задачите
на експертизата да е необходим личен преглед на ищцата. В тази връзка, моля да
постановите определение, с което да оставите без уважение искането за назначаването на
допълнителна експертиза.
Реплика на адв.Р.: Така или иначе искът е по чл. 200 от КТ, но той касае преди всичко чл.
45 от ЗЗД за нанесени неимуществени вреди болки и страдания. Съдебната практика е
категорична болки и страдания във времето, към момента, интензитет и във времето болки и
5
страдания. Това е целта за установяване има ли или няма неимуществени вреди и какъв
евентуално, съобразно разпоредбата на чл. 52 от ЗДД да бъде техния размер. Ние искаме
точно с тези допълнителни задачи да се установи това. Защото д-р Х. каза, че тя не е
травматолог или неврохирург, за да установи тези обстоятелства и елементи от
фактическите състави на чл.45 и чл. 52 от ЗЗД.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, счита, че следва да приеме към
доказателствата по делото, представените в днешно съдебно заседание от ищцовата страна 2
броя амбулаторни листове и диск с образно изследване на ищцата, издаден от МБАЛ “***” –
град М.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в съдебно заседание
от ищцовата страна оригинал на амбулаторен лист №************/02.04.2025 г., издаден от
д-р Е. К.-С., амбулаторен лист №************/01.04.2025 г., издаден от д-р З. М. и диск с
образно изследване на ищцата, издаден от МБАЛ “***” – град М.
Вещото лице д-р Х.: Моля, ако бъде назначена допълнителна експертиза, делото да бъде
насрочено за м.10.2025 г.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Съдът счита, че следва да уважи направеното искане от ищцовата страна за назначаване на
допълнителна комплексна експертиза, изпълнена от вещо лице - съдебен лекар и вещо лице -
лекар специалист в областта на отопедията, които след личен преглед на ищцата да
отговорят на поставените в днешното съдебно заседание въпроси от ищцовата страна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна комплексна съдебномедицинска експертиза, която да бъде
изпълнена от съдебен лекар и лекар - специалист в областта на ортопедията, които след
запознаване с доказателствата по делото и след като се извърши преглед на ищцата, да
отговорят на поставените от ищцовата страна в днешното съдебно заседание въпроси, а
именно: 1) след разчитане на диска и представените два амбулаторни листа в днешното
съдебно заседание, да отговорят на въпроса има ли причинно-следствена връзка между
получените увреждания на ищцата Т. Ч. при инцидента, който е станал през м.**.2024 г. с
последствие усложненията от дегенеративните заболявания? 2) Оказали ли са влияние и в
каква степен тези болки и страдания върху работоспособността, жизнения стандарт и върху
начина на живот на пострадалата и за колко време? 3) Възможно ли е да има и по-дълъг
период на възстановяване от счупването на тези прешлени? 4) Има ли влошени условия на
придвижване, обслужване и работоспособност вследствие на получените увреждания от
падането на **.**.2024 г.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Д. Х. и специалист ортопед, който ще бъде определен
6
поименно от съда в закрито съдебно заседание, при възнаграждение в размер на 600 лева,
които на основание чл. 83, ал.2 от ГПК УКАЗВА същата сума да бъде заплатена от бюджета
на съда.
Да се изпрати задачата на вещите лица след поименното определяне на вещото лице - лекар
ортопед.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания. Моля делото да бъде насрочено за м. 10.2025
г., за да бъде дадена възможност на вещите лица да изготвят експертизата.
Адв.Д.: Нямам други доказателствени искания. Не възразявам делото да бъде отложено за
м.10.2025 г.
С оглед допуснатата комплексна съдебномедицинска експертиза, съдът счита, че следва да
отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.10.2025 г. от 11,00 часа, за която дата и час ищцата Т.
Ч. е уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв. Р.. Ответникът „Пампорово” АД е
уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв. Д..
Да се призоват вещите лица след поименното им определяне.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11,55 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
7