О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№190 гр. Стара Загора 25.04.2019 год.
Старозагорският
административен съд, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди и
деветнадесета година, шести състав:
Административен съдия: МИХАИЛ
РУСЕВ
при участието на
секретаря........................., като разгледа адм. дело №306 по описа за
2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60
ал.5 и ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл. 219
от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „Ека ойл-2018“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявана от управителя Д. И. С. против разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №ФК-219-0408457/19.04.2019 год. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив, при
Централно управление на Националната агенция по приходите /ЦУ на НАП/, с която
на оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка – запечатване
на търговски обект – бензиностанция-газстанция, находящ се в гр. Стара Загора,
бул.“Никола Петков“№57, стопанисван от „Ека ойл-2018“ЕООД и забрана за достъп
до обекта за срок от 30 дни, на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Отправено е и искане за спиране на изпълнението. В жалбата са изложени доводи,
че наложената ПАМ е твърде ограничителна. Твърди се, че налагането на мярката предполага
и извършването на конкретно нарушение. В конкретния случай е налице служебно
инициирана проверка, въз основа на проверка проведена на 28.03.2019 год., по
повод на която и в момента бензиностанцията е запечатана, въз основа на заповед
за налагане на ПАМ №ФК-188-219-0408453 от 29.03.2019 год. Моли да се приеме, че
за едно и също действие на дружеството се налага отново същата обезпечителна
мярка и отново за 30 дена. Моли съда да спре принудителното изпълнение на предварителното
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-219-0408457/19.04.2019
год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, при Централно управление на Националната
агенция по приходите
Ответната страна -
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, при ЦУ на Националната агенция
по приходите в писменото си становище релевира доводи за неоснователност
на жалбата срещу допуснатото предварително изпълнение на административния акт.
Оспорването на разпореждането, с което се
допуска предварително изпълнение на административния акт изхожда от процесуално
легитимирано лице, направено е в 3-дневния срок по чл.60, ал.4 от АПК. Видно от
разписка Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-219-0408457/19.04.2019
год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, при Централно управление на Националната
агенция по приходите., същата е връчена на управителя на оспорващото дружество
на 22.04.2019 год., а жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварителното й изпълнение е
депозирана в Административен съд на 24.04.2019 год. С оглед на това жалбата се
явява процесуално допустима, като подадена в предвиденият от закона срок, от
лице адресат на акта и имащо правен интерес от оспорването и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество същата е
неоснователна.
От приложените към представената
административна преписка доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
На 28.03.2019 год. е изготвен Протокол за
извършена проверка сер. АА №0408457 от 28.03.2019 год., съставен от Н. Х. Г. и М. И. С., двете на длъжност „СИП” и „ИП в Отдел „ОД“ - Пловдив,
удостоверяващ извършена проверка на 28.03.2019 год. в 13:48 часа на обект-бензиностанция-
газстанция, находящ се в гр. Стара
Загора, бул.“Никола Петков”№37, стопанисван от „Ека ойл-2018“ ЕООД При
проверката е констатирано, че при
направена контролна покупка на дизел с единична цена за един литър -
2,09 лв. на обща стойност 10.00 лева в 13,45 часа от органите по приходите - Н.
Х. Г. преди легитимация не беше издаден фискален бон. Покупката не може да бъде
сторнирана, ФКБ не беше връчена на органите по приходите. Посочени са данни за
фискалното устройство /ФУ/ и други констатации. Впоследствие е извършена
проверка по документи, резултатите от която са обективирани в протокол сер.АА
№0408457/07.04.2019 год., при която е установено, че дружеството в качеството
си на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, не
регистрира и отчита всяка извършена продажба в търговския обект чрез издаване
на касова бележка от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство
/ФУ/, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. При проверката
е установено съществено разминаване между проточените количества горива
преминали през ел. глави на бензиноколонките в обекта и тези, които са отразени
като продадени чрез ЕСФП. Установено, че в търговският обект са отразени чрез
фискалното устройство значително по-малко продажби на течно гориво спрямо това,
което е преминало като проточено през бензиноколонките. Установено е, че за
периода от въвеждането в експлоатация на ЕСФП в обекта на 05.12.2018 год. до
момента на първоначалната проверка 28.02.2019 год., данните записани по ЕСФП са
следните: бензин А 95 – 12380.27 литра; дизелово гориво – 96 630.89 литра
и пропан – бутан 39 115.38 литра. За същия период данните записани по
електронните броячи на колонките са следните: бензин А 95 – 19 332.14 литра;
дизелово гориво – 139 590.44 литра и пропан – бутан 39 115.42 литра. С
постъпил по ел. път отговор от страна на „Енсис“ООД е установено следното: показания
по електронните броячи на колонките бензин А 95 – 19 353.30 литра; дизелово
гориво – 139 875.70 литра и пропан – бутан 39 243.55 литра. При
извършеното съпоставяне на данните е установено, че за периода от фискализиране
– 05.12.2018 год. до момента на първоначалната проверка 28.03.2019 год., са констатирани
разлики от преминалите през колонките и отчетени по ЕСФП както следва: бензин А
95 – неотчетени 9.77 литра; дизелово гориво – неотчетени 49 139.14 литра и
пропан – бутан 4 099.97 литра.
Извършеното нарушение се обосновава
допълнително и от констатациите на фирмата производител на ЕСФП, че след
17.08.2018 год. системата изпраща към НАП променени данни по броячи, различни
от тези. които са по колонки. В анализа по време на извършената профилактика, е
отбелязано, че „При възстановяване на нормалната комуникация със средствата за
измерване и изтегляне на текущите показания са констатирани въпросните разлики
от реално подаваните електронни броячи за периода 05.12.2018 год. - 29.03.2019
год., което предполага работа в автономен режим на средствата за измерване е налице
реална възможност за манипулиране на входящите данни към ЕСФП“. Като
доказателство за резултатите от проверката е съставен, на основание чл.110.
ал.4. във вр. с чл. 50. ал.1 от ДОПК. ПИП сер. АА № 0408457/07.04.2019 год. и
ПИП сер. АА №0408453/28.03.2019 год., ведно със събраните доказателства.
От констатацията следва, че „Ека ойл 2018“ЕООД
с ЕИК ********* не е спазило реда за издаване на съответни документи за
продажба, издадени по установения ред за продажба.
Нарушен е съставът на чл.3. ал.2 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 год. на МФ вр. с чл. 118. ал. 1 от ЗДДС.
С оспорената заповед №ФК-219-0408457/19.04.2019
год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, при Централно управление на Националната
агенция по приходите посочените констатации в Протокол за извършена проверка
сер. АА № 04048457 от 07.04.2019 год., възпроизведени и в мотивите към
заповедта, Началникът на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив е приел, че търговецът
в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, не
регистрира и отчита всяка извършена продажба в търговския обект чрез издаване
на касова бележка от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство
/ФУ/, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.
Изложени са мотиви относно предпоставките
за налагане на ПАМ и нейния срок.
На основание чл.219 от ЗДДС, вр с чл.60 от АПК е разпоредено предварително изпълнение на наложената административна мярка
по запечатване на търговския обект – обект-бензиностанция- газстанция, находящ
се в гр.Стара Загора, бул.“Никола
Петков” №37, стопанисван от „ЕКА ОЙЛ-2018“ ЕООД с мотиви за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид и при наличие на
предпоставките по чл.60 ал.1 от АПК. В хронологичен ред органът сочи:
На
първо място се визира необходимост от
защита на особено важни държавни интереси: Изтъква се характера и последиците
на извършеното нарушение, а наред с това и данните за местоположението на
търговския обект с ключова локация в
населеното място, с възможност за реализиране на значителни обороти предвид
множеството потенциални клиенти, завишено търсене и разнообразие на
предлаганите стоки – търговия с фискални стоки с висок фискален риск – течни
горива: дизел, два вида бензин, пропан- бутан, големината на обекта - 900 кв.м.
със застроена площ от 60 кв.м.; данните за продължително работно време от 06:00
до 23:00ч, без почивен ден. Аргументирано е, че неизпълнението на задължението
за издаване на съответен документ за продажба засяга важни държавни интереси,
свързани с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци
върху действителния им размер и възпрепятства възможността за проследяване на
реализираните обороти, което се отразява негативно на фиска. Органът е приел
още, че създадената организация в търговския обект нямала за цел и не водела до
изпълнение на установените правни регламенти, като е необходимо да се коригира
неговото поведение към спазване на отчетността и начисляването на данъци върху
реализираните обороти.
На второ място органът сочи възможност да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, като твърди, че ако
не бъде допуснато предварително изпълнение, може да се извърши ново нарушение,
което би обусловило непосредствена опасност за фискалния ред при констатирана
подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане и че предварителното
изпълнение се налага, за да не бъде затруднена реализацията на преследваната с
мярката цел по превъзпитаване на поведението на данъчния субект към спазване на
фискалната политика. В обекта са извършени и други данъчни нарушения.
На трето място от закъснението можело да
последва значителна или трудно поправима вреда, по препятстване нормалната
контролна дейност на приходната администрация и проследяване на търговския
оборот в цялост.
В обобщение е посочено, че
внасянето на дължимите данъци е важен държавен и обществен интерес, поради
което с предварителното изпълнение на мярката те се защитават.
При така установеното от
фактическа страна, се следват следните правни изводи:
Съгласно чл.188 от ЗДДС, предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС /каквато
е процесната/ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т. е.
при наличие на предпоставките, възведени в чл.60 от АПК. Следователно, за да пристъпи
към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на
ПАМ, административният орган следва да съобрази налице ли е някоя от
предпоставките, включени в хипотезата на тази разпоредба и да мотивира
разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като установи, че то
се налага - за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В случая от така
изложените в заповедта мотиви настоящият състав намира за обосновано наличието
на особено важни държавни интереси за
допускане на предварителното изпълнение на наложената ПАМ. Установеното на
място нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год.
на МФ, изразяващо се в неиздаване на касов
бон се свързва с неизпълнение на нормативно установено задължение на задължено
лице, то има последици за фиска и трябва да бъде преустановено веднага.
Неизпълнението на
задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално
устройство в проверявания обект, каквото е установено на 19.04.2019 год.,
засяга важни държавни интереси. Това се подкрепя и от установените неотчетени
количества горива от порядъка на хиляди литри.
Нуждата от допускане на предварителното
изпълнение в случая се свързва с необходимостта от защита на особено важен
държавен интерес – какъвто е интереса от отчитането на приходите от задължените
лица и заплащането на данъци върху действителния им размер, вкл.посредством
проследяване на реализираните обороти. Така извършеното нарушение, наред с
анализа на обстоятелствата от гледна точка местонахождението на обекта,
работното време, големината му, работещите в него лица, според настоящия състав обосновава наличие на
защитим държавен интерес по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК, обосноваващ предварителното
изпълнение на ПАМ с оглед обезпечаване възможността за правилна преценка на
дейността по регистриране и отчитане на продажбите и правилното определяне на
реализираните от задълженото лице приходи, съответно и размера на публичните му
задължения. Налагането на ПАМ цели и да се предотврати укриването на приходи и
отклонение от данъчно облагане, поради което всяка отлагане във времето би било
пречка за постигане на целите на мярката.
Изложените в жалбата
доводи не са придружени с доказателства, от предварителното й изпълнение ще
последва значителна за оспорващия вреда. Търговското дружество в случая не обосновава
интерес, съпоставим за защитения държавен интерес. Не релевира доводи за вероятното
настъпване на значителна вреда в неговата правна сфера, която да в причинна връзка със запечатването на
търговския обект за период от 30 дни. Доводите му за веднъж вече наложена ПАМ
са неоснователни. Касае се за еднородни нарушения, но не и за едно и също
нарушение. Докато първата ПАМ, която се изпълнява в момента е за неиздаден
фискален бон на 28.03.2019 год., докато настоящата се обосновава на установени
различия между преминалите през колонките количества горива и количествата
отчетени през ЕСФП. Установената значителна разлика и то само в рамките на три месеца
и половина, предполага и обоснованост на периода на наложената ПАМ.
От гореизложеното следва, че в конкретния
случай, предвид неговите особености, законосъобразно е допуснато
предварителното изпълнение на принудителната административна мярка на основание
чл.60, ал.1 пр.първо от АПК. Това
обосновава извода, че жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. С оглед
изхода на делото молителят следва да заплати в полза на Административен съд гр.
Стара Загора държавна такса в размер на 50.00 / петдесет/ лева.
С оглед изхода на делото
искането е частично основателно. Предвид изхода на делото искането на ответника
за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.143,
ал.4 от АПК, в тежест на жалбоподателя „Ека ойл 2018“ЕООД следва да бъде
възложено заплащането на възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна
защита, определено в размер на 100.00 лв., съгласно чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от Закона
за правната помощ
Предвид на горното и на
основание чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Ека ойл-2018“ ЕООД ЕИК *********, представлявано от управителя Д. И. С. срещу
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане
на принудителна административна мярка №ФК-219-0408457/19.04.2019 год. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при Централно управление на
Националната агенция по приходите, като
неоснователна.
ОСЪЖДА „Ека ойл-2018“ ЕООД ЕИК
*********, представлявано от управителя Д. И. С. ДА ЗАПЛАТИ на Административен съд гр. Стара Загора държавна такса в
размер на 50.00 /петдесет/ лева.
ОСЪЖДА
„Ека ойл-2018“ ЕООД ЕИК *********, представлявано от
управителя Д. И. С. Национална агенция по приходите
гр. София сумата от 100.00 /сто/ лв. разноски по делото.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването чрез
Административен съд Стара Загора пред ВАС на РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: