№ 109
гр. Габрово , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I в публично заседание на
двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно гражданско дело
№ 20214200500224 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А.М. Г., чрез адв. Св.К., против
решение по гр.д. № 1027/2020 г. по описа на Районен съд Севлиево.
В жалбата се твърди, че решението било неправилно и необосновано.
Правилно било прието, че жалбоподателката е владелец на вещите, предмет
на настоящото производство. Необосновано било прието обаче, че от
събраните доказателства не се установявало безспорно владението върху
вещите да е било отнето от ответника по насилствен и скрит начин. Според
жалбоподателката тя не е напуснала имота доброволно и не е предала
доброволно вещите. В този смисъл били представените писмени и гласни
доказателства, които не били преценени обективно и задълбочено от съда.
Иска се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено
друго, с което предявеният иск да бъде уважен, като бъдат присъдени и
направените по делото разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника по жалбата, с който
същата се оспорва,като се излагат аргументи относно нейната
неоснователност.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по
делото, приема следното:
Решението е валидно и допустимо, а разгледано по същество частично
1
неправилно.
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.76
ЗС вр. с чл.356 ГПК.
Ищцата твърди, че през време на брака с покойния й съпруг закупили
обзавеждане за семейното жилище, което се намирало в дома на неговите
родители в с. Р.. В исковата молба подробно са изброени вещите закупени от
семейството и ползвани от него, а след смъртта на съпруга, от ищцата по
делото. На 20.04.2020 г. А. Г. била изгонена от дома си от ответника по
делото, личните й вещи изхвърлени, не била допускана до жилището и до
покъщнината.
Иска се да бъде осъден ответника да и предаде владението на подробно
описаните движими вещи,както и да й бъдат заплатени направените разноски.
Ответникът е оспорил предявения иск, като заявява, че тя доброволно е
напуснала дома си и никога не е препятстван достъпа й до жилището и
намиращите се там вещи.
За установяване твърденията на страните пред първоинстанционния съд
са събрани писмени и гласни доказателства.
Св.С.К. е майка на ищцата. Тя твърди пред съда, че семейството на
дъщеря й живеело заедно с родителите на съпруга в тяхната къща в с. Р.. По
време на брака си закупили вещите, посочени в исковата молба, между които
хладилник, фризер, климатик, два телевизора, кухненски диван, печка
камина, гардероб да си слага чашите, спалня, гардероб, мака масичка. В
коридора имало алуминиева дограма, кухненски диват, малка масичка. На
долния етаж имали пералня, още една печка калина, фритюрник, газов
котлон, електрическа печка. По ддвора имало копачка, дрелки, косачка.
Свидетелката твърди, че дъщеря й напуснала семейното жилище на 18 април
2020 г. заедно с приятеля си. От нея знае, че багажът й бил изхвърлен навън и
не била допусната да влезе в къщата. Свидетелката не е сигурна кой точно е
изгонил дъщеря й, но от свекърва й чула думите да си взема кучето и цветята
и да си заминава. По искане на ответника по-късно синът на свидетелката
взел от жилището само детското легло.
Св. И.А. твърди, че на 18 април 2020 г. А. му се обадила, че ответника
осъществява психически тормоз, като й казва, че ще я изгони от къщата и ще
й отнеме правата върху детето. Той отишъл при нея и двамата напуснали
къщата. На 21 същия месец се върнали и видели големи чували с дрехи пред
къщата. Само входната врата била отворена и свекърва й не я пуснала в
къщата, като и казала да си взема багажа, тъй като там нямало вече какво да
прави. Обадили се по телефона на ответника да го попитат къде са личните й
документи и тези на ел. уредите. Той им отговорил, че ще получат
документите чрез съда и ще отнеме правата спрямо детето. Свидетелят
твърди, че по-късно отишли в имота, заедно с кмета и вещо лице и с документ
от полицията, но отново не били допуснати. Свекървата на ищцата им
2
заявила, че докато го няма ответника никой не може да влиза в имота. А.
имала ключове за имота, но те не ставали, по сведения на нейната майка,
патроните били сменени. Свидетелят твърди още, че поне три пъти е ходил в
семейното жилище, където имало като във всяка къща нормално обзавеждане
– печки хладилници микровълнови.
Св. М. К. е баща на ищцата. Той твърди, че след 21 април, когато се
върнала за багажа си, ответникът Ю.Г. не я пускал да влезе в къщата.
Ответникът лично казал на свидетеля, че още на следващия ден разбил
патрона и сменил ключа на нейната стая.
Св. С. Г.а е майка на ответника. Тя твърди, че снахата напуснала дома
си без никой да я пъди, след което дошла за багажа си и взела само това,
което й били приготвили. Заключила и си взела ключовите. Патронът на
вратата не бил сменян. Свидетелката заявява, че цялото обзавеждане било
закупено от нея. Синът и снахата нищо не били купували, даже се налагало да
ги подпомагат с пари. В същият смисъл са и показанията на св. А.А..
Св. Ф. Г.а също заявява, че когато ищцата се настанила в жилището
всичко било обзаведено от свекъра и свекървата и младото семейство след
това нищо не било закупувало. Ползвали закупеното от родителите
имущество. В деня когато ищцата дошла в имота, свидетелката и съпруга й не
са присъствали. Свекърва й била там и й разказала, че не я е пуснала да влезе
в имота.
По делото е приложена и преписка вх. № 341000-1591/27.04.2020 г. по
описа на РУ Севлиево, образувана по жалба на А. Г. против Ю. и Ф. Г.,
приключила с протокол за предупреждение от 5.05.2020 г. С него Ю. Г. е
предупреден да не ограничава достъпа до семейното жилище в с. Р., ул. ****
№ **.
Приета е и съдебно техническа експертиза, съгласно която дограмата на
антрето, представляваща входна врата и прозорци е трайно прикрепена към
сградата и в цялост не може да бъде демонтирана без да се наруши фасадата.
Шапронът е монтиран със свързващи елементи, които могат да бъдат
демонтирани, но при демонтажа може да бъде нарушен.
От разпита на всички свидетели безпротиворечиви са фактите, че до 18
април 2020 г. ищцата е живяла в семейното жилище, намиращо се в с. Р., като
след тази дата го е напуснала. По отношение на останалите факти са налице
две групи свидетели, между които съпруга и родители на страните. Св. С.К.,
И. и М.К. заявяват, че при последващи посещения на имота след 18 април,
ищцата не е допускана на влезе вътре за да провери вещите си от страна на
ответника Ю. и неговата майка, която заявила, че когато него го няма не може
да пусне ищцата в дома й. Сменен е патрона на вратата на нейната стая, но и
бил позволен достъп само до външната врата. Тези свидетели сочат, че
претендираните от ищцата вещи са закупени от нея и покойния й съпруг и са
ползвани от тях, а след смъртта му от ищцата.
3
Другата група свидетели С.Г.а, св.Ф.Г.а и А. твърдят, че никой не я е
гонил от семейното жилище и не е препятствал достъпа й до него. Докато
живеела там ползвала вещите, които се намирали в къщата, но те били
закупени от св. С.Г.а и съпруга й.
При тази фактическа обстановка, съдът извежда следните правни
изводи.
При владелческата защита се изследват само два факта - факта на
владението и факта на нарушението. Относно тези релевантни факти,съдът
кредитира показанията на св. С.К., И. и М.К., които кареспондират с
писмените доказателства по делото – протокол за предупреждение по
отношение на ответника, да не ограничава достъпа на ищца до дома й. В
показанията на другата група свидетели също се съдържат данни за действия,
с които се пречи на ищцата да посети жилището, но се акцентира, че те са
извършени само от св. С.Г.а. Всички разпитани по делото свидетели
установяват безпротиворечиво факта, че до 18.04.2020 г. ищцата е
осъществявала фактическа власт върху част от вещите намиращи се в имота.
Искът по чл. 76 от ЗС предоставя възможност за защита на владение и
държане, отнето с насилие или по скрит начин. Насилие ще е налице тогава,
когато се използва физическа сила или заплаха срещу лицето което владее,
държи вещта, както и когато се упражни такава физическа сила срещу самата
вещ. По скрит начин фактическа власт се отнема тогава, когато същото е
извършено по начин и време, което прави трудно възприемането на
отнемането от държателя. Надлежен ответник по този иск е лицето, което е
извършило фактическите действия по отнемане на фактическата власт.
В конкретния случай съдът приема, че извършените от ответника
действия се квалифицират като отнемане на владението и по двата
предвидени в чл.76 ЗС хипотези - както по скрит начин така и чрез насилие.
Смяната на патрона по какъвто и да било начин представлява отнемане на
владението по насилствен начин. Този факт е доказан от показанията на
разпитания по делото свидетел М. К., който установи, че ключалката на
стаята на ищцата е сменена на следващия ден след като тя е напуснала
къщата. Тези свидетелства са възприети лично от него,като са му били
съобщени от самия ответник. Установено е също, че смяната на ключалката е
извършена в отсъствие на ищцата и без нейно съгласие, което представлява
отнемане на владение по скрит начин. Както по-горе се посочи, отнемане на
владението чрез насилие е налице и когато е използвана физическа сила или
заплаха. В случая упражняване на физическа сила не се установи, но е налице
заплаха. От показанията на св. С. К., М.К. и И. И. се установи, че спрямо
ищцата е упражнена заплаха от страна на ответника заканвайки се, че ще я
изгони от къщата и ще отнеме правата спрямо детето й.
Предвид изложеното съдът намира, че по делото са доказани всички
материално-правни предпоставки, обосноваващи основателността на
предявения иск, по отношение на следните вещи:
4
Лаптоп HP, цвят черен, 17 инча; Телевизор LG, цвят черен, 43
инча;Телевизор FINLUX Е, цвят черен, 32 инча; Стъклена маса с 4 крака
железни, черни; Камина PR1TYI, цвят черен;Диван ъглов - талашит, дамаска
цвят бежов на цветя, размер 2 м/0,50 м., височина 0,40 м.;Климатик FUJITSU,
цвят бял, модел 12-BTU; Секция за чаши PDC със стъклена врата, 5 рафта,
цвят светло бежов, размер 2 м./0,50 м./0,50 м.;Ел.бойлер TESY 50 л.. цвят
бял;Ъглов диван - талашит, дамаска цвят с черни цветя, размер 2 м./0,50 м.
височина 0,40 м.;Дървена маса - разтегателна, овална, дължина 1,20 м., цвят
светло бежов;Ел.печка с 4 керамични плота и фурна с вентилатор - Мидея,
цвят бял;Микровълнова фурна с грил, цвят сив;Пералня АРИСТОН
цвят сив;Пералня АРИСТОН цвят бял, Шкаф с газов котлон с 3 горелки, цвят
бял и газова бутилка 20 л. цвят син;, Фритюрник 2 л., цвят бял;
Хладилник фризер цвят бял, размер 1,80/0,50/0,50 м.; Фризер ракла
WIRPOOL, цвят бял, размер 1,20/0,50/1,00 м. и бензинова косачка тример
марка RTR, цвят оранжев.
По отношение на другите вещи, предмет на иска, от събраните гласни
доказателства не се установи те да са се намирали в къщата и ищцата да е
упражнявала фактическа власт върху тях. Досежно алуминиева дограма в
антрето представляваща входна врата и прозорци, съгласно заключението на
техническата експертиза, е трайно прикрепена към сградата и в цялост не
може да бъде демонтирана без да се наруши фасадата. Шапронът е монтиран
със свързващи елементи, които могат да бъдат демонтирани, но при
демонтажа може да бъде нарушена повърхността.
Тъй като първоинстанционният съд е достигнал до други правни
изводи, решението по отношение на посочените вещи следва да бъде
отменено и да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден
да предаде владението върху тях на ищцата.
По разноските.
Решението следва да бъде отменено и в частта му за разноските. За
двете инстанции ищцата е направила разноски общо в размер на 525 лв.за
адвокатско възнаграждение, държавни такси и заплащане на вещо лице. Тъй
като искът не е уважен изцяло, а само за част от вещите/ около 2/3/, съобразно
уважената част на иска, на ищцата се дължат разноски в размер на 350 лв.
Ответникът е направил разноски в размер на 600 лв. адвокатско
възнаграждение за двете инстанции. Съобразно отхвърлената част на иска му
се следват разноски в размер на 200 лв. по компенсация, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищцата направените разноски по делото в размер
на 150 лв.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ решение № 260045/15.04.2021 г., постановено по гр.д. №
1027/2020 г. по описа на Районен съд Севлиево в частта, с която искът е
отхвърлен за следните движими вещи: Лаптоп HP, цвят черен, 17 инча;
Телевизор LG, цвят черен, 43 инча;Телевизор FINLUX Е, цвят черен, 32 инча;
Стъклена маса с 4 крака железни, черни; Камина PR1TYI, цвят черен;Диван
ъглов - талашит, дамаска цвят бежов на цветя, размер 2 м/0,50 м., височина
0,40 м.;Климатик FUJITSU, цвят бял, модел 12-BTU; Секция за чаши PDC със
стъклена врата, 5 рафта, цвят светло бежов, размер 2 м./0,50 м./0,50
м.;Ел.бойлер TESY 50 л.. цвят бял;Ъглов диван - талашит, дамаска цвят с
черни цветя, размер 2 м./0,50 м. височина 0,40 м.;Дървена маса - разтегателна,
овална, дължина 1,20 м., цвят светло бежов;Ел.печка с 4 керамични плота и
фурна с вентилатор - Мидея, цвят бял;Микровълнова фурна с грил,
цвят сив;Пералня АРИСТОН цвят сив;Пералня АРИСТОН цвят бял,
Шкаф с газов котлон с 3 горелки, цвят бял и газова бутилка 20 л. цвят
син;, Фритюрник 2 л., цвят бял; Хладилник фризер цвят бял, размер
1,80/0,50/0,50 м.; Фризер ракла WIRPOOL, цвят бял, размер 1,20/0,50/1,00 м. и
бензинова косачка тример марка RTR, цвят оранжев, както и в частта за
разноските, вместо което
ПОСТАНОВИ:
ОСЪЖДА Ю.. С.. Г.. ЕГН ********** с адрес гр. Севлиево, ул. ******
№ ** да предаде владението на А.М. Г. ЕГН ********** с адрес гр. Севлиево,
*****-** № ** на следните вещи, намиращи се в с. Р., Община Севлиево, ул.
**** № **:
Лаптоп HP, цвят черен, 17 инча; Телевизор LG, цвят черен, 43
инча;Телевизор FINLUX Е, цвят черен, 32 инча; Стъклена маса с 4 крака
железни, черни; Камина PR1TYI, цвят черен;Диван ъглов - талашит, дамаска
цвят бежов на цветя, размер 2 м/0,50 м., височина 0,40 м.;Климатик FUJITSU,
цвят бял, модел 12-BTU; Секция за чаши PDC със стъклена врата, 5 рафта,
цвят светло бежов, размер 2 м./0,50 м./0,50 м.;Ел.бойлер TESY 50 л.. цвят
бял;Ъглов диван - талашит, дамаска цвят с черни цветя, размер 2 м./0,50 м.
височина 0,40 м.;Дървена маса - разтегателна, овална, дължина 1,20 м., цвят
светло бежов;Ел.печка с 4 керамични плота и фурна с вентилатор - Мидея,
цвят бял;Микровълнова фурна с грил, цвят сив;Пералня АРИСТОН
цвят сив;Пералня АРИСТОН цвят бял, Шкаф с газов котлон с 3 горелки, цвят
бял и газова бутилка 20 л. цвят син; Фритюрник 2 л., цвят бял;
Хладилник фризер цвят бял, размер 1,80/0,50/0,50 м.; Фризер ракла
WIRPOOL, цвят бял, размер 1,20/0,50/1,00 м. и бензинова косачка тример
марка RTR, цвят оранжев, на основание чл.76 ЗС вр. с чл.356 ГПК.
В останалата част ПОТВЪРЖДАВА решението.
ОСЪЖДА Ю.. С.. Г.. ЕГН ********** с адрес гр. Севлиево, ул. ******
№ ** да заплати на А.М. Г. ЕГН ********** с адрес гр. Севлиево, *****-** №
** направените разноски, съобразно уважената част на иска по компенсация в
6
размер на 150 лв.
Решението не подлежи на обжалавне.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7