№ 560
гр. Благоевград, 10.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500613 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 109/19.03.2025 г. по гр. д. № 83/2023 г. по описа на РС –
Петрич, съдът е РАЗПРЕДЕЛИЛ на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, между Р. Б.
М., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. *** Н. Т. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. ***, и Н. Б. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.
***, ползването на поземлен имот с идентификатор 56126.603.1628 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Петрич, одобрени по
ЗКИР,с административен адрес – гр. Петрич, ул. „Георги С. Раковски“ № 2, с
предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване –
ниско застрояване (до 10 м.), с площ по скица – 610 кв. м., с номер по
предходен план – 1628, кв. 84, парцел X, при съседи – 56126.603.2158,
56126.603.1627, 56126.603.1624 и 56126.603.2286, съобразно варианта,
показан на скицата, представляваща Приложение № 2 към заключението на
назначената по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза,
изпълнена от вещото лице инж. В.Г.Ю., при което:
- на Р. Б. М. и на Н. Т. С. се предоставя за съвместно ползване частта от
посочения поземлен имот, оцветена в зелен цвят;
- на Н. Б. М. се предоставя за индивидуално ползване частта от същия
поземлен имот, оцветена в лилав цвят;
- на Р. Б. М., на Н. Т. С. и на Н. Б. М. се предоставя за общо ползване
частта от поземления имот, оцветена в жълт цвят;
Съдът е РАЗПРЕДЕЛИЛ на основание чл. 32, ал. 2 ЗС,между Р. Б. М.,
ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. *** Н. Т. С., ЕГН **********, с
1
постоянен адрес в гр. ***, и Н. Б. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.
***, ползването на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56126.603.1628.2.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Петрич, одобрени по ЗКИР, с административен адрес – гр. Петрич, ул. „Георги
С. Раковски“ № 2, ет. 1, с предназначение – жилище, апартамент, с брой нива –
1, с площ по документ за собственост – 71,98 кв. м., съобразно варианта,
показан на скицата, представляваща Приложение № 3 към заключението на
назначената по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза,
изпълнена от вещото лице инж. В.Г.Ю., при което:
- на Р. Б. М. и на Н. Т. С. се предоставя за съвместно ползване частта от
посочения самостоятелен обект в сграда, оцветена в зелен цвят;
- на Н. Б. М. се предоставя за индивидуално ползване частта от същия
самостоятелен обект в сграда, оцветена в лилав цвят;
- на Р. Б. М., на Н. Т. С. и на Н. Б. М. се предоставя за общо ползване
частта от самостоятелния обект в сграда, оцветена в оранжев цвят.
Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба срещу така
постановеното решение от Н. Б. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.
***, чрез адвокат И. С., с която обжалва решението като неправилно и
незаконосъобразно. Сочи, че посочените квоти на съсобствениците са
неправилни и са в противоречие с императивни норми на Закона за
наследството. В жалбата излага подробни съображения, като описва
правилното разпределение на квотите на съсобственост, въз основа на
цитираните нотраиални актове и наследствени права. Сочи, че изводът на
съда, че квотите не били заявени в отговора на исковата молба не бил
правилен. Твърди, че по отношение на разпределението на самостоятелните
обекти, съдът е взел предвид експертизата, без да вземе предвид посочени от
жалбоподателя неточности, поради което е постановил неправилно решение.
Моли да бъде отменено атакуваното решение като неправилно и
незаконосъобразно и да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг
състав на съда.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Р. Б. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр. *** Н. Т. С., ЕГН **********, с постоянен
адрес в гр. ***, чрез пълномощник адвокат Г. А. К.. Сочат, че възраженията в
жалбата относно притежаваните идеални части от правото на собственост от
страна на ищците и съответно на ответника, са неоснователни. Твърдят, че с
писмения отговор пред първата инстанция не са сторени възражения относно
посочените идеални части от правото на собственост и е преклудирано
правото това да бъде сторено в последващ момент, тъй като ответникът не е
подал писмен отговор в срок. На следващо място описват подробно квотите на
съсобственост върху общото имущество на страните.
Относно възраженията, касаещи изводите в експертизата, твърдят, че
същите не променят по какъвто и да било начин факта, че вариантите за
2
ползване на съсобствените имоти са тези, които са посочени от вещото лице и
съдът е постановил разпределяне правото на ползване по възможно най-
подходящия начин за всички страни предвид заявените искания от страна на
ищците за съвместно ползване.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима /подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК,
от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването/
и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са
направили обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата
инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен
доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по
реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният
съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013
г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Доколкото с жалбата и отговора към него страните не представят и не се
сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.07.2025 г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1
от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец
3
от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4