№ 12372
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110114852 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Относимо и допустимо съдът намира обективираното в писмения отговор от
ответника доказателствено искане за задължаване на ищеца да представи по делото
издадените през исковия период фактури, по които претендира плащане, както и документи,
удостоверяващи, че средствата за търговско измерване и отоплителните уреди в процесния
недвижим имот са били сертифицирани и в срок на метрологична проверка.
Ищецът е направил искане за конституиране на „***” ООД като трето лице – помагач
на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие
на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да
предяви регресни права срещу „***” ООД.
Следва да бъде задължено „***” ООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи. С оглед изразеното в писмения отговор
становище, съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа страна не е необходимо
допускане на поисканите експертизи.
Повод за образуване на настоящото производство е заповед по чл.410 ГПК, издадена
по ч.гр.д.№ 45809/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което заповедното
производство следва да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „***” ООД, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ул. “***” № 15-17 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „***” ООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен № 362842 през исковия период, включително документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищецът да представи по делото в 1-
седмичен срок от съобщението, заверени преписи от издадените през исковия период
фактури, по които претендира плащане, както и документи, удостоверяващи, че средствата
за търговско измерване и отоплителните уреди в процесния недвижим имот са били
сертифицирани и в срок на метрологична проверка.
НАПОМНЯ на ищеца, че съгласно чл.190, ал.2 ГПК непредставянето на документите
ще се преценява съгласно чл.161 ГПК
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 45809/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав
към настоящото дело за послужване.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за допускане на на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.06.2022 г. от 09:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати
и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от
ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „***” ЕАД против П. Б. Ц. за
установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 45809/2021 г. по описа на СРС,
43-ти състав.
В исковата молба ищецът „***” ЕАД твърди, че е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника-настоящ ответник за суми за
главница и обезщетение за забава за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна
енергия и извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия за топлоснабден
имот. Заявлението било уважено и издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, която
поради оспорване от длъжника, на ищеца били дадени указания, че може да предяви искове
2
за установяване на вземанията си, което е сторено с предявените в настоящото производство
искове.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е клиент на ТЕ по смисъла
на чл.153, ал.1 ЗЕ, съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда етажна собственост /СЕС/, присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за
дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели в имотите си и да
заплащат цена за ТЕ. Излага се още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на ТЕ за битови
нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи
условия /ОУ/ за продажбата на топлинна енергия от „****“ АД на клиенти за битови нужди
в гр.София. Поддържа, че през процесния период в отношенията между тях са в сила
Общите условия за продажба на топлинна енергия от „****” ЕАД на клиенти за битови
нужди в гр.София, одобрени с решение на ДКЕВР от 2016 г. Твърди се още, че съгласно ОУ
на дружеството купувачите са длъжни да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани
фактури за ТЕ в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на
дружеството. Поддържа, че след влизане в сила на ОУ от 2016 г. ищцовото дружество
ежемесечно удостоверява публикуването в интернет на данни за дължимите суми за ТЕ в
присъствието на нотариус, за което се съставят констативни протоколи. Твърди още, че в
изпълнение на разпоредбата на чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и
имота на ответника, са сключили договор за извършване на услуга дялово разпределение на
топлинна енергия с „**” ЕАД. Сочи, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна
енергия се начисляват от ищцовото дружество по прогнозни месечни вноски, като след края
на отчетния период се изготвят изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
разпределение, на база отчетено реално потребление. Твърди се, че за имота на ответника са
издадени изравнителни сметки за начислена топлинна енергия през процесния период, които
не са заплатени. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли за
уважаване на предявените искови претенции, като бъде признато за установено, че
ответникът му дължи сумата от 1341,47 лева, представляваща главница за доставена от
дружеството топлинна енергия през периода от 01.11.2018г. до 30.04.2020 г. за топлоснабден
имот, находящ се в гр.София, ж.к.***, *** ведно със законна лихва от 04.08.2021г. до
изплащане на вземането, сумата от 109,01 лева, представляваща обезщетение за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 21.07.2021 г., сумата от
38,89 лева, представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение на
топлинна енергия за периода от 01.07.2018г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от
04.08.2021г. до изплащане на вземането, и сумата от 5,06 лева, представляваща обезщетение
за забава върху главницата за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от
31.08.2018г. до 21.07.2021 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва размера на
дължимите суми за топлинна енергия, както и правилността на отразяването на
изравнителните сметки, изготвени за процесния период от ФДР, в информационната система
3
на ищеца, както и останалите обстоятелства, за които последния е заявил искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Оспорва единствено основанието на
претенциите, но не и техния размер, поради което моли да не бъде допускана ССчЕ. Не
оспорва ежемесечните отчети на общия топломер н СЕС за исковия период, нито
извършеното разпределение на ТЕ и стойността на изравнителните сметки, поради което
моли да не бъде допускана и съдебно-техническа експертиза. Поддържа се, че ответникът не
е потребител на топлинна енергия, тъй като не е нито собственик, нито ползвател на
процесния недвижим имот. Оспорват се твърденията на ищеца, че през исковия период е
имал сключен валиден договор с фирмата за дялово разпределение, както и че имота е бил
топлоснабден. Оспорва се наличието на строителни книжа, удостоверяващи изградена
сградна инсталация за топлопреносна мрежа в процесния имот, наличието на отоплителни
тела и заснемане на отоплителната инсталация в същия. Наведени са доводи за настъпила
погасителна давност. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне
на предявените искове и присъждане на направените в хода на производството разноски.
Предявени са за разглеждане обективно съединени искове с правно основание чл.422,
ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- че ответникът е имал качеството на клиент на енергия за битови нужди;
- че през процесния период между ищеца и ответника е съществувало облигационно
отношение, по силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим
имот за съответния период;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на
процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване;
- потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия
период.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответникът е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
твърденията си, че през процесния период имотът е бил топлофициран /присъединен към
топлопреносната мрежа/, че ответникът е собственик на процесния недвижим имот,
съответно клиент на топлинна енергия, както и за наличие на облигационно
правоотношения с третото лице-помагач.
По наведеното с писмения отговор възражение за настъпила погасителна давност по
отношение на претендираните вземания за главница и лихва, в тежест на ищеца е да докаже,
че са били налице предпоставки за спиране или прекъсване на давността.
4
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5