О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е  № 601

 

                                              гр.Пазарджик, 22.11.2018 г.

ПАЗАРДЖИШКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия,                       в закрито заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди и осемнадесета година  в състав:

 

                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИЛИАНА ДИМИТРОВА                                                         

           

като изслуша докладваното от съдия Димитрова гражданско дело № 166             по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе прие следното:

       Ищецът К.И.Б. е отправил до съда писмено искане, с молба от 02.03.2018 г., за предоставяне на правна помощ. Това му искане не е изрично аргументирано, но тъй като се прави с молба, към която има приложени доказателства във връзка с другото му искане – по чл. 83, ал.2 ГПК, съдът ще следва да вземе предвид установените с тях обстоятелства, въз основа на които вече е формира извод, че ищецът не разполага с достатъчно средства за заплащане на такси и разноски в производството.При пенсия от 230 лв. и призната инвалидност, ищецът очевидно не разполага със средства и за заплащане на възнаграждение за адвокат по делото.

            Това обаче не е достатъчно за уважаване на искането му по чл. 95 от ГПК, тъй като Законът за правната помощ предвижда множество кумулативни предпоставки за това. Разпоредбата на чл. 23, ал.2 ЗПП задължава съда да прецени дали интересите на правосъдието изискват предоставянето на правна помощ в конкретния случай,  доколко това би било от полза на молителя, а така също – да прецени допустимостта, обосноваността и вероятната основателност на заявената претенция.

            В конкретния случай ищецът е предявил подробна и аргументирана с  фактически обстоятелства искова молба, подал е в срок молба за допълване и пояснение на обстоятелствата, според указанията на съда. Приложил и е посочил за събиране многобройни доказателства, обяснявайки връзката им с твърдяните от него факти. На този етап предоставянето на правна помощ не е наложително, с оглед интересите на правосъдието, тъй като молбата отговоря на изискванията за редовност и изложените в нея обстоятелства позволяват да се определи правната квалификация на претенцията.

            Поради отсъствието на посочената предпоставка по чл. 23, ал.2 ЗПП, Пазарджишкият окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

            ОТКАЗВА  да предостави правна помощ на ищеца К.И.Б. по гр. д. № № 166/2018 г. на Пазарджишкия окръжен съд.

            Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в 1-седмичен срок от получаване на преписа от ищеца.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: