№ 10601
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110161173 по описа за 2022 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 21.06.2023 г.
от 14:15 ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
„К М Електро“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. „Васил Априлов“ № 124, ет. 18, ап. 137, е предявило искове по чл.79, ал. 1, вр.
чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу „ДЪ КИНГС“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 55, за сумата от 3000 лева,
представляваща непогасен остатък от дължимо възнаграждение, съгласно фактура №
**********/13.09.2021 г. за извършени електро-монтажни работи на обект: Била, ул.
„Софийски герой“ № 4, за което е издадена фактура № **********/13.09.2021 г., ведно със
законната лихва върху претендираната главница от 07.03.2022г. (дата на завеждане на
исковата молба) до окончателното плащане, както и за сумата от 135 лева – обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 27.09.2021 г. – 07.03.2022 г. Посочва, че преди
завеждане на настоящата искова молба е образувано обезпечително производство,
вследствие на което е издадена обезпечителна заповед и е образувано изпълнително дело.
Претендира сторените по обезпечителното, изпълнителното, както и настоящото дело
разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорва исковите претенции, по основание и размер. Оспорва съществуването на
облигационно правоотношение между страните. Възразява, че страните не са сключвали
договор за изпълнение на твърдените електромонтажни работи и изпълнението на тези
работи не било поръчано от ответното дружество. Възразява, че ищецът не е предал стоките
и не е изпълнил услугите, за които е издадена процесната фактура, както и че същата не е
подписана от представител на ответното дружество. Оспорва реалното изпълнение на
доставката от страна на ищеца. Твърди, че процесната фактура е била издадена
предварително (без да са изпълнени работите) с уговорката стоката да бъде платена и
доставена след издаване на фактурата. Прави искане за откриване на производство по чл.
1
193 ГПК, като оспорва истинността на подписа, положен в договора за правна помощ от
11.02.2022 г., на представителя на ищеца. Моли за отхвърляне на исковете като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че страните са сключили твърдения договор с
характеристиките на договор за изработка, като ищецът е възложил на ответника, а
последният е приел да извърши електро - монтажни услуги на обект „Била“ на адрес : гр.
София, ул. „Софийски герой“ № 4, които са подробно описани в протокол №
0309/09.09.2021г. и протокол 0409/13.09.2021г., че уговорените електро - монтажни услуги
са били изпълнени от ищеца и работата е била приета от страна на ответника, както и
размера на уговореното възнаграждение за електро - монтажните услуги, предмет на
твърдения договор между страните.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно - счетоводна експертиза по въпроси, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в 1 – седмичен срок по
депозитната сметка на СРС, заедно с доказателства за внесен депозит в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валери Христов Христов – икономист – счетоводител –
тел. **********; **********.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд - Пловдив, ч. гр. д. № 1692/2022 г. по описа на
Районен съд Пловдив, VII граждански състав (посоченото в т. 3 от доказателствените
искания в исковата молба) за прилагане по настоящото дело, като след отпадане на нуждата
делото ще бъде върнато.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за откриване на производство по чл.193 ГПК по
отношение на истинността на подписа на упълномощителя с представеното с исковата
молба пълномощно за водене на делото, доколкото възражение за липса на представителна
власт може да се прави единствено представлявания по арг. на чл.42, ал.2 ЗЗД – в този
смисъл са задължителните разяснения по т.2 от Тълкувателно решение № 5/2014г. по тълк.д.
№ 5/2014г. на ОСГТК на ВКС.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3