№ 35495
гр. София, 26.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20251110120396 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба на “Агенция за събиране на вземания”
ЕАД против В. Х. Х..
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, което обуславя насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на възражение от
ответника срещу заповедта в законоустановения срок обуславят правния интерес на ищеца
от предявяване на настоящите установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото
и следва да бъдат допуснати.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на
спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2025г. от 10,40
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещите лица.
Вещите лица да се призоват за съдебно заседание след внасяне на определените депозити
1
за възнаграждението им.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 72186/ 2024г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.
СЪОБЩАВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договора, сключен с потребител като им дава възможност да изразят становище по
тези въпроси.
ДАВА седмичен срок на ищеца, считано от връчване на определението, да заяви ще се
ползва ли от оспорените договор за потребителски кредит № 2400116/ 07.06.2021г.,
приложение № 1 към договора за потребителски кредит и договор за поръчителство от
07.06.2021г., скл. между “Ай тръст” ЕООД и В. Х. Х..
НАЗНАЧАВА съдебно- икономическа експертиза, с вещо лице Пенка Александрова
Делчева, което след като се запознае с материалите по делото и тези- в страните, да даде
заключение със задача: „Усвоена ли е сумата по кредита, респ. в случай, че е усвоена, кога?
Извършени ли са плащания по договора за кредит, респ. в случай, че са извършени такива,
кога и по какъв начин са осчетоводени? Какъв е размерът на неплатените месечни вноски
процесния договор, като вещото лице да посочи отделните компоненти на месечните
вноски? Какъв е размерът на договорната лихва и на обезщетението за забава? Променян ли
е размерът на договорната лихва, респ. по какъв начин? Какъв е размерът на годишния
процент на разходите, от кои елементи е формиран същия? Какъв е размерът на годишния
процент на разходите в случай, че се вземат предвид всички елементи, вкл. в него? В
случай, че част от плащанията, извършени за погасяване на задължения на длъжника по
договора за кредит, са отнесени за погасяване на непосочено в исковата молба вземане,
какъв би бил размерът на неиздължения остатък от главница, възнаградителна лихва и
мораторна лихва, като при погасяването сумите първо се отнасят към начислените лихви,
ако няма избран друг ред за погасяване? 5/ Дружеството „Ай Тръст“ ЕООД извършило ли е
плащания в полза на „Кредисимо“ ЕАД в погасяване на задължения на В. Х. Х. по договор
за потребителски кредит договор за потребителски кредит № 2400116/ 07.06.2021г.,
приложение № 1 към договора за потребителски кредит от същата дата?”, при депозит за
възнаграждението на вещото лице в размер на 400 лева, платим от ищеца в седмичен срок,
считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза с вещо лице Павел Кирилов Петров, което
след като се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със
задача, посочена в исковата молба, като вещото лице даде отговор и на следните задачи "При
кандидатстване за договор за потребителски кредит от „Кредисимо" АД, заявката може ли
да се подаде от физическо лице, съответно каква е процедурата за кандидатстване на
физическо лице чрез системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние на
„Кредисимо" АД, посредством отправяне на предложение чрез използване на средства за
комуникация от разстояние? „Кредисимо" АД има ли разгледани и одобрени заявки за
кредит, по които е кандидатствал ответникът В. Х. Х. като кредитополучател за договор за
2
потребителски кредит № 2400116/ 07.06.2021г., приложение № 1 към договора за
потребителски кредит? При кандидатстване за процесния 2400116/ 07.06.2021г., приложение
№ 1 към договора за потребителски кредит,, „Кредисимо" ЕАД представило ли е на
ответника по електронен път (чрез имейл или чрез интернет сайт) какви други документи са
били предоставени от „Кредисимо" ЕАД? Потвърдено ли е получаване на горните
документи и по какъв начин от страна на ответника, съответно дадено ли е съгласие и по
какъв начин от ответника за сключване на процесния договор за кредит?”, при депозит за
възнаграждението му в размер на 500 лева, вносим от ищеца в седмичен срок от връчване на
определението.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за платен депозит за възнаграждението на
вещото лице в служба „Регистратура” на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата
по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на делото:
Ищецът “Агенция за събиране на вземания” ЕАД твърди, че на 03.12.2024г. е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение против ответника В. Х. Х. за сумата 906,51
лева, представляваща главница, съгласно Договор за потребителски кредит № 2400116,
сключен на 07.06.2021г. между "Кредисимо" ЕАД и В. Х. Х., сумата 107,34 лева,
представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 10.10.2021г. до 20.06.2022г.,
сумата 359,10 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 11.10.2021г. до 03.12.2024г., платени от "Ай тръст" ЕООД, вместо В. Х. Х., по
силата на договор за предоставяне на поръчителство, сключен между В. Х. Х. и "Ай тръст"
ЕООД, което вземане е прехвърлено с договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 01.02.2022г., Приложение № 1/ 14.10.2022г., скл. между "Ай Тръст" ЕООД и
"Агенция за събиране на вземания" ЕАД. Въз основа на подаденото заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било образувано ч.гр. дело № 72186/ 2024г. по описа
на Софийски районен съд, 170 състав, като по същото е издадена исканата заповед за
изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответникът е подал възражения срещу заповедта за
изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между “Кредисимо” ЕАД и
ответника съществува облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за
потребителски кредит № 2400116/ 07.06.2021г., по силата на който кредиторът предоставил
на ответника сумата 1164,48 лева, от които сумата 1100 лева- кредит и сумата 64,48 лева-
застрахователна премия, като последният се задължил да върне получената в заем сума на
дванадесет месечни вноски, всяка в размер на сумата 114,46 лева. Ищецът релевира
твърдения, че ответникът не изпълнил задължението да върне получената в заем сума.
Същият навежда твърдения, че между “Ай тръст” ЕАД и ответника е скл. договор за
поръчителство. На същата дата между ищеца и “Ай тръст” ЕАД е скл. договор за
поръчителство, по силата на който “Ай тръст” ЕАД се задължил да отговаря солидарно с
3
кредитополучателя по скл. договор за кредит. Ищецът навежда твърдения, че поради
неизпълнение на задълженията по договора от ответника- кредитополучател, поръчителят
изпълнил задължението му вместо него, с което встъпил в правата на кредитора. В исковата
молба се сочи, че кредиторът продал на ищеца процесното вземане с Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 01.02.2022г., Приложение № 1 от 14.10.2022г. В
исковата молба са развити съображения, че към исковата молба е приложено уведомление до
ответника за извършената цесия, като с връчване на исковата молба и приложенията към
нея, ответникът е уведомен за настъпилата цесия.
При изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено съществуването на вземането му за сумата 906,51 лева,
представляваща главница, съгласно Договор за потребителски кредит № 2400116, сключен
на 07.06.2021г. между "Кредисимо" ЕАД и В. Х. Х., сумата 107,34 лева, представляваща
договорна възнаградителна лихва за периода от 10.10.2021г. до 20.06.2022г., сумата 359,10
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
11.10.2021г. до 03.12.2024г., платени от "Ай тръст" ЕООД, вместо В. Х. Х., по силата на
договор за предоставяне на поръчителство, сключен между В. Х. Х. и "Ай тръст" ЕООД,
което вземане е прехвърлено с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
01.02.2022г., Приложение № 1/ 14.10.2022г., скл. между "Ай Тръст" ЕООД и "Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, за което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 16.12.2024г.. по ч.гр. дело № 721868/ 2024г. по описа на
Софийски районен съд, 170 състав.
В срока и реда по чл. 131 ГПК, е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който се изразява становище за неоснователност на исковете. Ответникът навежда доводи, с
които се оспорва да е подписал договори за кредит (съотв. приложението към него) и
поръчителство. Сочи, че не е изготвил и подал заявление за кандидатстване за
потребителски кредит, както и форма за кандидатстване за финансова услуга по електронен
път, стандартен европейски формуляр и договор за финансова услуга, ведно с общи условия.
Същият оспорва да е усвоил сумата, предмет на договора за кредит.
В исковата молба се развиват съображения, че договорът за кредит е нищожен. Навеждат
се доводи, че договорът противоречи на добрите нрави, тъй като уговореният лихвен
процент е прекомерен. На следващо място се релевират доводи, че договорът противоречи
на закона. Излагат се съображения, че договорът противоречи на разпоредбата на чл. 11, ал.
1, т. 9 ЗПК, защото не са посочени условията, при които се прилага лихвения процент. Сочи
се, че договорът противоречи на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 ЗПК, тъй като ответникът не е
подписал всяка страница от общите условия.
Ответникът излага съображения, че договорът за цесия е нищожен.
В отговора на исковата молба се релевира възражение за погасителна давност.
Съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК, всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава своите искания и възражения.
4
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване: сключването на договора за кредит; предоставянето на уговорената кредитна
сума; сключване на валидни договори за поръчителство и договор за цесия.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно с призовките за първото по
делото заседание, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5