Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. София 14.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд първо гражданско
отделение в открито заседание на осемнадесети април две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Съдия: Свилен Станчев
като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев гр.дело № 13127 по описа за 2017 година, за да се
произнесе, взе предвид:
В.А.Я. като майка и законен
представител на П.В.Я., чрез представител по пълномощие адв.
Д., е предявила срещу застрахователно дружество „ДЗИ – о.з.“ гр. София осъдителен
иск с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ, за заплащане на застрахователно
обезщетение в размер на 25 001 лева, за претърпени неимуществени вреди –
телесни увреждания, при ПТП на 05.06.2016 г. в гр. Перник кв. „Караманица“, настъпило с л.а. „Рено Туизи“
с рег. № *******, управляван от застраховано лице Д.С.Д..
Представителят на ищеца излага, че
на 05.06.2016 г. около 14:00 ч. в гр. Перник кв. „Караманица“
Д.С.Д. управлявал л.а. „Рено Туизи“ с рег. № *******.
Представителят на ищеца твърди, че водачът не се е съобразил с предписанията на
Закона за движението по пътищата, че при приближаване към място, където на пътя
или в близост до него се намират деца, водачът на пътно превозно средство е
длъжен да намали скоростта, а при необлходимост и да
спре, вследствие на което не пропуснал група деца, които пресичали пътното
платно, и реализирал ПТП, като съборил ищеца П.В.Я.. При ПТП ищецът П.Я.получил
следните телесни увреждания: мозъчно сътресение и охлузвания и натъртвания на
тялото и крайниците, причинили болки и страдания. Пострадалият ищец бил откаран
за преглед в лечебно заведение в гр. Перник,където му била оказана медицинска
помощ. Представителят на ищеца твърди, че вследствие настъпилото ПТП, ищецът
търпи затруднения, неудобства, неприятни усещания и болки в ежедневието си.
Възстановяването му протичало бавно. Поради преживения стрес ищецът изпитвал постоянна
тревожност, трудно заспивал и сънувал кошмари. Тези физически и психически
болки и страдания се явявяли неимуществени вреди,
които били в пряка причинна връзка с ПТП. За автомобила, с който било причинено
ПТП, била налице валидна застраховка „гражданска отговорност“ , сключена с
ответното дружество. Представител на ищеца направил пред застрахователя
доброволна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, но
застрахователят отказал заплащане на обезщетение.
Като се основава на тези обстоятелства,
представителят на ищеца прави искане до съда да осъди ответното застрахователно
дружество „ДЗИ – о.з.“ гр. София да заплати на ищеца П.В.Я. чрез неговата майка
и законна представителка В.А.Я. сумата от 25 001 лева застрахователно
обезщетение за причинени при ПТП неимущесвени вреди,
ведно със законната лихва от датата на отказа 22.11.2016 г. до окончателното
изплащане.
Ответникът „ДЗИ – о.з.“ гр. София
чрез представителя си по пълномощие юриск. К., в
отговора и в съдебно заседание, оспорва иска. Оспорва вината на водача на
автомобила за настъпилото ПТП и доказаността на
твърдените от представителя на ищеца телесни увреждания.
Съдът, след като се запозна със
събраните по делото доказателстав, съобрази следното:
По делото е безспорно установено, че
за лек автомобил „Рено Туизи“ с рег. № *******,
управляван от застраховано лице Д.С.Д. е била сключена валидна застраховка
„гражданска отговорност“ с ответното дружество, обективирана
в застрахователна полица BG/06/116001601794 (л. 8). Установен е частично
механизмът на ПТП от приложения протокол за ПТП, изготвен от полицейски
служител в с-р „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Перник. Според вписаната констатация в протокола, ПТП е
възникнало при опит на група деца, между които и пострадалият, да се качат на
движещия се автомобил „Рено Туизи“ с рег. № *******,
управляван от Д.С.Д., пир което ищецът паднал от автомобила. По делото е
разпитан като свидетел Стойне Атанасов Стойнев за обстоятелствата във връзка с
произшествието.
Други доказателства в подкрепа на
исковата претенция не са представени по делото. Поисканият от ответника и
допуснат от съда свидетел Д.С.Д. не е бил намерен на адреса, посочен за
призоваване. При липса на показания на този свидетел като очевидец, не е
възможно установяването на механизма на ПТП чрез автотехническа
експертиза или по друг начин. От показанията на свидетеля С.С.не
може да се установят елементи от механизма на ПТП – свидетелят твърди
единствено, че автомобилът „закачил“ едно дете от дясната или от лявата страна,
които данни са крайно недостатъчни за изясняване механизма на ПТП. Самото
произшествие не е отразено в други документи, освен протокола за ПТП.
Неустановено е и е невъзможно да се установи нито мястото на падането на детето,
дали е било падане или удар, нито скоростта на движение на МПС преди и по време
на произшествието. Това е от съществено значение, защото органите на полицията
в протокола и представителя на ищеца в исковата молба възвеждат като нарушение,
допуснато от застрахованото лице неспазване на разпоредбата на чл. 117 от ЗДвП
да намали скоростта, а при необходимост да спре при приближаване към място,
където на пътя или в близост до него се намират деца. Неустановяването на
механизма на ПТП води до извод за недоказаност на извършено от застрахованото
лице нарушение на правилата за движение. В тази връзка, съдът не може да се
позове на извода на контролния орган за извършено нарушение, а следва да
направи собствени изводи по този въпрос. Наличните по делото доказателства не
могат да обусловят извод за извършено от водача на автомобила нарушение.
Недоказани по делото са твърдените
от представителя на ищеца телесни увреждания. Единственият медицински документ
удостоверява извършено образно изследване – рентгенография на дясна предмишница, при което не са намерени данни за травматични
увреди на обхванатите кости. Пълномощникът на ищеца по делото не е представил
друга медицинска документация, въпреки изричните указания в доклада за
разпределение на доказателствената тежест и дадената
му неколкократна възможност от съда за представянето
на документацията. При липса на доказателства за телесните увреждания и
здравословното състояние на ищеца, е било невъзможно изготвянето и на
съдебно-медицинска експертиза относно характера и степента на телесните повреди
и периода на възстановяване. Горното води до извод за недоказаност и на
твърдението за причинени на ищеца неимуществени вреди.
Поради изложените съображения,
предявеният иск с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ за сумата от 25 001
лева е недоказан и следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Разноски по делото не следва да се
присъждат. Депозитът за призоваване на свидетел, който се претендира като
разноски, подлежи на връщане при поискване от ответника, тъй като свидетелят не
е бил разпитван. Други разноски не са поискани от ответника.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
Отхвърля предявения от В.А.Я. ЕГН **********,
като майка и законен представител на П.В.Я. ЕГН **********, чрез представител
по пълномощие адв. Д., срещу застрахователно
дружество „ДЗИ – о.з.“ гр. София ЕИК *******, седалище и адрес на управление:***
р-н „Средец“ ул. „*******, осъдителен иск с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ, за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 25 001 лева,
за претърпени неимуществени вреди – телесни увреждания, при ПТП на 05.06.2016
г. в гр. Перник кв. „Караманица“, настъпило с л.а.
„Рено Туизи“ с рег. № *******, управляван от
застраховано лице Д.С.Д., ведно със законната лихва от датата на отказа на
извънсъдебната претенция – 22.11.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.
Разноски не се присъждат.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: