РЕШЕНИЕ
№ 181
гр. Кърджали, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона И.а
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20235140200536 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *******, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на А. Д. Б. с ЕГН
********** от гр.И., ул.„П. Р. С." № **, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 31.01.2022 г. в гр.К.
Жалбоподателката А. Д. Б. намира електронния фиш за неправилен и
незаконосъобразен, постановен в нарушение на процесуалните правила. Атакуваният фиш
бил издаден с неясни мотиви и при неизяснена фактическа обстановка, не било посочено и
конкретизирано мястото на извършване на нарушението на правилата на ЗДвП, нито с какво
средство е установено превишаването на скоростта. Посочено било, че разрешената скорост
е 50 км/ч., но не и на базата на кой пътен знак това е така. След като било описано, че се
дава толеранс от минус 3 км/ч., то превишаването било 14 км/ч., а не както е записано 17
км/ч. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата. Твърди, че в протокола за използване на техническото
средство била посочена дата на издаване 01.02.2022 г., а датата на приемане на средството
била 31.01.2022 г., констатацията на нарушението също била на друга дата. Недопустимо
било такова незаконосъобразно използване на датите. При позиционирането на
техническото средство и издаването на фиша не било определено точно къде е положено
съответното техническо средство. Дори да имало нарушение на ЗДвП, то не било оформено
1
както трябва. Моли за отмяна на обжалвания електронен фиш, както и за присъждане на
разноските по делото.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и
моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата
законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на Областна дирекция на МВР-Кърджали. Прави и възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа стрА. следното:
На 31.01.2022 г. в гр.К. се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 № *******. Същият бил
позициониран в гр.К. на бул.„Б.“, до фирма „А.“, където действащото ограничение на
скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 12.34 часа на 31.01.2022 г. бил заснет движещ
се по бул.„Б.“ в гр.К., посока от фирма „А.“ към ЕГ „Х. Б.“, лек автомобил „М. *****” peг.№
*******, със скорост 67 км/ч. при ограничение на скоростта 50 км/ч. След обработване на
информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като
нарушител било вписано името на А. Д. Б. в графа собственик, на когото е регистрирано
МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с
установена скорост от 67 км/ч. - превишаване със 17 км/ч., съставляващо нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на
жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както следва: разпечатка
на снимков материал от 31.01.2022 г., в който е фиксирана скоростта на превозното
средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на
техническото средство; справка за снимка към Електронен фиш серия К № *******; Справка
за собственост и регистрация на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „М.
*****” peг.№ ******* е жалбоподателката А. Д. Б.; Списък от 24.01.2018 г. на служители от
сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, преминали обучение за работа със СПУКС;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ******** и Протокол от проверка №
********/05.10.2021 г., от които се установява по безспорен начин техническата годност на
използваното в случая техническо средство; Протокол рег.№ ********/01.02.2022 г. за
използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 31.01.2022 г.;
Справка за нарушител/водач на жалбоподателката; снимков материал на разположението на
уреда за заснемане.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
2
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни
средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от
50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.К. Тъй като в
настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено
място със 17 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП,
предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. за водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от
11 до 20 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на
жалбоподателката е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.
Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като
административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство,
съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Обосновано и правилно е санкционирана А. Д. Б. за извършеното административно
нарушение с автомобила „М. *****” peг.№ *******, в качеството на собственик, на когото е
регистрирано моторното превозно средство, доколкото същата не е декларирала по
установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателката попада в кръга
на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение,
отразено в електронния фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателя
нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват
основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство
при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № *******
от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По
делото е представен задължителният в случаите на използване на АТСС протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба № ******* от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е
доказателство относно датата, часа, мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за
преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. При съставяне на
протокола за използваното АТСС не са допуснати съществени пороци, представляващи
самостоятелно основание за отмяна на атакувания акт. В горния десен ъгъл на протокола е
посочен рег.№ *******/01.02.2022 г., което е дата на регистриране на документа в
съответната структура – ПП-К. към ОД МВР-Кърджали. В съдържанието на протокола е
посочено ясно, че датата на използване на АТСС е 31.01.2022 г., с начало на работа 11.00
часа и край на работата 14.40 часа, което напълно кореспондира с останалите доказателства
3
по делото и електронния фиш. При съставяне на фиша са спазени изискванията на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, като е описано пълно и самото нарушение и мястото на извършването му.
Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на
31.01.2022 г. в 12.34 часа в гр.К., бул.„Б.“ до фирма „А.“, в посока към ЕГ „Х. Б.“, е
превишена от МПС „М. *****” peг.№ ******* разрешената скорост за населено място от 50
км/ч. и с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № ******* е отчетена скорост
на движение 67 км/ч. (възприета след приспадане на съответния толеранс), при което е
констатирано превишаване от 17 км/ч. Това описание на нарушението напълно отговаря на
изискването на закона и дава възможност на жалбоподателката да разбере
административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по
него. Мястото на нарушението е в гр.К., т.е. населено място, където по закон действащото
ограничение на скоростта е 50 км/ч. и наличието на пътен знак в случая не е необходимо.
Видът на техническото средство, с което е установено нарушението, също е ясно посочен,
включително типа и фабричния му номер - АТСС ARH CAM S1 № *******, поради което и
този довод в жалбата се явява несъстоятелен. Нарушението и превозното средство, с което е
извършено е безспорно установено от приложената по делото разпечатка на снимков
материал от 31.01.2022 г., тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Предвид изложените съображения обжалваният
електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице
следва да бъдат присъдени разноските по делото.
При този изход на делото на жалбоподателката не се дължат и не следва да се
присъждат поисканите разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *******, издаден
от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на А. Д. Б. с ЕГН
********** от гр.И., ул.„П. Р. С." № **, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 31.01.2022 г. в гр.К.
ОСЪЖДА А. Д. Б. с ЕГН ********** от гр.И., ул.„П. Р. С." № **, обл.Х., да заплати
на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5