Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл.25 ал.4 от Закона за търговския регистър. С мотивиран отказ по чл.24 ал.1 от ЗТР № *2947 от 16.03.2011г. на А. по В. е отказано вписването на промяна на обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на «С. С.»-гр.В.Т. по заявление с рег.№ № *2947 от 23.02.2011г., подадено от адв.Димитър Василев Димитров от гр.В.Т., поради това че не е налице документ-удостоверение за подадено уведомление по чл.77 ал.1 от ДОПК, изискуемо на осн.чл.10 т.2 б.»б» от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. Срещу този отказ на А. по В. е подадена жалба от адв.Димитров като пълномощник на «С. С.»-гр.В.Т.. Счита, че отказът е неправилен, тъй като длъжностното лице не е взело предвид, че доверителят му е спазил нормативната уредба във връзка с указанията на чл.77 ал.1 от ДОПК, действащи към 10.02.2011г., като своевременно е уведомил данъчната администрация, че ще предприеме действия за заличаването му като . Счита, че към датата на уведомяването данъчната администрация не е била задължена да издава у-ние за това обстоятелство, а след 15.02.2011г. доверителят му, вече подал това уведомление, няма право повторно да уведомява данъчната администрация за предстоящото, за да получи необходимото след тази дата у-ние. Моли да бъде отменен обжалвания отказ и да бъде разпоредено на А. по В. да извърши исканото вписване. Като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното: Жалбата е допустима. Видно от приложеното писмо на А. по В. от 20.04.2011г., жалбата е подадена на 23.03.2011г., а отказът е с дата 16.03.2011г., и макар да няма данни кога е съобщен на жалбоподателя постановения отказ, то предвид на това, че жалбата е подадена в едноседмичен срок след постановяване на отказа, то същата е подадена в законоустановения срок. По същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Съгласно чл.13 ал.6 от ЗТР към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт, съгласно изискванията на закона. Съгласно чл.21 т.4 от ЗТР длъжностното лице по регистрацията проверява дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона, съответно-подлежащият на обявяване акт. А съгласно чл.24 ал.1 от ЗТР, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Съгласно чл.77 ал.1 от ДОПК /изм., в сила от 15.02.2011г./, в случаите на заличаване на от търговския регистър, търговецът уведомява ТД на НАП по седалището на търговеца преди подаване на съответното заявление за вписване на подлежащото на вписване обстоятелство; като ТД на НАП издава на търговеца удостоверение за уведомяването в срок до 60 дни от постъпване на уведомлението. Съгласно ал.2 от същия текст на закона удостоверението за уведомяване на ТД се прилага към внесеното в АВ заявление за вписване и е условие за разглеждането му. Действително, търговецът в случая е подал уведомление до ТД на НАП за предстоящото заличаване на 10.02.2011г., преди промяната на разпоредбата на чл.77 ал.1 от ДОПК. Старата редакция на този текст от закона обаче също изисква издаването на търговеца на удостоверение за уведомяване от ТД на НАП, както и съобщение за наличието или липсата на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски при условията и в срока по чл.87 ал.6, като удостоверението се прилага към заявлението за вписване. Видно от приложените към заявлението документи, сред тях липсва визираното в разпоредбата на чл.77 ал.1 от ДОПК удостоверение, издадено от ТД на НА. Наличието на такова у-ние се изисква както съгласно старата редакция на чл.77 ал.1 от ДОПК, така и съгласно новата редакция на този текст. Предвид на това, правилно и законосъобразно длъжностното лице при АВ е постановило атакувания отказ, поради липсата на документ съгласно изискванията на закона-удостоверение от ТД на НАП по чл.77 ал.1 от ДОПК. С оглед изложеното, следва жалбата да бъде оставена без уважение. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на адв.Димитър Василев Димитров, при ВТАК, пълномощник на «С. С.» със седалище и адрес на управление: гр.В.Т., ул.»Д.Б.» № 13 В.А, .6, А.18 срещу отказ № *2947 от 16.03.2011г. на А. по В., като неоснователна. Решението може да се обжалва пред ВТАС в едноседмичен срок от връчването му на страните. Окръжен съдия: |