ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 118
Смолян, 28.02.2023 г.
Административният съд Смолян - , в закрито заседание в състав:
| Председател: | ИГНАТ КОЛЧЕВ | |
| Членове: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА ПЕТЯ ОДЖАКОВА |
|
| при секретар | и с участието | |
| на прокурора | изслуша докладваното | |
| от съдията | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА | |
| по частно канд № 20237230600013 / 2023 г. | ||
Производството е по реда на чл.229 и следващите от АПК във вр.с чл.63г от ЗАНН.
С определение № от 07.12.2022г. по а.н.дело №70/2022г. състав на районен съд гр.Ч. е прекратил съдебното производство по жалбата на А. Д. П. срещу наказателно постановление №333770-0094100 от 18.04.2018г.,издадено от заместник директора на ТД на НАП-[област].
В предвидения 7-дневен срок за оспорване е постъпила частна касационна жалба, наречена „жалба“, срещу определението на РС-[община], с оплаквания за неправилност. Твърди се в жалбата,че съдът в [населено място] не е взел предвид факта,че А. П. е земеделски производител като физическо лице.Моли да се разгледа отново жалбата му в районен съд-[община].
Административен съд-[област],в настоящия състав, като взе предвид частната жалба и след преценка на приложените към делото писмени доказателства, намира същата за неоснователна по следните съображения:
Районният съд с обжалваното определение е прекратил съдебното производство по делото като недопустимо, приемайки,че жалбата е недопустима поради липса на активна процесуална легитимация на лицето,което я е подало.Има се предвид,че наказателното постановление е издадено срещу ЕТ“А. П.“, поради което активно легитимиран да го обжалва е едноличният търговец.След като жалбата е подадена от името на физическото лице А. П.,а не в качеството му на ЕТ,то съдът е приел,че жалбата е недопустима.
Настоящият касационен състав споделя доводите на районния съд,изложени в оспореното определение.
Според нормата на чл. 59 ал.2 от ЗАНН нарушителят, поискалият обезщетение и собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, може да обжалват актовете по чл. 58д в 14-дневен срок от връчването им, а прокурорът може да подаде протест в 14-дневен срок от издаването им.
Предвид цитираната разпоредба от ЗАНН,правото на жалба принадлежи на лицето,което е посочено като нарушител в наказателното постановление.След като адресат на наложената с наказателното постановление имуществена санкция е ЕТ“А. П.“,то А. П. няма качеството на нарушител по смисъла на чл.59 ал.2 от ЗАНН и няма право на жалба.
Действително едноличният търговец,съгласно чл.56 от Търговския закон,не е юридическо лице,не е самостоятелен правен субект.Но по смисъла на административното наказване по ЗАНН и конкретно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН, правото на жалба принадлежи на нарушителя,съгласно посоченото в НП.
Като е достигнал до същия извод за недопустимост на съдебното производство по жалбата на А. П., районният съд е постановил правилно определение,което ще следва да бъде оставено в сила. Подадената частна жалба от А. П. се явява неоснователна.
Направеното възражение с жалбата,че А. П. е действал като физическо лице земеделски производител, би могло да се постави при разглеждане на жалбата по същество,но не променя извода за недопустимост на жалбата на А. П. срещу процесното НП,съставено срещу ЕТ „А. Палов“.
По изложените съображения, Административен съд гр.[област], в настоящия касационен състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение №50/07.12.2022г., постановено по а.н.дело №70/2022г. на Районен съд гр.[община].
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
| Вярно с оригинала, | Председател: | /п/ |
| секретар: | Членове: | /п/ КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА /п/ ПЕТЯ ОДЖАКОВА |