№ 45516
гр. София, 08.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110111738 по описа за 2024 година
Ищецът Топлофикация София” ЕАД твърди, че
ответникът С. Г. М. е собственик на топлоснабдения имот -
гр. София, п.к. 1680, обл. София, общ. Красно село, ж.к.
„Красно село кв. Борово“, бл.218, вх. Ж, ап.148. За имота бил
отреден абонатен номер: 70792 /инст.№ **********. Като
собственик на топлоснабден имот С. М. била потребител на
доставената в имота енергия по силата на Закона за
енергетиката и следвало да заплаща доставките в
съответствие с нормативните разпоредби.
За периода м.05.2020г. до м.04.2022г. потребителя не
заплатил доставките, поради което на 06.11.2023г.
дружеството е депозирало заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 314444 срещу С. Г.
М. за сумата от 1 666,75 лева, от които 1 383.85 лева-
главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2020г. до м.04.2022г. за
реално потребена енергия, ведно със законната лихва от
06.11.2023г. до изплащане на вземането, 249,52 лева-
мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 20.10.2023г.,
както и суми за дялово разпределение- 26,46 лева главница за
периода м.08.2021г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва
от 06.11.2023г.. до окончателното изплащане на вземането,
както и 6,92 лева лихва за периода 15.11.2020г. до
20.10.2023г., като претендираме и направените по делото
1
разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
С разпореждане, постановено по ч.гр.дело №
61079/2023г., по описа на Софийски районен съд, 38 състав е
уважено искането и е издадена заповед за изпълнение срещу
длъжника.Срещу заповедта в срок е постъпило възражение,
поради което ищецът води настоящият установителен иск с
петитум да бъде установено със сила на пресъдено нещо
посоченото в заповедта за изпълнение задължение.
В писмения си отговор ответната страна оспорва
допустимостта и основателността на иска.
Относно допустимостта: Ответникът твърди, че в самото
си възражение е признал задължение в размер на 1303,85лв.
Възражението е неоснователно. Депозираното срещу
заповедта за изпълнение възражение е направено под две
условия. Първото условие е длъжникът да получи
информация за задълженията си по реда на чл. 190 ГПК.
Второто условие е формулирано така : „ ..ако интересът на
монополиста е преимуществен“.....( следва частично
признание).
Възражение срещу заповед за изпълнение под
процесуално или материално условие е недопустимо.
Второто условие по същество е обидна квалификация по
смисъла на чл. 100а ал. 1 ГПК, тъй като изразява съмнение в
равноправното третиране на страните от съда. Доколкото
възражението срещу заповедта е направено по недопустим
начин, то следва или въобще да не се съобразява, или да се
приеме за направено без условие.
В настоящото исково производство ответникът има
възможност да направи частично признание на иска.
Относно основателността: Ответникът възразява както
следва: Твърди, че не дължи лихви върху суми за дялово
разпределение, тъй като в общите условия на ищецът такова
задължение не е разписано, а ищецът не е поканил длъжника
да изпълни.
2
Прави възражение за изтекла погасителна давност, като
подробно обосновава становището си с аргументи от
правната теория и съдебната практика.
Ответникът прави неясно изявление относно
количеството и качеството на доставената енергия, като
оспорва искането на ищеца за назначаване на експертизи.
Прави собствени доказателствени искания.
В отговора се съдържа и искане за присъждане на
разноски по реда на чл. 38 ал. 2 ЗАдв.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УАЖЕНИЕ възраженията на ответника по
допустимостта на исковото производство.
УКАЗВА на ответника да конкретизира дали признава по
количество и качество твърдяните от ищеца доставки.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по спорното право и
доказателствените искания на страните след изслушването им
в съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на
ищеца.
КОНСТИТУИРА трето лице на страната на ищеца -
„Бруната“ ООД. Да се уведоми.
НАСРОЧВА производството в открито заседание за
21.02.2025г. от 10:20ч.Да се уведомят страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на
страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3