Определение по дело №1064/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ал. 2 от ГПК.

Образувано е по жалба от Р. Л. П., ЕГН * и Е. Г. П., ЕГН *, и двамата от град Б., ул. “. Д. № 33, които като длъжници по изпълнително дело №606/2010г. по описа на ЧСИ М, обжалват действията, касаещи насрочване на публична продан и насочване на принудително изпълнение върху несеквестируемо имущество- СГРАДА с идентификатор 02676.501.2089.2, със застроена площ от 92 кв.м., брой етажи 2, предназначение: друг вид сграда за обитаване, за периода от 18.02.2013г. до 18.03.2013г. , като молят съда да ги отмени като неправилни и незаконосъобразни.

Изложени са в жалбата оплаквания, че недвижимия имот срещу който е насочено от ЧСИ М принудително изпълнение по изпълнително дело №606/2010г. по нейния опис, съставлява единственото жилище на семейство П, в което живеят 6 човека, като никой от живущите няма друго жилище в което да живее. При аргументи, че площта на жилището не надхвърля жилищните нужди на длъжниците и семейството им, жалбоподателите навеждат доводи за несеквестируемост на недвижимия имот по смисъла на чл. 444 т. 7 от ГПК.

След връчване на препис от жалбата и в срока по чл. 436 ал.3 от ГПК, по делото е депозирано писмено възражение от взискателят по изпълнителното дело- „О” , чрез пълномощника- адв. Е. Възразява се, че жалбата е недопустима, като алтернативно се оспорва и нейната основателност. Излагат се съображения, че съобразно чл. 133 от ЗЗД, цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори, които могат да се удовлетворяват от него по установения в закона ред. Основното възражение е основано на нормата на чл. 445 ал.1 от ГПК, която сочи, че забраната да се насочва принудително изпълнение срещу несеквестируемо имущество, с изключва когато изпълнението е насочено срещу ипотекиран в полза на кредитора недвижим имот, след като принудителното изпълнение е насочено именно срещу този имот, а взискател е ипотекарния кредитор. Отделно се излагат съображения, че и до този момент длъжника не е пристъпил към погасяване на задължението си към банката кредитор, поради което правилно и законосъобразно принудителното изпълнение по изпълнително дело №606/2010г. по описа на ЧСИ М е насочено и срещу жилищния имот на длъжника, независимо от това дали същият е единствен на семейството му. С писменото възражение от “. Б. Б” , се иска от съда да остави жалбата без уважение.

В мотивите си по реда на чл.436 ал.3 от ГПК, ЧСИ М, изразява становище, че депозираната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество неоснователна. Счита, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, а действията му да бъдат потвърдени. Излага съображения, че недвижимия имот, срещу която е насочено принудително изпълнение е секвестируема вещ по смисъла на закона, на основание чл. 445 ал.1 от ГПК. Установено е че имота е семейно жилище на семейството на длъжника, но несеквестируемостта по отношение на единственото семейно жилище на длъжника не е абсолютна, като съобразно нормата на чл. 445 ал.1 от ГПК, от забраната по чл. 444 от ГПК, не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учредена договорна ипотека, когато взискател е ипотекарния кредитор, поради което в настоящия случай недвижимия имот, макар и единствено семейно жилище на сем. П, не е несеквестируемо такова, по отношение на което не може да бъде насочено принудително изпълнение от страна на банката ипотекарен кредитор, след като длъжника е учредил в нейна полза договорна ипотека върху същия недвижим имот.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателите и данните по изпълнително дело №606/2010г. по описа на ЧСИ М, с район на действие – ОС Благоевград, представено в заверен препис, намира следното:

Жалбата, инициирала настоящето производство е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е неоснователна.

Съображенията за това са следните:

Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя- “. Б. Б” и въз основа на издаден Изпълнителен лист № 5027 от 15.10.2010г. на РС Благоевград, срещу длъжника Р. Л. П., за сумата от 150 581.83лв., съставляваща главница по договор за банков кредит, по който длъжника е преустановил изплащането на погасителните вноски, както и сумите – 4 132.01лв. договорна лихва и сумата – 112.73лв. наказателна лихва, поради просрочване на главницата, за периода от 05.05.2010г. до 14.10.2010г., както и разноските в заповедното производство по реда на чл. 417 от ГПК, в размер на 2 400.09лв.

С Постановление на ЧСИ М и по искане на взискателя, е била наложена възбрана върху имот: СГРАДА с идентификатор 02676.501.2089.2, представляващ жилище, със застроена площ от 92 кв.м., брой етажи 2, съобразно Скица № 18771/11.11.2010г. по кодастралната карта на град Б., одобрен със Заповед № РД-18-81/10.12.2009г. на ИД на АГКК, с адрес: град Б., ул. “. Д. № 33, изградена в ПИ с идентификатор 02676.501.2089, с предназначение: друг вид сграда за обитаване. С Протокол от 28.03.2011г. процесния имот, заедно с други имоти собственост на длъжника са описани и оценени.

Установено е в рамките на изпълнителното производство по изпълнително дело №606/2010г. по описа на ЧСИ М, че върху недвижимия имот, върху който е наложена възбрана от ЧСИ по искане на банката взискател, е учредена договорна ипотека от длъжника Р. Л. П. в полза на взискателя - “. Б. Б” , което е извършено с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот № 78, том І по описа за 2009г. на Нотариус Н, с район на действие РС Разлог , която е вписана в СВ към РС Разлог под № 47, том І, на 09.03.2009г.

На длъжника – Р. Л. П. е била изпратена призовка за доброволно изпълнение, в която процесния жилищен имот и останалите имоти за които съдия изпълнителят е установил че са негова собственост, са били описани с посочване че върху тях е наложена възбрана.

Въз основа на Обявление за публична продан на недвижим имот, имота предмет на настоящата жалба- СГРАДА с идентификатор 02676.501.2089.2, представляващ жилище, със застроена площ от 92 кв.м., брой етажи 2, съобразно Скица № 18771/11.11.2010г. по кодастралната карта на град Б., одобрен със Заповед № РД-18-81/10.12.2009г. на ИД на АГКК, с адрес: град Б., ул. “. Д. № 33, изградена в ПИ с идентификатор 02676.501.2089, с предназначение: друг вид сграда за обитаване., е бил обявен за извършване на публична продан, като с Протокол от 14.02.2013г. проданта е насрочена от 18.02.2013г. до 18.03.2013г., а за начална цена на имота е обявена – 230 400лв.

При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на ОС Благоевград, излага следните правни съображения:

Депозираната жалба е редовна, доколкото съдържа всички изискуеми от закона реквизити съобразно разпоредбите на чл.260, 261 и 262 от ГПК, като е спазен установения срок по чл.436, ал.1 от ГПК и е подадена чрез ЧСИ пред който е образувано изпълнителното дело, до ОС Благоевград. Жалбоподателят- Р. Л. П. и неговата съпруга Е. Г. П, са процесуално легитимирани да подадат така изготвената жалба, като длъжника е надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване на валиден подлежащ на обжалване правен акт и в съответствие с нормите на чл.435, ал.2, пр.1 от ГПК, като същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Основното оплакване направено с жалбата от жалбоподателя, в качеството му на длъжник изпълнително дело №606/2010г. по описа на ЧСИ М, е че принудително изпълнение е насочено и срещу единственото му семейно жилище, а срещу него не могат да бъдат насочвани принудителни действия от страна на съдия изпълнителя, тъй като е несеквестируем имот по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 445 ал.1 от ГПК, от забраната на чл. 444 от ГПК не могат да се ползват длъжниците относно вещите, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарен кредитор. Жалбоподателят Р. Л. П. е длъжник именно за неизпълнено от него задължение за изплащане на погасителни вноски по договор за банков кредит. За получаване на отпуснатия му кредит, жалбоподателят е учредил върху недвижимия имот, предмет на настоящото дело, срещу който е насочено принудително изпълнение по изпълнително дело №606/2010г. по описа на ЧСИ М, договорна ипотека в полза на банката кредитор - “. Б. Б” . Именно банката ипотекарен кредитор е и взискател по изпълнително дело №606/2010г. по описа на ЧСИ М. Ето защо налице са основанията на хипотезата на чл. 445 ал. 1 от ГПК и жалбоподателят, като длъжник по отношение на ипотекиран имот в полза на “. Б. Банка” , не може да се ползва от закрилата на чл. 444 т. 7 от ГПК за несеквестируемост на единственото семейното жилище, срещу което е насочено принудително изпълнение, след като върху имота е учредена договорна ипотека, в полза на взискателя ипотекарен кредитор. В този смисъл всички съображения за секвестируемост или несеквестируемост на имуществото срещу което е насочено принудително изпалнение са без правно значение и поради изключващата норма на закона, за съдия изпълнителят не съществува задължения да изследва от обективна страна наличието на предпоставките на чл. 444 т. 7 от ГПК, тъй като същият е изобщо неприложим. Оплакване на жалбоподателите е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

По изложените съображения обжалваните с жалбата действия на ЧСИ по изпълнително дело №606/2010г. по описа на ЧСИ М, се явяват правилни и законосъобразни и следва да бъдат потвърдени.

Мотивиран от горното при изложените съображения от фактическа страна и на посоченото правно основание, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата от Р. Л. П., ЕГН * и Е. Г. П., ЕГН *, и двамата от град Б., ул. “. Д. № 33, които като длъжници по изпълнително дело №606/2010г. по описа на ЧСИ М, обжалват действията, касаещи насрочване на публична продан и насочване на принудително изпълнение върху несеквестируемо имущество- СГРАДА с идентификатор 02676.501.2089.2, със застроена площ от 92 кв.м., брой етажи 2, предназначение: друг вид сграда за обитаване, за периода от 18.02.2013г. до 18.03.2013г. , като молят съда да ги отмени като неправилни и незаконосъобразни.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: