№ 23713
гр. София, 08.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:М. ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110103242 по описа за 2024 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявило по реда на чл. 422
от ГПК установителни искове против Т. С. Л..
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответницата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че исканията за допускане на
съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза са основателни, поради което
същите следва да бъдат уважени.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната“ ООД като
трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства
съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е налице връзка
между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и
третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач следва да бъде
допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи изброени в исковата
молба документи.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 47800/23г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 47800/23 г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната“ ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Бруната“ ООД в
срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
1
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 330 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице М. Т. , на което да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба при депозит в размер от 220 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б., на което да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2024 г. от
10.00 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
бъде изпратен препис от определението.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както
следва:
Предявени са за установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 59
ЗЗД и чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия,
такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава върху тях в размер на законната
лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответницата, да заплати следните суми - 838,24 лв., представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 8, вх. В, ет. 6, ателие № 2, за периода от
01.05.2020г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 28.08.2023г. до окончателното
изплащане; 134,96 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху
главницата от 838,24 лв. в размер на законната лихва за периода 15.09.2021г. – 11.08.2023г.;
30,60 лв., представляваща възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна
собственост, където се намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 8,
вх. В, ет. 6, ателие № 2, за периода 01.08.2020г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от
28.08.2023г. до окончателното изплащане; 6,57 лв., представляваща обезщетение за
забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 30,60 лв. за периода
01.10.2020г. – 11.08.2023г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че между него и ответницата не е
налице договор за доставка на топлинна енергия, но дружеството е доставяло топлинна
енергия до процесния обект. Твърди, че доставената енергия е използвана за небитови
/стопански/ нужди. Сочи, че ответницата се явява потребител на топлинна енергия за
стопански нужди с адрес на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 8, вх. В,
ет. 6, ателие № 2. Твърди, че ответницата с получаването на доставените количества ТЕ и
незаплащането им, предвид липсата на договор между страните, се обогатила неоснователно
за сметка на ищеца. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така
както е установено в заповедното производство. Претендира разноски.
Ответницата не е депозирала отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
59, ал. 1 от ЗЗД – че между ищеца и ответника не е сключван договор за потребление на
2
топлинна енергия за стопански нужди, като въпреки това ответникът е потребявал топлинни
услуги доставяни от ищцовото дружество в собствения си недвижим имот и със стойността
на които се е обогатил неоснователно, вкл. и със спестената цена за извършвано дялово
разпределение в етажната собственост, където се намира процесния имот, а по иска с правна
квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на падежите на главните вземания и
изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3