ПРОТОКОЛ
№ 284
гр. Сливен, 23.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря М. Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20232230102668 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество "ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, гр.
София, редовно призовано чрез пълномощник, не се представлява от
представител по закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА писмена молба, постъпила от пълномощник на
ищцовото дружество, с която уведомява съда за невъзможност представител
лично да присъства днес в съдебно заседание. Моли делото да се гледа в
отсъствие на представител на ищцовото дружество.
Ответникът Т. П. М., редовно призован, чрез назначения от съда особен
представител, се представлява от последния в лицето на адв. М. И. Б. от АК
– Сливен, назначен с Определение № 3651 от 23.11.2023 г.
Вещото лице К. С. Д., редовно уведомено по телефон на 13.02.2024 г.,
се явява лично.
АДВ. Б.: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да се даде
ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
1
обстановка.
С писмената молба пълномощникът на ищцовото дружество поддържа
предявените претенции. Към молбата е представил актуално състояние от ТР,
с оглед възражението за недопустимост на иска.
АДВ. Б.: Поддържам отговора на исковата молба.
Съдът с Определение № 175 от 16.01.2024 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора,
като е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становище по
съобщения проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
С писмената молба пълномощникът на ищцовото дружество е посочил,
че няма възражения по проекто-доклада по делото.
АДВ. Б.: Запозната съм с проекто-доклада. Нямам възражения по него.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, на осн. чл.
146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 175 от 16.01.2024 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
Съдът е допуснал и назначил с Определение № 175 от 16.01.2024 г.,
съдебно-икономическа експертиза, заключението по която е постъпило в срок
по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на
вещото лице в днешното с.з.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
К. С. Д. – 36 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, неженен,
висше образование, без дела и особени отношения с ищцовото дружество, без
родство с ответника;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Справката,
която съм представил към заключението, ми е предоставена от ищцовото
2
дружество по мое искане. Справката е от БНП Париба, тъй като кредитът е
бил изтеглен от това дружество.
Разликата в дължимата главница, претендирана от ищеца и
установената от мен, идва от там, че ищецът е обединил главницата плюс
непогасената застраховка. Действително разлика има и в лихвата за забава. Аз
съм установил, че тя е 2 526.63 лева върху главница от 9 340.43 лева, а
ищцовото дружество е претендирало лихва за забава в размер на 1 289.76 лева
върху главница от 9 504.67 лева за същия период, изчислен от мен
20.02.2020г. до 17.02.2023 г., без периода 13.03.2020 г. – 17.07.2020 г. Считам,
че тази разлика се дължи на неправилно изчисляване от тяхна страна.
С писмената молба пълномощникът на ищеца е посочил, че няма
въпроси към вещото лице.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът констатира, че вещото лице е депозирало заключението, ведно
със справка-декларация, с която е посочено възнаграждение в размер на 400
лева, при платен депозит от страната 300 лева. Съдът следва да увеличи
възнаграждението на вещото лице със 100 лева и да задължи ищцовата страна
да внесе разликата в определен срок.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400 лева.
УКАЗВА на ищцовото дружество „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, в
едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението, да внесе сума в
размер на 100 лева по сметка „Депозити“ на СлРС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовото дружество, че ако не внесе
определената по-горе сума, същата ще бъде събрана по принудителен ред,
съобразно чл. 77 ГПК.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице К. Д., изслушан в днешното съдебно заседание.
3
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300
лева, от внесения по делото депозит, а след постъпване на сумата от 100 лева
от ищцовото дружество, съответно да се изплатят и те.
С писмената молба на пълномощник на ищеца не се сочат други
доказателства.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
С писмената молба пълномощник на ищцовото дружество пледира за
уважаване на исковите претенции. Излага подробни доводи по всяко едно от
възраженията на ответната страна. Направил е искане в случай, че съдът
приеме и обяви договора за кредит за недействителен, да се признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца чистата стойност на кредита,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
задължението. Претендира деловодни разноски и представя инкорпориран в
молбата списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Б.: На първо място, считам че ищцовото дружество не е
представило достатъчно убедителни доказателства, че процесното вземане
действително е цидирано. В тази връзка, моля да отхвърлите изцяло
предявения иск като неоснователен и недоказан. На следващо място, ако
прецените, че все пак е извършена цесия, считам че кредиторът е в забава
спрямо ответника, тъй като не го е уведомил за извършената цесия. А, когато
кредиторът е в забава, отпадат последиците от забавата, в която е изпаднал
самият длъжник. В тази връзка, считам че ответникът не дължи мораторна
лихва за забава. Ако считате, че има извършена цесия, то поддържам
възраженията си, че договорът за потребителки кредит е недействителен и
ответникът следва да бъде осъден да заплати само неизплатения остатък от
чистата стойност на кредита. Представям и моля да приемете писмена
защита, в която подробно съм изложила съображенията си.
4
На особения представител на ответника - адв. М. Б. от АК – Сливен ДА
СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 2 395.24 лева /две хиляди триста
деветдесет и пет лева и двадесет и четири стотинки/ от внесения по делото
депозит.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 22.03.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:21 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5