№ 200
гр. Стара Загора, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно гражданско дело
№ 20255500500295 по описа за 2025 година
Производството е на основание чл.267- 269 от ГПК във вр. с чл.135 от
ЗЗД.
Въззивното дело е образувано въз основа на постъпила в законния 2-
седмичен срок по чл.250, ал.1 от ГПК обща Въззивна жалба вх.№
4047/10.03.2025г. от тримата ответници - пълнолетните български граждани Г.
Н. К. /внучка/, Е. С. А. и А. А. А. /баба и дядо/ - и тримата ответници от с.А.,
*** по приключеното гр.д.№ 1226/2024г. по описа на РС- Казанлък, против
негативното за тях първоинстанционно Решение № 81/11.02.2025г. по реда на
чл.135 от ЗЗД. Правят оплаквания, че обжалваното от тях Решение
противоречало изцяло на закона и на събраните по делото доказателства, че
същото било необосновано, неправилно, незаконосъобразно и постановено в
противоречие с процесуалните правила. Излагат своите подробни фактически
и правни оплаквания в тази насока. Молят настоящия въззивен съд да отмени
изцяло атакуваното първоинстанционно Решение и да постанови ново, с което
да отхвърли изцяло исковете против тях, ведно със законните последици от
това. Не са имали свои нови доказателствени искания пред въззивния съд.
Претендират разноските си пред двете съдебни инстанции. В този смисъл е и
общата им предварителна Защита в писмена Молба вх.№ 8039/19.06.2025г. Не
са се явили лично или чрез процесуален представител пред въззивния съд и не
са пледирали пред ОС- Ст.Загора.
В законния 2- седмичен срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен
Отговор на в.жалба вх.№ 6049/09.04.2025г. от ищеца- пълнолетния български
1
гражданин Н. П. П. /също от с.А., ***/, които счита в.жалба за процесуално
допустимо, но претендира, че тя била неоснователна и недоказана, твърде
необосновано и не отговаряла на събраните пред РС доказателства и на
мотивите на атакуваното първоинстанционно Решение. Излага подробно
своите фактически и правни аргументи в тази насока. Счита, че атакуваното
Решение било напълно мотивирано, законосъобразно и правилно, поради
което моли настоящия въззивен съд да отхвърли изцяло в.жалбата на тримата
ответници и да потвърди напълно първоинстанционното Решение, ведно със
законните последици от това. Не е имал свои нови доказателствени искания
пред ОС- Ст.Загора. Претендира разноските си пред настоящата въззивна
съдебна инстанция. В този смисъл е пледоарията му пред настоящия въззивен
съд.
Въззивният ОС- Ст.Загора счита, че следва да се произнесе по
съществото на правния спор, с който е бил недлежно сезиран.
Настоящият въззивен съд, след като се запозна с материалите от
приключеното първоинстанционно гр.дело, с мотивите на атакуваното
Решение на РС, с приетите пред РС писмени и гласни доказателства, с
оплакванията на тримата въззивници- ответници и с Отговора на в.жалба от
въззиваемия- ищец, счита следното :
Атакуваното първоинстанционно Решение е валидно постановено,
процесуално допустимо и мотивирано от външна страна.
Разгледано по същество, в атакуваното първоинстанционно Решение
обосновано, законосъобразно и правилно РС съд правилно е приел, че са
налице всички законови предпоставки на отменителния иск по чл.135 от ЗЗД,
обуславящи основателността на исковата претенция, тъй като ищецът е
доказал по несъмнен и безспорен начин, че са налице всички обективни и
субективни елементи на отменителния Павлов иск по чл.135 от ЗЗД. Видно от
събраните от РС писмени доказателства, безспорно и несъмнено е било
доказано, че страните по оспорваната дарителска сделка са низходящи
родственици, съответно дядо, баба и внучка.
При извършената въззивна проверка ОС- Ст.Загора констатира, че
атакуваното дарението е извършено от двамата съпрузи/ответника и неговата
съпруга/, който имот безспорно е тях семейна имуществена общност/СИО/,
като съпругата не се явява длъжник на ищеца. Ищецът по Павловия иск няма
материалноправната легитимация „кредитор“ на другия съпруг/ответник/ и
съответно по отношение на ищеца този ответник няма качеството на длъжник.
Оттук следва действителността на извършеното от него разпореждане с част
от имота и липсата на увреждане на кредитора от обективна и от субективна
страна, предвид което той не следва и не може да отговаря за задължения на
виновният съпруг. Поради което исковата претенция относно
недействителност на сделката по отношение на съпругата Е. А. на длъжника
А. А. се явява неоснователна и недоказана относно съответната й ½ ид.ч. от
сделката дарение и съответно относно съответната й 1/2 ид.ч. от общо
дарения недвижим имот на внучката им Г. К.. В този смисъл е задължителното
2
за съда и за страните съгласно императивната норма на чл.130, ал.2, пр.1 от
ЗСВ т.1 от ТР № 5/29.12.2014г. по т.д.№ 5/201Зг. на ОСГТК на ВКС- София,
съгласно която за личен дълг на единия съпруг /осъдения ответник А. А. А./
разпоредителната сделка с имот, притежаван в режим на СИО/какъвто
безспорно е процесния/ се обявява за относително недействителна по реда на
чл.135 от ЗЗД за ½ ид.ч. от имота, какъвто безспорно е и процесния случай.
Предвид което в тази й част въззивната жалба се явява частично основателна и
доказана, и следва да се уважи, като се отмени в тази му част атакуваното
първоинстанционно Решение, ведно със законните последици от това.
При въззивната си проверка ОС- Ст.Загора констатира, че общита
въззивни оплаквания на тримата въззивници /ответници/ относно твърдяната
от тях някаква непоследователнос и противоречивост в моктивите на
атакуваното първоинстанционно Решение, които от своя страна водели до
наличието на общо твърдени от тях, не непосочени конкретни съществени
процесуални нарушения, не са установиха и доказаха от тях пред настоящата
въззивна съдебна инстанция. Предвид което не са налице твърдените от тях
съществени нарушения на материалният и на процесуален закон, които да
водят автоматично до някаква негова цялостна неправилност и
незаконосъобразност. Поради което в тази й част в.жалба се явява напълно
неоснователна и недоказана и не следва да бъде уважавана. Тази част от
атакуваното първоинстанционно решение относно ½ ид.ч. от сделката дарение
и съответно относнно ½ ид.ч. от собствеността върху недвижимия имот на
длъжника/въззивник/ А. А. А. се явява напълно мотивирано, законосъобразно
и правилно, поради което следва да бъде изцяло потвърдено в тази му част,
ведно със законните последици от това. В тази връзка и предвид
гореизложеното, въззивният ОС в настоящия си състав напълно споделя и
поддържа мотивите на РС в тази потвърдена част от атакуваното му Решение,
поради което и на осн. чл.272 от ГПК препраща към тях в настоящото свое
въззивно съдебно Решение.
С оглед естеството на облигационния спор по чл.135 от ЗЗД и твърде
ниската цената на процесната дарителска сделки от 1 829 лв. съгласно чл.280,
ал.3, т.1 от ГПК, това въззивно съдебно Решение е окончателно и не подлежи
на по- пататъшно обжалване пред по- горен съд.
Ето защо предвид гореизложеното и на осн. чл.267- 273 от ГПК във вр. с
чл.135 от ЗЗД, въззивният ОС- Ст.Загора
РЕШИ:
ОТМЕНЯ частично Решение № 81/11.02.2025г. по гр.д.№ 1226/2024г. по
описа на РС- гр.Казанлък, обл.Старозагорска относно ½ ид.ч. на дарителката
Е. С. А., ЕГН ********** от с.А., *** на договор за дарение на недвижим
имот, изслушан с Нотариален акт за дарение № 166, том III, рег. № 2550, нот.
дело № 528 по описа на Нотариус П.П., рег.№ 443 по регистъра на
Нотариалната камара с район на действие Районен съд - гр.Казанлък,
3
обл.Старозагорск за УПИ Поземлен имот, парцел -I-82, в кв.6 по плана на с.А.,
***, площ по документи 616 кв.м., заедно с построените в него жилищна
сграда, навес и вс. други подобрения, като тази сделка е вписана в Службата
по вписвания - гр.К., *** с № на входящия регистър 6123, акт том 21, номер
102, имотна партида № 71628 - видно от Справка № 311260/15.03.2022г. на
Агенцията по вписване.
ПОТВЪРЖДАВА в останалата му част Решение № 81/11.02.2025г. по
гр.д.№ 1226/2024г. по описа на РС- гр.Казанлък, обл.Старозагорска.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4