Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2024г., гр.С.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание проведено на двадесет и втори май, през две хиляди двадесет и четвърта година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
При участието на
секретаря Ива И.,
като разгледа
докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА
гражданско дело № 8397 по описа за 2012г. на СГС,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са искове от К.Р.Г. срещу М.Д.И. и Д.К.И., както следва:
- за нищожност на упълномощителната сделка обективирана
в Пълномощно заверено на 22.07.2008г. от Нотариус Г.Г.Н.,
щата Калифорния, с Апостил № 563449/2008г. заверен от
Зам.държавен секретар на Щата Калифорния, с упълномощител
К.Р.Г. и упълномощен М.Д.И., послужило за изповядване на Договор за покупко продажба обективиран в
н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело №
55/03.12.2010г., както и упълномощителната сделка обективиана в Пълномощно заверено на 29.09.2011г. от
Нотариус Р.М.Р., щата Калифорния, с Апостил №
17024/29.11.2011г. заверен от Зам.държавен секретар на Щата Калифорния, с упълномощител К.Р.Г. и упълномощен М.Д.И., послужило за
изповядване на Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело №
63/21.12.2011г., поради липса на воля, на осн. чл.
26, ал. 2, прил. 2 ЗЗД, а в евентуалност поради липса
на форма на осн. чл. 26, ал. 2, прил.
3 ЗЗД,
- в евентуалност предявява искове за унищожаване на Пълномощно заверено на 22.07.2008г. от Нотариус Г.Г.Н.
и Пълномощно заверено на 29.09.2011г. от Нотариус Р.М.Р., щата Калифорния, като
сключени при измама и заплаха, с правно основание чл. 29 ЗЗД и чл. 30 ЗЗД,
- кумулативно съединени с исковете за нищожност на упълномощителните
сделки с правно основание чл. 26, ал. 2, прил. 2 и 3
ЗЗД и с исковете за унищожаване на упълномощителните
сделки с правно основание чл. 29 и чл. 30 ЗЗД, предявява искове за прогласяване
нищожност на Договор за покупко продажба
обективиран в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело №
55/03.12.2010г., на недвижим имот, а именно: ПИ пл. № 3223 с площ 977кв.м., находящ се в гр.С., м-ст
„Югоизточен градски район 4“, НИВА № 021062, с площ 2.549дка, в с.Горубляне, м-ст „Корнос“, сключена между К.Р.Г.,
чрез пълномощник - М.Д.И., с Пълномощно заверено на 22.07.2008г. от Нотариус Г.Г.Н., щата Калифорния, с Апостил
№ 563449/2008г. заверен от Зам.държавен секретар на Щата Калифорния, като
продавач и Д.К.И., като купувач и Договор за покупко
продажба обективиран в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело №
63/21.12.2011г., на недвижим имот, а именно: ЛИВАДА с площ 2.000дка, находяща се в землището на с.Бистрица, р-н „Панчарево“, обл.С., сключени между К.Р.Г., чрез пълномощник - М.Д.И., с
Пълномощно заверено на 29.09.2011г. от Нотариус Р.М.Р., щата Калифорния, с Апостил № 17024/29.11.2011г. заверен от Зам.държавен
секретар на Щата Калифорния, като продавач и Д.К.И., като купувач, поради
ненадлежно упълномощаване за извършването на разпоредителните сделки - липса на
представителна власт за пълномощника, с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД
- в евентуалност предявява иск за обявяване недействителност на Договор за покупко продажба обективиран
в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело №
55/03.12.2010г. и Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело № 63/21.12.2011г., поради
споразумяване на представителя и лицето, с което е договарял – ответници в производството, във вреда на представлявания
ищец, с правно основание чл. 40 ЗЗД.
- в евентуалност предявява искове за нищожност на Договор за покупко продажба обективиран
в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело №
55/03.12.2010г. и Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело № 63/21.12.2011г., т.к.
представителя е договарял от името на представлявания с друго лице – ответника Д.К.И.,
което той също представлява, без съгласие на представлявания, с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 38 ЗЗД, както
и поради нищожно нотариално удостоверяване – поради липса на форма за
извършването им, с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 576 и чл. 574 ГПК.
- в евентуалност К.Р.Г. предявява искове само срещу Д.К.И., както следва:
1, За разваляне на Договор за покупко продажба обективиран
в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело №
55/03.12.2010г. и Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело № 63/21.12.2011г., поради
неизпълнение изразяващо се в неплащане на продажната цена от купувача Д.К.И., в
която връзка оспорва двата нотариална акта касателно
удостовереното в тях обстоятелство, че пупувачът е
изплатил продажната цена, с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД;
2, За установяване в отношенията между страните, че ищцата е собственик на имотите обект на Договор за покупко
продажба обективиран в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело № 55/03.12.2010г. и Договор
за покупко продажба обективиран
в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело №
63/21.12.2011г., както и за осъждане на Д.К.И. да предаде владението
върху същите, което упражнява без наличие на основание за това, с правно
основание чл. 108 ЗС.
В исковата молба и последвалите молби уточнения ищцата твърди, че двете
разпоредителни сделки с предмет недвижими имоти, обективирани
в н.а. № 60/03.12.2010г. и н.а. № 71/21.12.2011г. са недействителни, поради
това, че са извършени от М.Д.И., като неин пълномощник, без да и е предоставила
надлежна представителна власт за извършване на сделките.
В евентуалност твърди, дори да е подписала същите, по отношение Пълномощно
заверено на 29.09.2011г. от Нотариус Р.М.Р. твърди, че няма нотариална заверка,
т.к. на самия лист, на който е изпълнено – отпред под текста или на гърба, няма
поставен печат на нотариус, а листът, на който е поставена заверка, за която се
твърди да е към пълномощното не е скачен с печат на този нотариус. По отношение
двете пълномощни твърди, че са заверени от нотариус в щата Калифорния, САЩ
извън компетентността му. Твърди, че при оформяне на пълномощните от
22.07.2008г. и от 29.09.2011г., дадени от нея на М.Д.И., не е била спазена
формата по чл. 37 33Д – писмена, с нотариална заверка на подпис и съдържание
извършено едновременно, което е довело до липса на представителна власт на
пълномощника за извършване на разпоредителните действия с имотите, предмет на
двете сделки. Изложила е обстоятелства за това, че волята по двете пълномощни е
била изразена общо, което е довело до липса на представителна власт за
осъществяване на сделките. Не е дадено изрично изявление за избор на лицето, с
което да се сключат сделките, вида на сделките за всеки от имотите и условията,
при които следва да се сключат. Не е предоставено и право на пълномощника да
изрази воля от името на упълномощителя за получаване
на продажната цена, респ. изразяване на воля по този въпрос в т.ч. и за
потвърждаване получаване на цената по сделките.
Твърди, че била измамена относно естеството на сделките и заплашвана с
физическа саморазправа от Д.К.И., с който живеела на съпружески начала, което я
мотивирало и принудило да упълномощи М.Д.И. – негова майка, с двете пълномощни
от 22.07.2008г. и от 29.09.2011г., за разпоредителните сделки.
Поради липса на представителна власт за пълномощника М.Д.И. счита, че Договор за покупко продажба обективиран в
н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело №
55/03.12.2010г. и Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело № 63/21.12.2011г., са
нищожни.
Излага и, че М.Д.И. – неин представител по сделките, е представител и на
купувача Д.К.И. пред трети лица, включително подавала от негово име данъчни
декларации, макар по същите сделки да не участва изрично в това качество, като
договаряла с последния по сделките без съгласие на ищцата.
Твърди и, че разпоредителните сделки са извършени без знание и съгласие на упълномощителя и го увреждат. Последното - доколкото
цената, за която са били продадени недвижимите имоти е значително по-ниска от
действителната им стойност.
Оспорва и плащането/получаването на продажната цена, по иска за разваляне на сделките поради неизпълнение.
По ревандикационният иск е навела твърдение, че е
собственик на процесните имоти по наследяване, а
ответникът Д.К.И. без основание ги владее.
В отговора на исковата молба ответниците М.Д.И. и Д.К.И.
оспорват исковете.
Възразяват, че ищцата извършила упълномощаването изцяло по своя воля, за да
бъдат осъществени процесните сделки, т.к. се нуждаела
от средства за погасяване на задължения към трети лица и към ответника Д.К.И..
Тя нямала доходи и претърпяла инцидент – катастрофа, който допълнително влошил
душевното и и физическо състояние и изцяло я лишил от финансови приходи.
Възразяват, че сделките са действителни и са породили правни последици.
Д.К.И. не оспорва, че ищцата е била собственик на имотите предмет на разпоредителните
сделки, преди осъществяването им, на твърдяното основание, както и, че владее
същите но на правно основание – покупко продажби.
Съдът, като взе предвид становището
на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно
в тяхната съвкупност, и въз основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна и формира следните правни изводи:
Видно от Пълномощно заверено на 22.07.2008г. от Нотариус Г.Г.Н., щата Калифорния, с Апостил
№ 563449/2008г. заверен от Зам.държавен секретар на Щата Калифорния, с упълномощител К.Р.Г. и упълномощен М.Д.И., послужило за
изповядване на Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело №
55/03.12.2010г., ищцата е упълномощила М.Д.И. да я представлява и подписва пред
нотариус при сключване на договори за продажба, дарение и замяна на недвижимите
имоти, останали в наследство от Т.М., получени от упълномощителя
по договор за доброволна делба, както и по своя преценка да преупълномощава
други лица да извършват отделни действия от име на упълномощителя
и за негова сметка, а имено: ПИ пл. № 3223 с площ 977кв.м., находящ
се в гр.С., м-ст „Югоизточен градски район 4“, НИВА №
021062, с площ 2.549дка, в с.Горубляне, м-ст „Корнос“, иглолистна гора, дървопроизводствена
площ-широколистна гора и съсобственият недвижим имот
– нива.
Видно от Пълномощно заверено на 29.09.2011г. от Нотариус Р.М.Р., щата
Калифорния, с Апостил № 17024/29.11.2011г. заверен от
Зам.държавен секретар на Щата Калифорния, с упълномощител
К.Р.Г. и упълномощен М.Д.И., послужило за изповядване на Договор за покупко продажба обективиран в
н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело №
63/21.12.2011г., ищцата е упълномощила М.Д.И. да я представлява пред нотариус и
подпише договор за продажба, дарение или замяна, с когото намери за добре, при
условия и цена, каквито намери за добре, за недвижимите имоти на упълномощителя подробно описани в Договор за доброволна
делба № 113/30.07.2008г., а именно: ЛИВАДА с площ 2.000дка, находяща
се в землището на с.Бистрица, р-н „Панчарево“, обл.С.,
както и още шест имота – подробно описани.
С Договор за покупко продажба обективиран
в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357,
дело № 55/03.12.2010г., К.Р.Г., чрез пълномощник - М.Д.И., като продавач, с
Пълномощно заверено на 22.07.2008г. от Нотариус Г.Г.Н.,
щата Калифорния, с Апостил № 563449/2008г. заверен от
Зам.държавен секретар на Щата Калифорния, е прехвърлила на Д.К.И., като купувач, собствеността върху недвижим имот, а именно:
ПИ пл. № 3223 с площ 977кв.м., находящ се в гр.С., м-ст „Югоизточен градски район 4“, НИВА № 021062, с площ
2.549дка, в с.Горубляне, м-ст „Корнос“,
за сумата 34555.00лв., която сума продавачът, чрез пълномощникът си е заявил,
че е получил от купувача, чрез пълномощника му изцяло, преди подписване на
договора.
С Договор за покупко продажба обективиран
в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449,
дело № 63/21.12.2011г., К.Р.Г., чрез пълномощник - М.Д.И., с Пълномощно
заверено на 29.09.2011г. от Нотариус Р.М.Р., щата Калифорния, с Апостил № 17024/29.11.2011г. заверен от Зам.държавен
секретар на Щата Калифорния, като продавач, е прехвърлила на Д.К.И., като
купувач, собствеността върху недвижим имот, а именно: ЛИВАДА с площ 2.000дка, находяща се в землището на с.Бистрица, р-н „Панчарево“, обл.С., за сумата 2000.00лв., която сума продавачът, чрез
пълномощникът си е заявил, че е получил от купувача, чрез пълномощника му
изцяло, преди подписване на договора.
По иска за нищожност на пълномощните поради липса на воля, на осн. чл. 26, ал. 2, прил. 2 ЗЗД и
в евентуалност - поради липса на форма на осн. чл.
26, ал. 2, прил. 3 ЗЗД.
Съдът намира за неоснователно твърдението за липса на съгласие за
упълномощаването от страна на ищцата, т.к. упълномощаването не е изрично -за
определен имот, при определена цена и условия и с конкретно лице. Това е така,
т.к. съобразно трайно установената и задължителна практика на съдилищата за да
е валидно упълномощаването за разпореждане с имущество на упълномощителя,
необходимо и достатъчно е в пълномощното да е изразена общо волята на упълномощителя за овластяване на пълномощника да извършва разпореждане
от негово име. Не е необходимо в пълномощното да са посочени конкретни по вид
сделки или действия на разпореждане, нито техни елементи – определено
имущество, цена, и др., нито лице, в полза на което да се извърши разпореждане.
Обемът и ограниченията на учредената за пълномощника представителна власт за разпореждане
изцяло се определят от изявената за това воля на упълномощителя
в пълномощното. Ако упълномощителят не е определил в
пълномощното съдържанието и съществените елементи на сделката или действието,
следва да се приеме, че тяхното уговаряне е предоставено на пълномощника.
Ищецът не е установил главно и пълно и, че спрямо нея е осъществено
физическо насилие, респ. че е била физически принудена, с активни действия на
ответника, да положи подпис върху пълномощните. Затова съдът приема за
недоказано твърдението за нищожност на пълномощните поради липса на воля.
За недоказано съдът намира и твърдението за липса на форма на пълномощните.
Въз основа експертното заключение относно установяване съдържанието на правото
на щата Калифорния, което цени като обективно и компетентно дадено и кредитира
изцяло, съдът приема за установено, че нотариусите в Калифорния, САЩ, са
компетентни да извършват заверка на подпис и дата върху пълномощни, изпълнени
на чужд, непознат за тях език, който не владеят, и които пълномощни са
предназначени за разпореждане /продажба, замяна и др./ на недвижими имоти на
територията на друга държава. Законодателството на САЩ не познава институт на
заверка на съдържанието на документ, предназначен за разпореждане с имот,
идентичен с българката заверка на съдържанието. Приема и, че заверката на
подписа и на датата върху пълномощното се извършва посредством стандартна
форма, при спазване на която нотариусът поставя своя подпис и печат на самия
документ или по друг начин го прикрепя към него, като не са установени нарочни
правила относно начина на прикрепяне на заверката към заверявания документ.
Заверката се отразява в т.нар. нотариален журнал, без да се посочва вида на
заверявания документ – пълномощно, декларация или друго.
При така установеното съдът намира за несъстоятелни твърденията за липса на
нотариална заверка на подписа по отношение Пълномощно заверено на 29.09.2011г.
от Нотариус Р.М.Р.. Доколкото е установено, че заверката на подписа и на датата
върху пълномощното се извършва посредством стандартна форма, при спазване на
която нотариусът поставя своя подпис и печат на самия документ или по друг
начин го прикрепя към него, като не са установени нарочни правила относно
начина на прикрепяне на заверката към заверявания документ приема, че липсата
на печат на Нотариус Р.М.Р. поставен на или непосредствено след текста на
Пълномощно заверено на 29.09.2011г., не обосновава извод за липса на форма и от
там за нищожност.
Съгласно чл. 37 ЗЗД ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална
форма, упълномощаването може да
бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието извършени едновременно. По аргумент от чл. 178, ал. 1 ГПК, издаденият в чужбина документ има доказателствената
сила, която му придава чуждия
закон. Когато се касае за
чужестранен официален документ, нашият съд следва да зачете неговата докаказателствена сила, ако при неговото
издаване е бил спазен чуждият закон, креждащ компетентността
за издаване на документа в реда и формата за неговото издаване.
Официалният характер на процесните пълномощни се установява с положеният върху тях апостил. Към момента на заверяване на
пълномощните Република България, както и САЩ са страни по Хагската конвенция
за премахване изискването за легализация на чужестранни публични актове /ратифицирането и със закон приет от 38-то НС на 25.05.2000г. - ДВ, бр.47/09.06.2000г., в сила от 29.04.2001 г./, по реда на която се
установява официалният характер на представените
документи. Конвенцията е приложима по отношение публичните актове, изготвени на територията
на една договаряща
држава, които трябва да се
представят на територията на друга договаряща държава. По смисьла
на чл. 1 Конвенцията, за публични актове
се считат документите, издавани от орган или
длъжностно лице, подробно изброени, вкл. по т. „д" - официалните
заверки, като вписвания в регистър или удостоверяване
на дата или
подпис върху частен документ. Съгласно чл. 3 от Конвенцията, единствената формална процедура, която може да
се изисква за удостоверение истинността на подписа, на качеството,
в което е действало лицето, подписало документа и при необходимост достоверността на печата и марката
е прилагането на описаното в чл.4 удостоверение от компетентния за това орган
на държавата, от която произхожда
документа, като чл. 4 урежда т.нар апостил - удостоверение поставено върху самият документ. При спазване на тази процедура, публичните актове приети като доказателства
по дело се считат за официални
документи, със съответните правни последици. Съгласно указаното в Конвенцията с апостил се удостоверява единствено автентичността
на подписа или печата на лицето или органа, който го е подписал или заверил или
качеството, в което той е действал извършвайки това или с полагане на апостил се
облекчава доказването на официалния характер на документа. Липсата
на апостил не води до
извод за това, че документа
не е издаден от органа, който
го е подписал и заверил и може да бъде заменена с установяване официалния характер на документа и с други допустими по действащият процесуален ред средства.
Върху двете пълномощни е
положен апостил. При това положение и въз основа
заключението относно установяване съдържанието на правото на щата
Калифорния съдът приема,
че пълномощните са официални документи, съставени от лица, в кръга на тяхната
компетентност. Нотариусите са имали необходимата компетентност и са извършили
заверка само на подписите, положени върху тях, при спазване на необходимата
форма, съгласно приложимият чуждестранен закон.
По исковете за унищожаване на двете пълномощни - Пълномощно заверено на 22.07.2008г. от Нотариус Г.Г.Н.
и Пълномощно заверено на 29.09.2011г. от Нотариус Р.М.Р., щата Калифорния, като
сключени при измама и заплаха, с правно основание чл. 29 ЗЗД и чл. 30 ЗЗД,
Ищецът не е установил главно и
пълно, съобразно правилата за разпределение на доказателствената
тежест, че е била въведена в заблуждение, съзнателно създадено от ответниците, че подобни сделки на разпореждане няма да се
сключват и всичко е само формално, и поради тази заблуда сделката –
пълномощното е било подписано. Такива доказателства не са събрани.
Ищцата не е установила главно
и пълно и, че е била принудена от ответниците да
подпише пълномощните чрез възбуждане на основателен страх, осъществено чрез
психическа принуда. Следвало е да установи, че волеизявлението е извършено въз основа
страхови представи за предстояща злина, която би
могла да се състои в засягане на лични или имуществени блага или такива на
негови близки, като причиняването на злината да зависи от заплашващия или от
трето лице. Това не е установено. От заключението на приетата СПЕ, което съдът
кредитира изцяло се установява, че през периода 2008-2009г., съгласно
представената медицинска документация ищцата е страдала от депресивно
състояние, за което е провеждала консултации и е предписвано лечение. Съгласно
заключението това състояние е предизвикало субективен дискомфорт
и затруднявало ежедневната адаптация на ищцата, но не я е лишавало от базисните
психични годности. Към периода на процесните
събития ищцата е нямала и към момента няма болестни нарушения. Съгласно заключението
базирано единствено на самоотчета на ищцата, опирайки
се само на последния може да се допусне лесна внушаемост
и манипулируемост от ответника, поради описваните от
нея нехармонични отношения помежду им, в които е била социално изолирана и емоционално
зависима, в подчинена позиция спрямо него. Така въз основа заключението не може
да се направи обоснован извод, че пълномощните са подписани принудително от
ищцата, чрез възбуждане на основателен страх. Такъв извод не може да бъде
направен и въз основа доказателствата за производство по повод домашно насилие
осъществено от ответника спрямо ищцата, доколкото не е установено насилието да
е във връзка с процесните сделки.
Поради изложеното съдът приема
исковете за унищожаване на двете пълномощни за неоснователни.
Съобразно изхода от спора по
исковете за нищожност на Пълномощно заверено на
22.07.2008г. от Нотариус Г.Г.Н. и Пълномощно заверено
на 29.09.2011г. от Нотариус Р.М.Р., щата Калифорния поради липса на воля, на
осн. чл. 26, ал. 2, прил. 2
ЗЗД и в евентуалност - поради липса на форма на осн.
чл. 26, ал. 2, прил. 3 ЗЗД и исковете за унищожаване
пълномощните, като сключени при измама и заплаха, с правно основание
чл. 29 ЗЗД и чл. 30 ЗЗД, съдът намира за неоснователни и исковете нищожност на
Договор за покупко продажба обективиран
в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357,
дело № 55/03.12.2010г., на недвижим имот, а именно: ПИ пл. № 3223 с площ
977кв.м., находящ се в гр.С., м-ст
„Югоизточен градски район 4“, НИВА № 021062, с площ 2.549дка, в с.Горубляне, м-ст „Корнос“, сключена между К.Р.Г.,
чрез пълномощник - М.Д.И., с Пълномощно заверено на 22.07.2008г. от Нотариус Г.Г.Н., щата Калифорния, с Апостил
№ 563449/2008г. заверен от Зам.държавен секретар на Щата Калифорния, като
продавач и Д.К.И., като купувач и
Договор за покупко продажба обективиран
в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449,
дело № 63/21.12.2011г., на недвижим имот, а именно: ЛИВАДА с площ 2.000дка, находяща се в землището на с.Бистрица, р-н „Панчарево“, обл.С., сключени между К.Р.Г., чрез пълномощник - М.Д.И., с
Пълномощно заверено на 29.09.2011г. от Нотариус Р.М.Р., щата Калифорния, с Апостил № 17024/29.11.2011г. заверен от Зам.държавен
секретар на Щата Калифорния, като продавач и Д.К.И., като купувач, поради
ненадлежно упълномощаване за извършването на разпоредителните сделки - липса на
представителна власт за пълномощника, с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
По иска за обявяване недействителност на Договор за покупко продажба обективиран
в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело №
55/03.12.2010г. и Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело № 63/21.12.2011г., поради
споразумяване на представителя и лицето, с което е договарял – ответници в производството, във вреда на представлявания
ищец, с правно основание чл. 40 ЗЗД.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 3 на ТР № 5/2014 г. по тълк.дело № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, договор, при който
представителят на едната страна се е споразумял с другата страна във вреда на
представлявания по смисъла на чл. 40 ЗЗД, не поражда целените с
него правни последици и е недействителен. На тази недействителност може да се
позове само представляваният или неговите универсални правоприемници.
Фактическият състав, пораждащ недействителността по чл. 40 ЗЗД, се състои от два елемента:
Първият, обективен елемент – договорът, сключен от представителя и
насрещната страна по него, да е във вреда
на представлявания. Увреждането може да има различни проявни
форми, като неадекватността /нееквивалентността/ на престациите
по договора е един от признаците за увреждането на интереса. Увреждане има и
при договор, сключен при неизгодни условия съобразно конкретната икономическа
обстановка, когато имуществото на представлявания е неоправдано обременено или
когато предоставените на пълномощника права са упражнени превратно, макар и в
рамките на представителната му власт. Не е необходимо вредата да е настъпила, а
е достатъчно да е налице сигурност за нейното настъпване, но във всички случаи
се има предвид обективно увреждане на интересите на представлявания, което не е
незначително. Преценката дали договорът е сключен във вреда на
представлявания се извършва при отчитане
на всички обстоятелства, свързани с интереса на представлявания и мотивите на
представителя да го сключи.
Вторият, субективен елемент – "споразумяване" между представителя
и насрещната страна по договора за увреждането на представлявания. Този втори
елемент се свежда до недобросъвестност на представителя и насрещната страна по
договора относно увреждането на представлявания, т.е знание за увреждане у
представителя и насрещната страна. Преценката както за наличие на увреждане
интересите на представлявания, така и за недобросъвестност едновременно на
представителя и на насрещната страна по договора, се извършва предвид
конкретните обстоятелства във всеки отделен случай, но във всички случаи към
момента на сключването на договора, като тежестта за доказване е за
представлявания.
С Договор за покупко продажба обективиран
в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357,
дело № 55/03.12.2010г., К.Р.Г., чрез пълномощник - М.Д.И., като продавач, с
Пълномощно заверено на 22.07.2008г. от Нотариус Г.Г.Н.,
щата Калифорния, с Апостил № 563449/2008г. заверен от
Зам.държавен секретар на Щата Калифорния, е прехвърлила на Д.К.И., като купувач, собствеността върху недвижим имот, а именно:
ПИ пл. № 3223 с площ 977кв.м., находящ се в гр.С., м-ст „Югоизточен градски район 4“, НИВА № 021062, с площ
2.549дка, в с.Горубляне, м-ст „Корнос“,
за сумата 34555.00лв., която сума продавачът, чрез пълномощникът си е
заявил, че е получил от купувача, чрез пълномощника му изцяло, преди подписване
на договора.
С Договор за покупко продажба обективиран
в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449,
дело № 63/21.12.2011г., К.Р.Г., чрез пълномощник - М.Д.И., с Пълномощно
заверено на 29.09.2011г. от Нотариус Р.М.Р., щата Калифорния, с Апостил № 17024/29.11.2011г. заверен от Зам.държавен секретар
на Щата Калифорния, като продавач, е прехвърлила на Д.К.И., като купувач,
собствеността върху недвижим имот, а именно: ЛИВАДА с площ 2.000дка, находяща се в землището на с.Бистрица, р-н „Панчарево“, обл.С., за сумата 2000.00лв., която сума
продавачът, чрез пълномощникът си е заявил, че е получил от купувача, чрез
пълномощника му изцяло, преди подписване на договора.
Относно пазарната цена на имотите предмет на продажбите по двете сделки към
момента на извършването им са приети шест експертизи. Съдът дава вяра на
последната, шеста експертиза от 15.11.2023г., като обективно, компетентно
дадена и съответстваща на събраните по делото доказателства. Същата формира
изчерпателен отговор на поставените от страните въпроси, като съблюдава всички факти
и обстоятелства, които биха могли да повлияят на оценката: местонахождение на
имотите, предвижданията по устройствените планове
относно територията по местонахождението им. Вещите лица са изложили
изчерпателни мотиви относно приетия за приложим при оценяването Метод на
сравнителните аналози. Въз основа заключението по експертизата от 15.11.2023г.
съдът приема, че пазарната цена на имотите, предмет на продажбите е както
следва: ПИ пл. № 3223 с площ 977кв.м., находящ се в
гр.С., м-ст „Югоизточен градски район 4“ – средна
пазарна стойност към м. 12.2010г.. – 129000.00лв., НИВА № 021062, с площ
2.549дка, в с.Горубляне, м-ст „Корнос“
средна пазарна стойност към м. 12.2010г.. – 82000.00лв.; ЛИВАДА с площ
2.000дка, находяща се в землището на с.Бистрица, р-н
„Панчарево“, обл.С. - средна пазарна стойност към м.
12.2011г.. – 177000.00лв.
При така установеното съдът намира, че е налице фрапантна разлика между
цената, на която имотът е бил продаден, и тази, на която би следвало според
пазарните условия, установена със заключението на вещите лица. Несъответствието
е очевидно. ПИ пл. № 3223 с площ 977кв.м., находящ се
в гр.С., м-ст „Югоизточен градски район 4“, НИВА №
021062, с площ 2.549дка, в с.Горубляне, м-ст „Корнос“, са продадени за сумата 34555.00лв., при пазарна
цена 211000лв. Имот - ЛИВАДА с площ 2.000дка, находяща
се в землището на с.Бистрица, р-н „Панчарево“, обл.С.,
е продаден за сумата 2000.00лв., при
средна пазарна цена установена със СТЕ в размер на 177000.00лв.
Преценката дали договорът е сключен във вреда на упълномощителя
се извършва при отчитане на всички обстоятелства, свързани с интереса на
представлявания и мотивите на представителя да го сключи, респ. следва да се
установи налице ли е
"споразумяване" между представителя и насрещната страна по
договора за увреждането на представлявания. В тази връзка са събрани гласни
доказателства.
От показанията на свидетеля Ж.Й.Ч.се
установява, че свидетеля имала агенция за недвижими имоти. Познавала М., Д. и К.
по повод един имот в с.Бистрица. През 2007г. искали да купуват земя и попаднали
на имота в с.Бистрица, на който К. с нейни роднини била наследник. Издирвали
роднините но станало ясно, че нея не могат да я намерят, Тя живеела в Америка.
Роднините и дали имейли, телефон и се свързали с Америка, но не и с К.. През
цялото време контактували с Д.. Може би три месеца се молели да се свържат с К.,
но Д. все казвал, че е в болница, че говорът и е засегнат и не може да говори.
Докато се опитвали да се свържат с К. майката на Д. – М. постоянно идвала в
офиса и ги заплашвала, като казвала, че били престъпници,
че роднините на К. са мошенници и искат да я лишат от
наследство. Накрая дошла М. с пълномощно, в което била упълномощена да продаде
идеалната част на К. от имота. През цялото време свидетелката мислела, че К. е
насилена да даде това пълномощно, защото я е страх да говори с тях. На телефона
отговарял Д., в офиса идвала М.. Идвал и адвокат М.С. и им заповядвал да минат
с доброволната делба, защото сделка няма да има. През 2007-2008г. този адвокат
и М. направили така, че лишили втората съпруга на дядото на К. от наследство.
Свидетелката се чудела кой дава документи на М. и от къде има цялата
документация от наследството на К. в Горубляне и Бистрица.
От показанията на свидетеля М.В.С. се установява, че
познава М. лично от 2008г. – 2011г., по повод на оставено наследство от
наследодателите на К.И.. Открили чрез М.Д., че К. и роднините и притежават
много имоти, които не са нанесени в землищните граници. В тази връзка М. се
обърнала към него и в резултат на едно преупълномощаване
свидетелят започнал всички срещи със служители в ОС по земеделие в Панчерево. Вадел всички документи за сделките. Открили
всички имоти, провели срещи с наследниците из цялата страна. Познавал К..
Никога не я бил виждал лично, но разговарял с нея по скайп
в присъствието на Д.. За всичките си действия уведомявал К. по скайп. Нямал впечатления какво е емоционалното и състояние,
какво представлява като човек, като характер. Предавал и поздрави от хора,
които познавали майка и. Знаел, че К. работи нощем, като медицински служител, защото
разговаряли по определено време, в повечето случаи по инициатива на Д.. Тя се
интересувала от това, което се случва, защото виждала, че има напредък в
изследването на имотите. По всички сделки като пълномощник на К. винаги била М..
Всички документи, които готвел ги готвел от името на К.. Парите винаги изпращал
Д.. Винаги той бил инициатора за поемането на разноските. Казали му, че ще се
върнат през февруари 2012г. и ще се оженят. Свидетеля знаел, че не могат да се
оженят, защото К. е била в брак с друг мъж. Имала предходни бракове. После се
стигнало до раздяла на някаква личностна основа. През 2010-2011г. знаел, че
имало две сделки между тях. Д. му се обадил за да изготви документи спешно.
Свидетеля отказал. Знаел, че преди да се ангажира с документите през 2008г. К.
продавала имоти, по линия на майка си и баща си. Била разочарована от роднините
си и от продажната цена и била предпазлива. Занимавал се с продажбата на имота
в Горубляне и други два имота в Кронос и имот в
Бистрица. Телефонът на свидетеля бил оставен в ОС Земеделие Панчерево
и Община Панчерево и Община Младост и всеки можел да
установи контакт. При интерес М. ги препращала към него.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, като дадени в резултат на
преки, непосредствени впечатления, вътрешно непротиворечиви и във връзка с
останалите доказателства по делото. Въз основа показанията и на двамата
свидетели приема за установено, че ответниците изцяло
и съзнателно са изолирали ищцата от подготовката и осъществяването на сделките
по продажба на собствените и имоти. Свидетелят С. е виждал ищцата, но никога не
е контактувал лично, директно и само с нея. Контактите им са били по скайп, винаги инициирани от Д.К.И. и в негово присъствие,
или от М.Д.И.. Свидетелят Чурапинова никога не успяла
да установи контакт с ищцата. Правела опити, но те били осуетени от Д.К.И. под
предлог, че ищцата е болна, в болница и не може да говори. По този начин
двамата ответници са извършили всички правни и
фактически действия по подготовка на сделките свързани с изготвяне на
документи, предварителни делби и др. Безспорно е, че Д.К.И. и М.Д.И., с която е
в близка родствена връзка са знаели, че ищцата има финансови проблеми – липса
на достатъчно средства за да обслужва кредитите си и да се издържа, както и
медицински такива – психологически и по повод претърпяна катастрофа, които
трайно са я поставили в състояние на липса на доходи, каквато по същество е защитната
теза на ответниците. Въпреки това двамата са
осъществили процесните сделки при цена значимо по
ниска от средната пазарна за такива имоти, с което съзнателно са лишили ищцата
от имущество, респ. от финансов приход, от какъвто е имала очевидна нужда.
Поради изложеното съдът приема, че между представителя и насрещната страна по
сделката е налице "споразумяване" за увреждането на представлявания.
Следователно наличието на горните предпоставки за основателност на иска с
правно основание чл. 40 ЗЗД са установени. Договор за покупко
продажба обективиран в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело № 55/03.12.2010г. и Договор
за покупко продажба обективиран
в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело №
63/21.12.2011г. са недействителни поради споразумяване на представителя и
лицето, с което е договарял – ответници в
производството, във вреда на представлявания ищец.
Поради изхода от спора по иска с правно основание чл. 40 ЗЗД съдът не
дължи произнасяне по предявените в евентуалност исковете за установяване
нищожност на Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело № 55/03.12.2010г. и Договор
за покупко продажба обективиран
в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело №
63/21.12.2011г., т.к. представителя е договарял от името на представлявания с
друго лице – ответника Д.К.И., което той също представлява, без съгласие на
представлявания, с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, вр.
чл. 38 ЗЗД, както и поради нищожно нотариално удостоверяване – поради липса на
форма за извършването им, с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 576 и чл. 574 ГПК.
Не дължи произнасяне и по предявеният в евентуалност иск
само срещу Д.К.И., за разваляне на
оговор
за покупко продажба обективиран
в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело №
55/03.12.2010г. и Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело № 63/21.12.2011г., поради
неизпълнение изразяващо се в неплащане на продажната цена от купувача Д.К.И., в
която връзка оспорва двата нотариална акта касателно
удостовереното в тях обстоятелство, че пупувачът е
изплатил продажната цена, с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Следва да се произнесе по предявеният само срещу Д.К.И. ревандикационен
иск, с правно основание чл. 108 ЗС.
За да се приеме, че е основателен в тежест на ищцата е да установи главно и
пълно, че е собственик на процесните имоти по
наследяване, както и, че ответникът без основание ги владее.
В тежест на ответника е да установи възраженията си по исковете, респ., че
упражняваното владение е на правно основание.
Не е спорно между страните и от събраните доказателства се установява, че
ищцата е придобила собствеността върху имотите предмет на процесните
сделки по наследяване, в качеството на наследник на родителите си Горка Т.И., поч. на 12.01.2001г. и Р.Г.И., поч.
на 06.02.2001г., те придобили ги по реституция по ЗСПЗЗ, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с планоснимачен
№ 3223 /три, две, две, три/, кв. 7 /седем/ по плана
на гр. С.,*** /четири/", с площ oт 977 /деветстотин
седемдесет и седем/ кв.м., при граници по документ за собственост: УПИ IV - за
ОЖС и трафопост, поземлен имот № 3856; поземлен имот № 3224, имот без планоснимачен номер, поземлен имот № 3371 и имот без планоснимачен номер,
НИВА, съставляваща имот № 021062 /нула, две, едно, нула,
шест две/ по плана за замеразделяне на с.Горубляне, в
местност "Корнос", с ЕКАТТЕ 99122, с площ
от 2,549 дка /два декара-летстотин четиридесет и
девет квадратни метра/, пета категория, при граници по представената скица:
имот № 021621, нива на наследници на Н.П.М.; имот №
021057- нива на наследници на С.С.Г.А.; имот № 044028
- нива на С.Н.С.; имот № 044029 - нива на наследници на Ц.В.К.и др.; имот №
044017- нива на наследници на П.И. П. и имот № 020032 - низа на наследници на Й.Б.З.и
др.,
ЛИВАДА с площ 2,000 дка (два декара), десета категория, в
местността "ДЕМИР КАПИЯ", съставляваща имот № 013015 (нула, едно,
осем, кула, едно, пет) по плана за земеразделяне на с.Бистрица, СО-район
„Панчарево", област С. *** 04234, при граници: имот № 018115- ливада на М.Й.К.,
имот № 018063 - нива на Х. С.К.имот № 018017- нива на наследници на А.М.Г.,
имот № 001303-местен път на общ. Панчарево.
С прогласяването за недействителни на Договор за покупко
продажба обективиран в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело № 55/03.12.2010г. и Договор
за покупко продажба обективиран
в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело №
63/21.12.2011г. на основание чл. 40 ЗЗД следва да се приеме, че те не са
произвели вещно правен ефект, респ. ищцата не е загубила правото си на собственост,
поради което и понастоящем е собственик на имотите на заявеното основание.
Безспорно е и, че ответникът владее имотите, като същият не е установил
главно и пълно наличие на основание за осъществяваното владение.
Поради изложеното съдът приема, че наличието на горните предпоставки за
основателност на иска е установено. Ищцата е собственик на имотите и ответникът
следва да бъде осъден да и предаде владението им, на основание чл. 108 ЗС.
Съобразно изхода от спора разноски следва да бъдат присъдени в полза на
ищцата. Претендираните са в размер на 26112.50лв., от
които 18000.00лв. възнаграждение за защита от адвокат. Съдът, като взе предвид
предмета на спора, предявените множество искове и извършените процесуални
действия намира, че възнаграждението за защита от адвокат е адекватно по размер
на правната и фактическа сложност на спора. Затова възражението на ответниците за прекомерност е неоснователно. В полза на
ищцата следва да се присъди претендираната сума
изцяло.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРОГЛАСЯВА за недействителни Договор за покупко продажба обективиран
в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357,
дело № 55/03.12.2010г., с който К.Р.Г., ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***,
адв. Б.Ч., чрез пълномощник - М.Д.И., ЕГН – **********,***,
като продавач, с Пълномощно заверено на 22.07.2008г. от Нотариус Г.Г.Н., щата Калифорния, с Апостил
№ 563449/2008г. заверен от Зам.държавен секретар на Щата Калифорния, е
прехвърлила на Д.К.И., ЕГН ********** ***,
като купувач, собствеността върху
недвижим имот, а именно: ПИ пл. № 3223 с площ 977кв.м., находящ
се в гр.С., м-ст „Югоизточен градски район 4“, НИВА №
021062, с площ 2.549дка, в с.Горубляне, м-ст „Корнос“, за сумата 34555.00лв., която сума продавачът, чрез
пълновощникът си е заявил, че е получил от купувача,
чрез пълномощника му изцяло, преди подписване на договора, и Договор за
покупко продажба обективиран
в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449,
дело № 63/21.12.2011г., с който К.Р.Г., чрез пълномощник - М.Д.И., с Пълномощно
заверено на 29.09.2011г. от Нотариус Р.М.Р., щата Калифорния, с Апостил № 17024/29.11.2011г. заверен от Зам.държавен
секретар на Щата Калифорния, като продавач, е прехвърлила на Д.К.И., като
купувач, собствеността върху недвижим имот, а именно: ЛИВАДА с площ 2.000дка, находяща се в землището на с.Бистрица, р-н „Панчарево“, обл.С., за сумата 2000.00лв., която сума
продавачът, чрез пълновощникът си е заявил, че е
получил от купувача, чрез пълномощника му изцяло, преди подписване на договора,
поради споразумяване на представителя и лицето, с което е
договарял – ответници в производството, във вреда на
представлявания ищец, на основание чл. 40 ЗЗД.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между К.Р.Г., ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***,
адв. Б.Ч. и Д.К.И., ЕГН ********** ***, че К.Р.Г.,
ЕГН: **********, е собственик по наследяване, като наследник на родителите си
Горка Т.И., поч. на 12.01.2001г. и Р.Г.И., поч. на 06.02.2001г., те придобили ги по реституция по
ЗСПЗЗ, на следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ /ПИ/ с планоснимачен № 3223 /три, две, две, три/, кв. 7 /седем/ по плана на гр. С.,***
/четири/", с площ oт 977 /деветстотин седемдесет
и седем/ кв.м., при граници по документ за собственост: УПИ IV - за ОЖС и трафопост,
поземлен имот № 3856; поземлен имот № 3224, имот без планоснимачен
номер, поземлен имот № 3371 и имот без планоснимачен
номер,
НИВА, съставляваща имот № 021062 /нула, две, едно, нула,
шест две/ по плана за замеразделяне на с.Горубляне, в
местност "Корнос", с ЕКАТТЕ 99122, с площ
от 2,549 дка /два декара-летстотин четиридесет и
девет квадратни метра/, пета категория, при граници по представената скица:
имот № 021621, нива на наследници на Н.П.М.; имот №
021057- нива на наследници на С.С.Г.А.; имот № 044028
- нива на С.Н.С.; имот № 044029 - нива на наследници на Ц.В.К.и др.; имот №
044017- нива на наследници на П.И. П. и имот № 020032 - низа на наследници на Й.Б.З.и
др.,
ЛИВАДА с площ 2,000 дка (два декара), десета категория, в
местността "ДЕМИР КАПИЯ", съставляваща имот № 013015 (нула, едно,
осем, кула, едно, пет) по плана за земеразделяне на с.Бистрица, СО-район
„Панчарево", област С. *** 04234, при граници: имот № 018115- ливада на М.Й.К.,
имот № 018063 - нива на Х. С.К.имот № 018017- нива на наследници на А.М.Г.,
имот № 001303-местен път на общ. Панчарево, и
ОСЪЖДА Д.К.И., ЕГН ********** ***, ДА ПРЕДАДЕ на К.Р.Г.,
ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***, адв. Б.Ч.,
владението на собствените и недвижими имоти, придобити от ищцата по
наследяване, в качеството на наследник на родителите си Горка Т.И., поч. на 12.01.2001г. и Р.Г.И., поч.
на 06.02.2001г., те придобили ги по реституция по ЗСПЗЗ, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с планоснимачен
№ 3223 /три, две, две, три/, кв. 7 /седем/ по плана
на гр. С.,*** /четири/", с площ oт 977
/деветстотин седемдесет и седем/ кв.м., при граници по документ за собственост:
УПИ IV - за ОЖС и трафопост, поземлен имот № 3856; поземлен имот № 3224, имот
без планоснимачен номер, поземлен имот № 3371 и имот
без планоснимачен номер,
НИВА, съставляваща имот № 021062 /нула, две, едно, нула,
шест две/ по плана за замеразделяне на с.Горубляне, в
местност "Корнос", с ЕКАТТЕ 99122, с площ
от 2,549 дка /два декара-летстотин четиридесет и
девет квадратни метра/, пета категория, при граници по представената скица:
имот № 021621, нива на наследници на Н.П.М.; имот №
021057- нива на наследници на С.С.Г.А.; имот № 044028
- нива на С.Н.С.; имот № 044029 - нива на наследници на Ц.В.К.и др.; имот №
044017- нива на наследници на П.И. П. и имот № 020032 - низа на наследници на Й.Б.З.и
др.,
ЛИВАДА с площ 2,000 дка (два декара), десета категория, в
местността "ДЕМИР КАПИЯ", съставляваща имот № 013015 (нула, едно,
осем, кула, едно, пет) по плана за земеразделяне на с.Бистрица, СО-район
„Панчарево", област С. *** 04234, при граници: имот № 018115- ливада на М.Й.К.,
имот № 018063 - нива на Х. С.К.имот № 018017- нива на наследници на А.М.Г.,
имот № 001303-местен път на общ. Панчарево,
на основание чл. 108 ЗС.
ОТХВЪРЛЯ исковете на К.Р.Г., ЕГН: **********,
със съдебен адрес: ***, адв. Б.Ч., предявени срещу М.Д.И.,
ЕГН – **********,***, и Д.К.И., ЕГН ********** ***, както следва:
- за нищожност на упълномощителната сделка обективирана в Пълномощно заверено на
22.07.2008г. от Нотариус Г.Г.Н., щата Калифорния, с Апостил № 563449/2008г. заверен от Зам.държавен секретар на
Щата Калифорния, с упълномощител К.Р.Г., ЕГН: **********
и упълномощен М.Д.И., ЕГН – **********, послужило за изповядване на Договор за покупко продажба обективиран в
н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело №
55/03.12.2010г. и упълномощителната сделка обективиана в Пълномощно заверено на 29.09.2011г. от
Нотариус Р.М.Р., щата Калифорния, с Апостил №
17024/29.11.2011г. заверен от Зам.държавен секретар на Щата Калифорния, с упълномощител К.Р.Г., ЕГН: ********** и упълномощен М.Д.И.,
ЕГН – **********, послужило за изповядване на Договор за покупко
продажба обективиран в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело №
63/21.12.2011г., поради липса на воля, на осн. чл.
26, ал. 2, прил. 2 ЗЗД, а в евентуалност поради липса
на форма на осн. чл. 26, ал. 2, прил.
3 ЗЗД,
- както и исковете за унищожаване на Пълномощно
заверено на 22.07.2008г. от Нотариус Г.Г.Н. и
Пълномощно заверено на 29.09.2011г. от Нотариус Р.М.Р., щата Калифорния, като
сключени при измама и заплаха, с правно основание чл. 29 ЗЗД и чл. 30 ЗЗД,
- както и исковете за прогласяване нищожност на Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело №
55/03.12.2010г., на недвижим имот, а именно: ПИ пл. № 3223 с площ 977кв.м., находящ се в гр.С., м-ст
„Югоизточен градски район 4“, НИВА № 021062, с площ 2.549дка, в с.Горубляне, м-ст „Корнос“, сключена между К.Р.Г.,
ЕГН: **********, чрез пълномощник - М.Д.И.,
ЕГН – **********, , с Пълномощно заверено на 22.07.2008г. от Нотариус Г.Г.Н., щата Калифорния, с Апостил
№ 563449/2008г. заверен от Зам.държавен секретар на Щата Калифорния, като
продавач и Д.К.И., ЕГН **********, като купувач и Договор за покупко продажба обективиран в
н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело №
63/21.12.2011г., на недвижим имот, а именно: ЛИВАДА с площ 2.000дка, находяща се в землището на с.Бистрица, р-н „Панчарево“, обл.С., сключени между К.Р.Г., ЕГН: **********, чрез пълномощник
- М.Д.И., ЕГН – **********, с Пълномощно заверено на 29.09.2011г. от Нотариус Р.М.Р.,
щата Калифорния, с Апостил № 17024/29.11.2011г.
заверен от Зам.държавен секретар на Щата Калифорния, като продавач и Д.К.И.,
ЕГН **********, като купувач, поради ненадлежно упълномощаване за
извършването на разпоредителните сделки - липса на представителна власт за
пълномощника, с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД
ОТХВЪРЛЯ иска на К.Р.Г., ЕГН: **********, със съдебен
адрес: ***, адв. Б.Ч., предявен срещу Д.К.И., ЕГН ********** ***, за разваляне на Договор за покупко продажба обективиран в
н.а. № 60, т. I, рег. № 3357, дело №
55/03.12.2010г. и Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 71, т. I, рег. № 4449, дело № 63/21.12.2011г., поради
неизпълнение изразяващо се в неплащане на продажната цена от купувача Д.К.И.,
ЕГН **********, с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
ОСЪЖДА Д.К.И., ЕГН ********** ***, и М.Д.И., ЕГН – **********,***,
ДА ЗАПЛАТЯТ на К.Р.Г., ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***, адв. Б.Ч., сумата 26112.50 /двадесет и шест хиляди сто и
дванадесет, 0.5/лв., от която 18000.00 /осемнадесет хиляди/лв. възнаграждение
за защита от адвокат, представляваща сторените в настоящото производство
съдебни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СОФИЙСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: