№ 2070
гр. Варна, 02.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501162 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от К.Ж Р., чрез пълномощника адв.Кр.С - ВАК, срещу
Решение №260006/22.02.2022г., постановено по гр. дело №386 по описа за 2020г. на РС-Девня, в
частта с която въззивницата е осъдена да заплати на ИВ. Й. ИВ. сумата от 15280,20лв.,
представляващи половината от изплатен от ИВ. Й. ИВ. кредит за периода 10.07.2015г.-10.06.2020г.
по договор за кредит №327554/11.01.2013г., сключен по време на брака на страните, между ИВ. Й.
ИВ. и К. Ж. Р. от една страна като съдлъжници и „Сосиате Женерал Експресбанк“ от друга страна,
ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата, както и разноски в производството в размер на 2242,25лв., на основание
чл.78, ал.1 ГПК. В жалбата се излага, че решението е неправилни, като постановено в нарушение
на материалния закон. Твърди се, че неправилно и необосновано съдът е приел, че не са доказани
твърденията на ответницата, че сумата от 20 000лв., получена въз основа на договора за кредит е
използвана освен за закупуване на жилище в гр.Девня, ул.“*********“, а и за ремонт и подобрения
в къщата, собственост на родителите на ищеца. Съдът неправилно не е кредитирал ангажираните в
тази насока доказателства, поради близката родствена връзка между свидетелите и ответницата и
не е взел предвид останалите доказателства, установяващи извършването на ремонтните работи и
стойността на същите. Като неправилни и необосновани с оглед събраните по делото
доказателства се оспорват и изводите на съда, че сумата от 2561лв. по договора за кредит от
24.08.2012г. и сумата в размер на 2240лв. получени по договор с Транскарт Файнейшъл Сървис
страните са вложили в закупуване прахосмукачка и за задоволяване на текущи нужди на
семейството. звън установеното работно време. По изложените съображения въззивницата моли за
отмяна на решението в обжалваната част, като вместо него въззивният съд да постанови ново
решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Доказателствени искания не са направени.
Чрез депозирания в срока по чл. 263 от ГПК писмен отговор, въззиваемият оспорва
въззивната жалба. Излага, че решението е правилно, обосновано и законосъобразно, което
обуславя неоснователността на въззивната жалба. Твърди, че първоинстанционният съд подробно
е обсъдил всички представени доказателства в тяхната съвкупност и е правилни и
законосъобразни изводи. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а
първоинстнационното решение –потвърдено, като му бъдат присъдени направените съдебно-
деловодни разноски. В писмения отговор не са обективирани доказателствени искания.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл. 259,
ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения
по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.
Дължимата държавна такса за въззивното производство е внесена.
1
Доколкото въззивното производство е допустимо, то жалбата следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба К.Ж Р., чрез пълномощника
адв.Кр.С - ВАК, срещу Решение №260006/22.02.2022г., постановено по гр. дело №386 по описа за
2020г. на РС-Девня.
НАСРОЧВА производството за 21.06.2022г. от 9 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2