№ 189
гр. Габрово , 05.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на пети август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Боян Хр. Косев
при участието на секретаря К. Ат. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело №
20214210101169 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА КР. П. Н. - редовно призована съгласно чл. 56 ал. 2
ГПК се явява лично и с адвокат Д.Ц. от АК - Габрово с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Т. Н. - редовно призована съгласно чл. 56 ал. 2 ГПК
се явява лично.
Становища по хода на делото:
АДВОКАТ Ц. – Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Производството е образувано по молба по чл. 4 и сл. от ЗЗДН.
Съдът констатира, че определението от предходно съдебно заседание, с
което оставил без уважение възражението на ответника за местна
неподсъдност на спора е влязло в сила, с оглед на което не са налице пречки
за продължаване на неговото разглеждане.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 3660/03.08.2021 г. от молителя К.Н.,
в което посочва, че в обстоятелствената част на молбата си по ЗЗДН, както и в
декларацията по чл. 9 ал. 3 ЗЗДН е описала, че ответникът е осъществил акт
на домашно насилие по отношение на нея, изразяващ се в това, че около
20.30. ч. - 21.00 ч. на 29.06.2021 г. й е нанесъл побой в семейното им жилище
в гр. Габрово, ул. "*********" № 4, вх. Б, ет. 2, ап. 3, в присъствието на децата
им Т.С. Н. и Х.С. Н., изразяващо се в душене, нанасяне на шамари и
блъскане. Сочи, че последното действие представлява психическо и
емоционално насилие върху дете по смисъла на чл. 2 ал. 2 ЗЗДН, тъй като е
извършено в тяхно присъствие. С оглед изложеното моли съдът да приеме
настоящото уточнение на подадената вече молба, като допълва и
конкретизира петитума на същата и моли да се постанови издаване на заповед
за защита, с която да се наложат на ответника подходящи мерки по чл. 5
ЗЗДН, като моли закрилата да бъде и по отношение на децата.
АДВОКАТ Ц. – Поддържам молбата.
ОТВЕТНИКЪТ Н. – Оставям преценката на съда.
Съдът намира, че депозираната молба вх. № 3660/03.08.2021 г. от
молителката К.Н. по своята същност не представлява уточнение на
първоначално депозираната молба за защита по ЗЗДН (която е редовна и не се
нуждае от уточнения), а искане на молителката за конституиране на нови
2
страни - молители в производството по ЗЗДН, което искане на този етап от
процеса е недопустимо. Вярно е, че в първоначално депозираната молба
молителката, описвайки извършения от ответника С. Т. Н. спрямо нея на
29.06.2021 г. акт на домашно насилие, е посочила, че е извършен в
присъствието на децата (а и съседката), но молителката Н. е отправила
изрично искане съдът да представи закрилата единствено по отношение на
нея, включително и за издаване на заповед за незабавна защита по чл. 18, ал. 1
ЗЗДН. Нещо повече - никъде в първоначалната молба за защита молителката
Н. не е твърдяла, че освен в лично качество действа и като законен
представител на двете общи деца или евентуално, че действа като лице, което
е в родство по права линия с пострадали от домашно насилие лица (в
хипотезата на чл. 8, т. 2 ЗЗДН), за които моли да бъде издадена заповед за
защита и да бъдат конституирани служебно от съда (чл. 9, ал. 2 ЗЗДН).
Напротив - в молбата си до съда молителката изрично е посочила, че
ответникът по принцип не е агресивен спрямо децата и е поискала закрила
единствено по отношение на себе си. Следва да се отбележи, че посоченото
от молителката в декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН няма отношение към
предмета и страните на производството, които се определя от депозираната
молба по ЗЗДН. Конституиране на нови молители е недопустимо и поради
обстоятелството, че преклузивният едномесечен срок предвиден в чл. 10, ал. 1
ЗЗДН от твърдения акт на домашно насилие е изтекъл на 29.07.2021 г., а
настоящата молба е депозирана на 03.08.2021 г.. Както беше посочено в
случая не става въпрос за поправяне на нередовна молба, а на практика за
нова молба по ЗЗДН, с която се търси закрила по отношение на още две лица,
като е неприложима разпоредбата на чл. 124, ал. 5 ГПК вр. пар. 1 от ЗР на
ЗЗДН. Отделен е въпросът, че искането на молителката е отправено след като
ответникът е поискал разпит на едното от децата в качеството му на свидетел,
който е присъствал на твърдения инцидент и има преки непосредствени
възприятия за случилото се, а с конституирането му като страна-молител би
се възпрепятствало правото на защита на ответника чрез събирането на
поисканите от него гласни доказателствени средства. Съдът намира, че
подобно поведение на молителя Н. представлява злоупотреба с процесуални
права по смисъла на чл. 3 ГПК.
Ето защо съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 3660/03.08.2021 на К.Н.,
представляваща по своята същност искане за конституиране като нови страни
– молители в производството по ЗЗДН на Т.С. Н. и Х.С. Н..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВОКАТ Ц. - Поддържам депозираната молба. Водим свидетеля
А.Г.Г.. Запознати сме с приложените материали по делото, да се приемат като
доказателства. Възразявам да се допуска до разпит детето Т.. Считам, че
възрастта на детето е много малка в този случай и същият е лице, което макар
и да не е пусната молба от негово име, било то от майка му или баща му с
искане за домашно насилие, той е присъствал на инцидента и също е
пострадал. Така, че аз се противопоставям на искането. Възрастта му е едва
13 г. и считам, че не отговаря и на условията за разпит на дете в случая.
ОТВЕТНИКЪТ Н. – Оспорвам молбата. Конфликт имаше, но не по
начина, по който е описан. Тя ми отговори с шамар и аз й ударих два шамара,
наистина е така. Всичко стана, защото предната вечер, както винаги тя
изчезва от вкъщи не си вдига телефона и го изключва. Прибра се. С идването
започна да ме обвинява, че искам да й продам апартамента, да ме предизвиква
да прави скандали и детето щеше да го потвърди. Тези скандали не са от онзи
ден. За инцидента аз ви казах прибра се, с идването вместо да обясни на
децата къде е била цяла нощ и защо си е изключила телефона, тя с влизането
започва да ме обвинява, че съм й продал апартамента без да има
доказателства, без нищо. Аз не мога да й продам апартамент, който не е мой.
И двамата посегнахме да си ударим по 1-2 шамара. Не съм я душил. Тя ми
извъртя единия пръст където е рязан, но нито аз съм вадил медицинско, нито
тя. Уговорката беше такава, след като се успокоиха нещата, да се разделим по
4
взаимно съгласие. На другия ден ме викат за дело за домашно насилие в
полицията. Едно дело, второ дело, сега ме обвинява за децата. Аз не съм
съгласен, че децата са малтретирани от бащата, защото тя за един месец не ги
е виждала, има право да ги вижда, дойде предизвикала е едното дете, той се е
сборичкал с нея. Децата се изтормозиха, затова я накарах да прекрати това
дело. Децата са при мен. Аз съм във Враца. Аз не съм настройвал децата
против майка им, една лоша дума не съм казвал за майка им, но защото така
се стигна да кажат че са малтретирани децата от бащата при положение, че
последните 2 години сам аз съм се грижила за тях. Вземе заплата, плати си
водката на магазина където е на вересия и парите свършват. На 29-ти ударих
й шамар по лицето и тя не ми остана длъжна и ме удари. По 2 или 3 шамара
си ударихме. Аз даже се обадих на полицията, защото усетих накъде отиват
нещата, защото тя когато изчезне и после като се прибере започва да ни
предизвиква за да нея питаме къде е била. Тя не дава обяснения на децата
къде ходи. За въпросната вечер аз първи се обадих на полицията, че разнася
незаконен тютюн. Това е след размяната на ударите. След това тя се обади
втори път на полицията, явно за да се застрахова. Скандалът продължи с
приказки, с каране, с нищо повече. Не съм я душил. На самият скандал
нямаше никой. Дойде нейният свидетел - съседката където пият всяка вечер с
нея. Те започнаха да се бъзикат, едната ме обвинява, че съм продал
апартамента, а другата че съм пишел неграмотен. Децата бяха в другата стая,
едното беше излязло тогава - голямото. На размяната на ударите бяхме само
двамата, децата бяха вкъщи, но в другата стая. Детето знае за другите й
подвизи. И на децата им писна да ги разиграваме. Тя изчезва, няма я никъде.
Не е единичен случай тя да изчезва и да не се прибира. На скандала беше
свидетел сина ми, но на размяната на ударите не. Синът ни знае за какво са
скандалите. Детето само се е записало като свидетел. Искам да се разпита
детето, защото да се разбере, че аз съм по-добър родител от нея. Аз работя на
смени, скъсвам се от работа да подобря живота в семейството и накрая аз съм
виновен. Свидетел на инцидента е малкото дете, но няма как да го доведа
защото е на 8 г. Да се приемат доказателствата.
5
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с молба входящ № 3015/01.07.2021 г. писмени
доказателства по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо вх. № 3173/08.07.2021 г. от ОД на МВР
Габрово, с която представя справка относно получени сигнали, копие от
дневник и разпореждания в ОДЧ, копие за информационна карта за дейността
на наряда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: молба вх. № 3199 от 09.07.2021 г. от ОД на МВР
Габрово, РУ Габрово, в която представят докладна записка.
АДВОКАТ Ц. – Да се приемат.
ОТВЕТНИКЪТ Н. – Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от ОД на МВР Габрово, РУ Габрово
документи като доказателства по делото.
6
СЪДЪТ намира, че искането на ответника за разпит на свидетел на едно
от децата, а именно Т.С. Н. следва да се остави без уважение, като
неотносимо към предмета на спора. Видно от днес посоченото от ответника
детето не е било пряк очевидец на инцидента, предмет на настоящото
производство случил се на 29.06.2021 г., а се е намирало в другата стая на
семейното жилище. Ето защо същият няма как да е възприел пряко
обстоятелства свързани с възникналия инцидент на посочената дата между
молителката и ответника. Обстоятелствата, за които се иска разпит на
свидетеля от ответника, касаят отношенията между съпрузите преди
инцидента и същите са неотносими към предмета на производство по ЗЗДН,
предмет на който е единствено дали на посочената дата е осъществен акт на
домашно насилие от ответника спрямо молителя. Останалите въпроси,
касаещи брачните отношения между страните по спора, техните родителски
качества, грижите полагани за децата и предоставяната издръжката, както и
грижите в домакинската работа касаят производство по развод между
страните. Ето защо искането за разпит на посочения свидетел следва да се
остави без уважение, като неотносимо. С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит като
свидетел на Т.С. Н., като неотносимо.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от молителя свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля по представената лична карта:
А.Г.Г. – 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се
носи по чл. 290 НК и същият обеща да говори истината пред съда.
7
Съдът върна личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – На 29.06.2021 г. К. ми се обади по телефона да
отида у тях, защото било я страх от С. да не й направи нещо. Влязох у тях,
седнах, започнахме да си говорим. За мен С. беше в нетрезво състояние.
Говорихме си, Краса стана от масата и тръгна към черната кухничка да вземе
нещо и тогава нещо се спречкаха, Краса му каза да говори по тихо, С. стана от
масата и започна да й удря шамари и да я души. Това се случва пред мен.
Натисна я в стената. Казах му няколко пъти "С. спри, С. спри". Тогава се
появи Х., станах от масата и поисках да изведа детето. Тя се сви в столчето и
остана. Аз се уплаших, излязох от врата на кухнята и започнах да викам за
помощ. В този момент излезе от крайната стая голямото дете. Аз много се
уплаших. Само чух С. да казва "ще те убия". Тръгнах да се качвам, аз живея
на 5 етаж, оставих вратата на апартамента отворена. След няколко минути
дойде К. червена, подута, беше притеснена какво ще се случи. След като
дойде полицията, синът й се качи вкъщи да каже, че полицаите са дошли.
След като са отишли полиците е отишъл брат му. Мен също ме разпитваха
полицаите точно какво е станало. Преди това полицаите дойдоха по повод, че
С. подаде сигнал, че имала незаконен тютюн. Скандалът стана след
подадения сигнал от С.. Скандалът беше във връзка с техни разправии.
Просто Краса му каза, че иска да се разведат. Те и преди това са имали такива
скандали, стана, каза му "по - тихо" и С. стана и се започна. Аз видях само С.
да й нанася шамари и да я души и я опря в стената. Когато тя му направи
забележка "по - тихо че децата са в другата стая" и тогава той стана от дивана
и започна да й удря шамари. След като тя се качи при нас децата останаха
долу, тя се притесняваше за тях, след подадения сигнал от нея тя тогава се
успокои и слезе. В момента децата са на село Челопек след като тя ги пусна
доброволно да отидат да видят баба си и близките, които са на село.
Вечерта когато дойде К. вкъщи видимо притеснена и цялата
почервеняла, аз я посъветвах да отиде на съдебен лекар и да се консултира с
адвокат. На другия ден я заведох при съдебен лекар Я.К., защото работя там,
но чух когато той каза, че не може да й издаде медицинско защото няма
видими следи. За мен К. е отговорен човек, който се грижи за децата си
8
винаги, да има готвено, да са изпрани.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ Ц. – Ответникът каза, че молителката не се е прибрала
предната вечер и едва ли не се шляела по пиянски купони. В тази връзка
представям разпечатка от мобилния телефон, моля да го приемете като
доказателство по делото. Нямам други искания. Не държа на разпита на
полицаите, посетили местопроизшествията.
ОТВЕТНИКЪТ Н. – Да се приеме. И аз имам кореспонденцията в
телефона си.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената разпечатка от разменена кореспонденция по
електронен път между страните като доказателство по делото.
АДВОКАТ Ц. – Нямам други искания.
ОТВЕТНИКЪТ Х. - Нямам други искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания, счита спора за
изяснен от фактическа страна, ето защо
9
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ Ц. – Моля да уважите така подадената молба за домашно
насилие от молителката, която търси защита от ответника. Безспорно от
приетите доказателства се установява осъществен акт на домашно насилие,
който акт се изразява в душене и нанасяне на удари и шамари на молителката
от страна на ответника - съпруг, с който живеят заедно с двете им деца в гр.
Габрово, ул. "*********" № 4. Именно в семейното им жилище ответникът е
извършил този акт без да бъде по някакъв начин провокиран за неговото
извършване. Самият акт на насилие не се оспорва, а се потвърждава от
ответника, като той признава че е нанесъл удари на молителката. Нанасянето
на удари, блъскането в стената се установява от разпитаната свидетелка -
съседка на семейството, живееща на 5 етаж. В случая на същия ден е имало
две обаждания на телефон 112 с два сигнала, при което първият сигнал е
подаден от С.Н. в 19,30 часа постъпил в ОДЧ на ОД МВР Габрово с
твърдение за държание от молителката на контрабанден тютюн. Сигналът е
отработен, мястото е посетено от патрул на РУ Габрово и не са установили
наличие на контрабанден тютюн и данни за престъпление. След този скандал
около час, час и половина е извършен и актът на домашно насилие, за който
вече споменах. Вследствие на побоя е отразено отново в ОДЧ на МВР
Габрово втори сигнал постъпил на същата дата 29.06.2021 г. в 21,05 ч., с
който К.Н. сигнализира за извършеното домашно насилие. Сигналът също е
отработен от патрул на РУ Габрово, които на място са установили С. във
видимо нетрезво състояние, съпругата му К.Н. и нейна съседка Албена.
Изготвили са предупредителен протокол по ЗМВР спрямо С.Н.. Това е
отразено в справката, приложена до началник РУ Габрово от Даниел Ямялиев
- инспектор в група ООР при РУ - Габрово, която обобщава приложените
докладни записки на автопатрула. Приложено по делото е полицейското
разпореждане, приложени са и извадки със съдържание за приети сигнали.
10
Приложен е сигнал за проверени лица и МПС, в който са установени трите
лица - семейство Н.и и свидетелката Г.. Обобщавайки гласните и писмени
доказателства, същите се подкрепят взаимно и сочат че има осъществен акт
на домашно насилие такъв, какъвто е описан в приложената декларация по
чл. 9 от ЗЗДН. Друга тема дали това е станало пред децата, в случая те не са
страна по делото. Безпричинно нанасяне на удари, което за мен няма
обяснение. Ето защо моля да уважите молбата и да издадете исканата заповед
за защита от домашно насилие със съдържание с посочените в молбата мерки
за защита. Моля да ни се присъдят направените по делото разноски.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Моля да имате предвид, че
местоработата на молителката е в ДЗАЛЛИ ООД находяща се в кв.
Палаузово.
ОТВЕТНИКЪТ Х. - Моля да отхвърлите молбата за защита от домашно
насилие.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание за постановяване на съдебния си акт,
като съобщи на страните, че ще обяви същия в 16,30 часа.
В 16.30 часа се явяват лично молителя КР. П. Н., представлявана от
адвокат Д.Ц. и ответникът С. Т. Н..
СЪДЪТ ОБЯВИ приложеното Решение № 202 от 05.08.2021 г. и
издадената въз основа на същото Заповед за защита № 9 от 05.08.2021 г., като
разясни, че решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в
7-дневен срок от връчването му на страните и че обжалването не спира
изпълнението на заповедта.
СЪДЪТ връчи на молителя и ответника препис от решението и
издадената заповед за защита.
Препис от решението и заповедта да се изпрати на РУ на МВР- Габрово
и РУ на МВР – Враца.
11
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.40
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
12