Решение по дело №588/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по жалбата на С. М. Х. и протест от прокурор против определение №96 от 06.04.2012 год. по нчхд №491/2012 год. по описа на Районен съд Г., с което е прекратено производството поради недопустимост на молба за групиране на наказанията.

В протеста се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като РС Петрич е съдът, компетентен да извърши групиране, при предходното произнасяне неправилно е извършено непълно групиране, на 09.02.2012 г. е влязъл в сила акт по чнд №13092/2011г. на РС София. Иска се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

В жалбата са изложени съображения, че определението е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като РС Петрич е компетентния съд и затова следва да се постанови ново, с което да се извърши групиране.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и Ч. служебния си защитник поддържа жалбата по съображения, че са налице предпоставките съдът да извърши кумулация на наказанията по влезлите в законна сила присъди.

Прокурорът счита жалбата за основателна и поддържа протеста по изложените в него съображения, като уточнява, че СРС не е бил компетентен да извърши групиране, макар неправилно да е сторил това.

Пред втората инстанция не са събирани нови доказателства.

Въззивният съд, след преценка на събраните доказателства по делото, становищата на страните и мотивите на първоинстанционния съд, намира проверяваното определение за правилно по следните съображения:

С. М. Х. е осъждан с пет влезли в сила присъди, а с определение от 24.01.2012г., влязло в сила на 09.02.2012г., постановено по чнд № 13092/2011г. по описа на РС София, е извършено групиране на наказанията, наложени по отношение на осъдения по нохд № 14940/2009г. и по нохд № 1566/2009г. Последната влязла в сила присъда по отношение на Х. е по нохд № 1005/2011г. по описа на РС Петрич, по което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство. По същото дело е извършено и групиране на наложени спрямо осъдения наказания по влезли в сила присъди по реда на чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 от НК, като е определено едно общо наказание „Лишаване от свобода” в размер на най-тежкото измежду наказанията по нохд № 1005/2011 г. по описа на РС Петрич и наказанието по нохд № 14940/2009 г., наложено с влязла в сила на 10.05.2011 г. присъда 8/осем/ месеца “Лишаване от свобода”.На основание чл.25, ал.1, във вр. с ч.23, ал.3 от НК е присъединено наказанието „Глоба” в размер на 100/сто/ лева, наложено по нохд № 1005/2011 г. по описа на РС – Петрич. На основание чл.59, ал.1 от НК от определеното общо наказание е приспаднато времето, през което С. М. Х. е бил задържан с мярка за неотклонение „Задържане под стража” по НОХД № 14940/2009 г. по описа на СРС, за времето от 09.11.2010 г. до 21.11.2010 г. и на основание чл.59, ал.2 НК времето през което е бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР считано от 02.09.2009 г. до 03.09.2009 г. При това групиране и при произнасянето по чнд № 13092/2011г. по описа на РС София не е съобразено, че по отношение на Х. е постановена и присъда по нохд № 19172/2011г. по описа на РС София, влязла в сила на 18.10.2011г.

При тези факти правилно е прието, че молбата на осъденото лице за групиране на наказанията е недопустима, тъй като при извършване на групирането по нохд №1005/2011г. на решаващия съд е било известно, че по отношение на Х. е постановена присъда по нохд №19172/2011г. по описа на РС София, която не е била включена при групирането в никоя от групите наказания. Съдебният акт е влязъл в законна сила на 06.12.2011г. и отстраняването на пропуска, допуснат при произнасянето му, следва да бъде извършено по предвидения в НПК ред, а не Ч. ново групиране. Такова е недопустимо, защото въпросът със законосъобразното определяне на общото наказание за няколко престъпления, за които деецът е наказан с отделни присъди, следва да бъде пререшен с нов съдебен акт след отмяната на вече постановения по реда на възобновяването. В тази насока е задължителната практика по Тълкувателно решение № 3 по т.д. № 3/2009 г. на ОСНК на ВКС т. 2, според която е недопустимо ново произнасяне с присъда или по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК за извършване на пълно и цялостно групиране на наказанията, ако при предходното произнасяне с влязъл в сила съдебен акт по приложение на чл. 23-25 НК по делото на съда са били известни всички осъждания на лицето, но едно или повече от тях са останали необсъдени и не са били включени в съвкупност.

Поради горното настоящия състав намира, че определението е правилно, а съображенията, изложени в жалбата и протеста, не могат да бъдат споделени като неоснователни именно поради липса на влезли в сила нови съдебни актове, с които да са наложени нови наказания на осъдения, налагащи ново групиране на наказанията, след произнасянето по нохд №1005/2011г. по описа на РС Петрич. Това налага потвърждаване на проверяваното определение и оставяне на жалбата и протеста без уважение.

Водим от гореизложеното съдът и на основание чл.338 от НПК,съдът,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА определение №96 от 06.04.2012 год. по чнд №491/2012 год. по описа на Районен съд Г..

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

о.м.