ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 205
гр. Перник, 21.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500146 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 1301/13.12.2023 г. по гр.д. № 1820/2023 г. на Районен съд гр.
Перник е разпределено ползването на недвижим имот: урегулиран поземлен имот с
идентификатор № *** по КККР на гр. Перник, общ. Перник, одобрени със Заповед №
РД-18-91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, който имот е с адрес:
****, целият с площ от 409 кв.м. /като 400 кв.м. площ по нотариален акт/, за който
имот е отреден парцел *** по плана на ***, при съседи на имота имоти с
идентификатори: ***; ***, *** и ** между Н. Р. Н., с ЕГН: ********** и адрес: *** от
една страна, и С. Д. Д., с ЕГН: ********** и С. Р. Д., с ЕГН: ********** също с адрес:
**** от друга страна, в границите, отразени в проект-скица за разпределение на реално
ползване във Вариант № ІІІ, изготвен по вещото лице А. П. Ц. по назначената и приета
по делото съдебно техническа експертиза с вх. № 23735/14.11.2023 г. (на л. 71 от
делото неразделна част от решението – цветен вариант), както следва:
На ищеца Н. Р. Н., с ЕГН: ********** се предоставя ползването на част от
поземления имот, с площ на частта от 121 кв.м. вкл. гараж с идентификатор
55871.509.1412.2 с граници на тази площ по т. **** и с подход към гаража с
идентификатор ***** по т. ПРСУФП , съгласно скицата – като частта има вход от
улица, както за къщата, така и за гаража;
На ответниците С. Д. Д., с ЕГН: ********** и С. Р. Д., с ЕГН: ********** се
предоставя ползването на част от поземления имот, с площ на частта от 121 кв.м. вкл.
гараж с идентификатор *** с граници на тази площ по т. ЛКЙИОПРСУХЛ, съгласно
скицата – като частта има вход от улица, както за къщата, така и за гаража.
На ищеца Н. Р. Н., с ЕГН: ********** и на ответниците С. Д. Д., с ЕГН:
********** и С. Р. Д., с ЕГН: ********** се предоставя за общо и съвместно ползване
част от поземления имот – пътеки около жилищната сграда с идентификатор ****, с
1
обща площ на частта от 62 кв.м. с граници на тази площ по т.****, съгласно скицата. С
решението съдът е обявил скица във Вариант № ІІІ към заключението на вещото лице
А. П. Ц., депозирано в Пернишкия РС с вх. № 23735/14.11.2023 г. - на л. 71 от делото,
за неразделна част от решението по гр.д. № 1820/2023 г. на Пернишкия районен съд.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК Н. Р. Н., чрез адв. М. М. е обжалвал решението,
като счита същото за неправилно и необосновано. На първо място сочи, че от една
страна решаващият съд е приел, че е налице съществена промяна на обстоятелствата,
при които е било постановено разпределение на ползването на процесния имот, а от
друга е приел, че въпреки това удачна съдебна администрация е утвърждаването на
вариант за разпределение на ползване, който е технически и обективно неефективен.
Счита, че този извод на съда не кореспондира с наличните по делото доказателства. По
изложените съображения се моли съда за отмяна на атакуваното решение и
постановяване на ново, с което предявения от Н. Н. иск бъде уважен изцяло. С
въззивната жалба е направено доказателствено искане за назначаване на нова СТЕ от
друго вещо лице, което да даде заключение по следните въпроси: Утвърденият с
процесното решение вариант на разпределение от ПРС практически изпълним ли е от
гледна точка на това осигурява ли реален достъп на страните до свободен достъп до
цялата и фасада и до покрива на изградената в имота къща? Възможно ли е
поставянето на строително скеле от североизточната страна на имота, с цел с оглед
осъществяване на ремонтни дейности и други преустройства по нея, с оглед реалната
ситуация на разположение на сградата в парцела?
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от С. Д. Д. и С. Р. Д., чрез
адвокат К. Б., с който изразява становище, че подадената въззивна жалба е
неоснователна. Намира изложените в нея твърдения за голословни, както и, че същите
не са базирани на установената по делото фактическа обстановка, както и на правните
изводи на съда. Счита, че решаващият съд е съобразил всички обстоятелства както във
връзка с представените по делото писмени доказателства, така и с приетите по делото
експертизи. Излага съображения като сочи, че първата инстанция правилно е приела,
че разпределението следва да се извърши по заключението на вещото лице Александър
Цветков. Навеждат се твърдения, че решението на съда е съобразено както с правата на
страните в имота, така и с отношенията между съсобствениците относно ползването на
общата вещ. Относно направеното с въззивната жалба доказателствено искане, се
изразява становище, че същото е преклудирано и следва да бъде оставено без
уважение. Жалбоподателят е могъл да изясни поставените въпроси при
първоинстанционното разглеждане на делото своевременно при приемане на
съответните експертизи ,които са две в първоинстанционното производство ,но това не
е направено от неговия процесуален представител и тъй като поставените от
жалбоподателя въпроси са могли да бъдат изяснени в първата инстанция ,като съдът не
е създал пречки за събирането на тези доказателства. Прави се искане за присъждане
на сторените пред въззивната инстанция разноски. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената служебна проверка, съдът установява, че подадената въззивна
жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадена е
срещу акт подлежащ на обжалване, в законоустановения срок и от страна, която има
правен интерес от обжалването.
Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена
2
доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за
допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на
делото въззивният съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от
9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Относно направеното доказателствено искане от страна на въззивния
жалбоподател да бъде назначена повторна съдебно – техническа експертиза, която да
отговори на поставените във въззивната жалба въпроси, настоящият състав счита
искането за неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. В хода
на първоинстанционното производство по искане и на двете страни с определение от
29.08.2023 г. Районен съд гр. Перник е допуснал изготвянето на съдебно – техническа
експертиза с поставени и от двете страни задачи. В съдебно заседание на 16.10.2023 г.
съдът е приел и приложил към делото заключението на вещото лице по изготвената
СТЕ. В същото съдебно заседание е допусната и повторна СТЕ с поставени и от двете
страни задачи, чието заключение е прието и приложено по делото с протоколно
определение от 20.11.2023 г. Преценката дали фактическите констатации и правни
изводи на РС съответстват на съдебно – техническите експертизи и другите
доказателства е извън обхвата на дейността на въззивния съд в предварителната
проверка в процедурата по реда на чл. 267 ГПК, а тази преценка се дължи едва при
постановяване на въззивното решение. С оглед на това, както и поради липсата на
твърдения във въззивната жалба за допуснати от първоинстанционния съд процесуални
нарушение в хода на производството в дейността по събиране на доказателства,
настоящият състав счита, че доказателственото искане следва да бъде оставено без
уважение на осн. чл.266, ал.3 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивния жалбоподател
за допускане изслушване на нова СТЕ и назначено ново в.л., която да отговори на
поставените във въззивната жалба въпроси.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 17.04.2024 г. от 10,40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3