МОТИВИ по
НОХД № 1896/2019 г. по описа на Плевенски РС:
Обвинението е срещу подсъдимите Г.С.И. с ЕГН **********,
М.Б.Й. с ЕГН **********, Б.Г.И. с ЕГН **********,
Л.Р.П. с ЕГН ********** и С.К.К. с ЕГН ********** за
това, че:
1. На 09.06.2015г. в гр. Плевен, бензиностанция ***,
намираща се на изхода на гр. Плевен, посока към гр. Ловеч, в съучастие като съизвършители, С.К.К. при
условията на опасен рецидив, извършили непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явното им неуважение към обществото – саморазправа
с Н.Г.Й. *** и опит за нанасяне на удари по него с брадви, лопати, вили и
колове, както и нанасяне на удари с брадви, лопати, вили и колове по лек
автомобил „Мерцедес 300Д“ с рама №*** с рег.№ ***.
- Престъпление по чл.325, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от
Наказателния кодекс за подсъдимите Г.С.И., М.Б.Й., Б.Г.И. и Л.Р.П.;
- Престъпление по чл.325,
ал.4, във вр. с ал.1, във вр.
с чл.20, ал.2, във вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“
от НК за подсъдимия С.К.К..
2. На 09.06.2015г. в гр.
Плевен, бензиностанция ***, намираща се на изхода на гр. Плевен, посока към гр.
Ловеч, в съучастие като съизвършители чрез нанасяне
на удари с брадви, лопати, вили, колове, противозаконно повредили чужда движима
вещ – лек автомобил „Мерцедес 300D“ с номер на рамата *** с рег.№ ***,
собственост на Р.Г.М. ***, намиращ се във фактическата власт на Н.Г.Й. ***,
като причинили следните щети – счупили предното обзорно стъкло, задното стъкло, стъклото на задната лява врата, десния фар,
левия стоп, двете странични
огледала, причинили побитости и срезове върху предния
капак и побитости
и срез върху задния капак, причинили побитости по
задния ляв калник, задната лява врата, предната лява врата и предния ляв
калник, като причинили щети на обща стойност 1080 лева.
Престъпление по чл.216,
ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК за всички
подсъдими.
Съдът на основание чл.370 от НПК е допуснал
предварително изслушване на страните, като подсъдимите Г.С.И., М.Б.Й., Б.Г.И., Л.Р.П.
и С.К.К. с участието на защитниците си съответно адв. Г.А., адв. Е.Р., адв. Т.К., адв. Д.Ц. и адв. М.К. /всичките от ПлАК/ са
признали изцяло фактическите обстоятелства, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт, като съобразно разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК страните
не са направили доказателствени искания.
Съдът с
определение на основание чл.372, ал.4 от НПК като е приел, че направените
самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от
същите без да събира допълнителни доказателства.
В хода на
съдебните прения прокурорът поддържа обвинението. Намира, че същото е доказано
по несъмнен начин, а фактическата обстановка очертана в обвинителния акт –
потвърдена. Представителят на Районна прокуратура – Плевен намира, че
приобщените по делото доказателства подкрепят напълно обвинителната теза и
пледира за наказания на подсъдимите, както следва:
- на подс. Г.С.И. за престъплението „хулиганство“ по чл.325 от НК наказание лишаване от свобода около една година с тригодишен изпитателен
срок или „Пробация“, както и кумулативно предвиденото
„Обществено порицание“, а за престъплението по чл.216 от НК – лишаване от
свобода;
- на подс. М.Б.Й. за престъплението „хулиганство“ по чл.325 от НК наказание лишаване от свобода около година с три години изпитателен срок или
„Пробация“, като мерки и продължителност по преценка
на съда и кумулативното наказание „Обществено прорицание“, а за престъплението
„унищожаване и повреждане“ по чл.216 от НК също да бъде й наложено наказание лишаване
от свобода около година с изпитателен срок от 3 години;
- на подс. Б.Г.И., който не е осъждан за престъплението
„хулиганство“ условна присъда, както и за престъплението „унищожаване и
повреждане“;
- на подс. Л.Р.П., който е осъждан за престъплението
„хулиганство“ по чл.325 от НК предлага наказание около една година лишаване от
свобода, ефективно изтърпяване при първоначален строг режим и същото наказание
за престъплението „унищожаване и повреждане“ по чл.216 от НК;
- на подс. С.К.К. за престъплението
„хулиганство“, което е извършено от негова страна при условията на опасен
рецидив /чл.325, ал.4 от НК/ – наказание лишаване от свобода около една година
и половина или две години, при първоначален строг режим на изтърпяване, а за престъплението
„унищожаване и повреждане“ предлага наказание за същия лишаване от свобода
около една година или година и половина, също при строг режим на изтърпяване.
Защитникът на
подс. Г.С.И. в лицето на адв.
Г.А. от ПлАК, се солидаризира със становището на РП –
Плевен досежно обстоятелството, че очертаната в
обвинителния акт фактическа обстановка е безспорно установена. Моли съда да наложи на подзащитния
му наказания при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства и по двете
обвинения за извършени престъпления по чл.325 от НК и по чл.216 от НК, а именно
лишаване от свобода в порядъка на месеци, като моли на основание чл.66, ал.1 от НК съдът да отложи изтърпяването на същите с тригодишен изпитателен срок и да
определи едно общо, най-тежко наказание по чл.23, ал.1 от НК.
Защитникът
на подс. М.Б.Й. – адв. Е.Р.
от ПлАК моли съда да наложи на подзащитната
му наказания и за двете престъпления при условията на смекчаващи отговорността
обстоятелства, като по правилата на съвкупността да й бъде наложено едно общо
наказание, изтърпяването на което да бъде отложено за срок от 3 години, както и
да бъде присъединено предвиденото в чл.325, ал.1 от НК наказание „Обществено
порицание“.
Адвокат Т.К.
от ПлАК, като защитник на подс.
Б.Г.И. моли съда за престъплението „хулиганство“ по чл.325, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК да определи наказание „Обществено
порицание“, а за престъплението „унищожаване и повреждане“ по чл.216 от НК моли
да бъде определена условна присъда около шест месеца лишаване от свобода, изтърпяването
на което на основание чл.66, ал.1 от НК бъде отложено с тригодишен изпитателен
срок.
Защитникът
на подс. Л.Р.П. в лицето на адв.
Д.Ц. от ПлАК пледира с оглед направените
самопризнания, признаването на вината и самокритичността от страна на подзащитния й при постановяване на съдебния си акт съдът да
вземе в предвид всички смекчаващи вината обстоятелства, а именно младата
възраст и също така обстоятелството, че същият има три малолетни деца, за които
следва да се грижи. Моли съда да наложи на подзащитния
й и по двете деяния наказания към минимума, предвиден в Закона, които да
намалите с 1/3 и на основание чл.23 от НК да наложи едно общо най-тежко
наказание между тях.
Защитникът
на подс. С.К.К. – адв. М.К., се солидаризира със становището на РП – Плевен досежно обстоятелството, че очертаната в обвинителния акт
фактическа обстановка е безспорно установена. Моли съда при определяне на
наказанието, да се вземе предвид доброто процесуално поведение на подзащитния му, направеното от негова страна самопризнание,
съгласието му за разглеждане на делото по реда на чл.371 и сл. от НПК, също
така тежкото семейно положение – баща на три деца, едното от които с тежки
изгаряния и бременна жена, като моли съда за наказания в рамките на минимума
предвиден в Закона и така определеното наказание бъде редуцирано с една трета
на основание чл.58а от НК.
Подсъдимият Г.С.И.
се явява в съдебно заседание, като признава вината си и се солидализира
с предложеното от страна на защитника му наказание.
Подсъдимата М.Б.Й.
се явява в съдебно заседание, като признава вината си, съжалява за стореното и
се солидализира с предложеното от страна на защитника
й наказание.
Подсъдимият Б.Г.И.
се явява в съдебно заседание, като признава вината си, съжалява за стореното и
се солидализира с предложеното от страна на защитника
му наказание.
Подсъдимият Л.Р.П.
се явява в съдебно заседание, като признава вината си и се солидализира
с предложеното от страна на защитника му наказание.
Подсъдимият С.К.К. се явява в съдебно заседание, като признава вината си и моли
съда за наказание „Пробация“.
В
наказателното производство няма предявен граждански иск и конституиран
граждански ищец и частен обвинител.
Съдът, като
съобрази становищата на страните, събраните по делото гласни и писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият
Г.С.И. е роден на *** ***, ***, *** гражданин, без образование, неженен, работи
на частно, неосъждан към момента на деянието, ЕГН **********
Подсъдимата
М.Б.Й. е родена на *** ***, ***, *** гражданка, с основно образование, омъжена,
работи, неосъждана, ЕГН **********
Подсъдимият
Б.Г.И. е роден на ***г***, ***, *** гражданин, с начално образование, неженен,
не работи, неосъждан, ЕГН **********
Подсъдимият
Л.Р.П. е роден на ***г***, обл. Ловеч, ***, ***
гражданин, с основно образование /завършен 11-ти клас/, неженен, не работи,
осъждан, ЕГН ********** и
Подсъдимият
С.К.К. е роден на ***г***, ***, *** гражданин, без
образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият
Н.Г.Й. *** и подсъдимата М.Б.Й. имали и имат сключен граждански брак, но не
живеят заедно и не поддържат каквито и да било отношения.
М.Б.Й.
живеела и живее при условията на фактическо съжителство с подс.Г.С.И.
*** и имат родени деца, които отглеждат.
Съществуващият,
макар и формален граждански брак, между Н.Й. и М.Й. и непредприемането на
действия по разтрогването му било причина за изострени враждебни отношения
между тях и близките им.
На
09.06.2015г. преди обяд Н.Г.Й., К.В.А. и А.А.М.
пътували заедно с лек автомобил „Мерцедес 300Д“ с рама № ***,
с рег.№***.
Автомобилът
юридически бил собственост на Р.Г.М. ***, но Н.Й. упражнявал фактическа власт
върху него и го ползвал.
Й.,
А. и М. спрели да заредят автомобила с гориво на бензиностанция „***“, намираща
се на *** в гр.Плевен - в близост до изхода към гр.Ловеч.
По
същото време от там с кон и каруца преминали Г.С.И., М.Б.Й., Б.Г.И., Л.Р.П. и С.К.К..
Петимата
видели Н.Й. и решили да се саморазправят с него. Взели от каруцата брадви,
вили, лопати и дървени колове и тичешком се отправили към Н.Й..
Той
също ги видял. Възприел и действията им. Изплашил се и побягнал към сградата на
бензиностанцията, за да се скрие и да потърси помощ. Подс.Г.И.,
М.Й., Б.И., Л.П. и С.К. го последвали като замахвали срещу него с носените
сечива и опитвали да го ударят.
След
като Н.Й. избягал и се скрил в сградата
на бензиностанцията, Г.И., М.Й., Б.И., Л.П. и С.К. насочили агресията си към
намиращия се до бензиноколонка № 1 лек автомобил
„Мерцедес 300Д“ с рег.№ ***. С носените
от тях брадви, вили, лопати и дървени колове започнали да нанасят удари по
автомобила. Счупили предното му обзорно стъкло. Причинили побитости
и вдлъбнатини по предния капак, както и прорез с дължина около 17см. Счупили
десния фар. Счупили двете странични огледала. Счупили задното обзорно стъкло.
Счупили левия стоп. Причинили срязване на ламарината на задния капак и побитости по задния ляв калник, предната лява и задната
лява врата. Счупили задното ляво стъкло. Причинили вдлъбнатина по предния ляв
калник.
Впоследствие
се оттеглили с коня и каруцата като натоварили в нея брадвите, вилите и
лопатите. В близост до автомобила изхвърлили парче от счупена дървена дръжка.
Управителят
на бензиностанцията – С.К., предал доброволно компакт диск, съдържащ записи от
охранителните камери на бензиностанцията.
Назначена
е и е изготвена техническа експертиза. От записа са отделени файлове и са
изготвени фотоснимки, илюстриращи случилото се. Съобразно заключението й
представения за изследване компакт диск съдържа осем видеофайла с резолюция
928х576 пиксела с вкопирани в кадър данни за номер на
камера, месец, дата, година и часово време. Заснетите кадри са от едно и също
време. Осъществени са от осем броя камери насочени към различни участъци на
бензиностанцията – колонки за гориво, офис и паркинг. Заснети са на
09.06.2015г. между 09,59,59ч. и 10,30,00ч. В заснетите кадри на камери №5 и №7
се вижда как в 10,28,03ч. група лица видимо от ромски произход пристигат с
конска каруца на бензиностанцията, слизат от каруцата и тичайки с лопати, вили,
брадви и тояги в ръце, нападат водач на лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ***,
спрял на бензиноколонка №1, след което нанасят удари
по автомобила като причиняват поражения по него.
Съобразно заключението на назначената и
изготвена оценителна експертиза по автомобила са причинени следните щети:
счупено предно обзорно стъкло, счупено задно обзорно стъкло, счупен десен фар,
счупено странично ляво огледало, счупено странично дясно огледало, счупен ляв
стоп, деформация по задния капак, деформация по предния капак с прорез с
дължина 17 см.,
деформация по предната лява врата, деформация по лявата задна врата, деформация
по предния ляв калник, деформация по задния ляв калник, счупено стъкло на
задната лява врата.
Причинената
щета е в общ размер на 1080лв.
По повод на горното е проведено досъдебно
производство.
Горната
фактическа обстановка се установява от депозираните в хода на досъдебното
производство обяснения на подсъдимия Г.С.И., М.Б.Й., Б.Г.И., Л.Р.П. и С.К.К., показанията на свидетелите Р.Г.М., Н.Г.Й., А.А.М. и К.В.А., кредитирани от съда поради тяхната
обективност и логичност, направените от подсъдимите Г.С.И., М.Б.Й., Б.Г.И., Л.Р.П.
и С.К.К. признания на фактическите обстоятелства,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и останалите
писмени доказателства приложени към досъдебно производство № Д-1269/2018г. по
описа на Районна прокуратура – Плевен, приобщени към делото по реда на чл.283
от НПК, а именно: Протокол за доброволно предаване от 07.09.2018г. на л.15;
докладна записка от ст.инспектор М. относно характеристична справка на В.А. А.
на л.18-19; копие на дневен финансов отчет от ФУ на „***“ ЕООД гр. Плевен;
Справка за съдимост ведно с бюлетини към него на л.28-л.47 по отношение на подс. В. А., както и от заключенията на вещите лица по
назначените експертизи.
Направените
от подсъдимите Г.С.И., М.Б.Й., Б.Г.И., Л.Р.П. и С.К.К.
самопризнания са обективни, логични и подкрепени от възприетата от съда
доказателствена основа.
1. При така установената фактическа обстановка съдът
намира, че по несъмнен начин беше установено, че подсъдимите Г.С.И. с ЕГН **********,
М.Б.Й. с ЕГН **********, Б.Г.И. с ЕГН **********,
Л.Р.П. с ЕГН ********** и С.К.К. с ЕГН ********** ***,
бензиностанция ***, намираща се на изхода на гр. Плевен, посока към гр. Ловеч,
в съучастие като съизвършители, С.К.К. при условията на опасен рецидив, извършили непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явното им неуважение
към обществото – саморазправа с Н.Г.Й. *** и опит за нанасяне на удари по него
с брадви, лопати, вили и колове, както и нанасяне на удари с брадви, лопати,
вили и колове по лек автомобил „Мерцедес 300Д“ с рама №*** с рег.№ ***.
- Престъпление по чл.325, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от
Наказателния кодекс за подсъдимите Г.С.И., М.Б.Й., Б.Г.И. и Л.Р.П.;
- Престъпление по чл.325,
ал.4, във вр. с ал.1, във вр.
с чл.20, ал.2, във вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“
от НК за подсъдимия С.К.К..
От обективна и субективна страна деянието на подсъдимите Г.С.И., М.Б.Й., Б.Г.И.,
Л.Р.П. и С.К.К. е извършено при форма на вина – пряк
умисъл- съзнавали са обществено опасния характер на извършеното и са целели
настъпването на престъпния резултат.
При
определянето на наказанията съдът съобрази като отегчаващи вината обстоятелства
спрямо подсъдимите Л.П. и С.К. предишните им осъждания, а също и
обстоятелството, че престъплението е извършено при условията на опасен рецидив
от подс. К.. Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът прие доброто процесуално поведение на подсъдимите и
проявеното критично отношение към извършеното. Като смекчаващо вината
обстоятелство за подсъдимия С.К. съдът съобрази и тежкото му семейно положение,
но не го възприе като такова от вида на изключителните за да приложи
разпоредбата на чл.55 от НК, нито прие наличие на многобройност. По отношение
на подсъдимия Л.П. съдът също не възприе наличните смекчаващи обстоятелства
като такива от вида на изключителните, нито пък прецени че са многобройни, за
да приложи разпоредбата на чл.55 от НК. Младата възраст на подсъдимия беше
отчетена от съда при определяне на вида и размера на наказанието, а
доказателства за твърденията за малолетни деца не бяха ангажирани.
Ето защо и
като съобрази императивното приложение на чл.373, ал.2 от НПК съдът намери, че следва
на подсъдимите да наложи наказания, както следва:
На
подсъдимия Г.С.И., ЕГН ********** на основание чл.325, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, във вр.
с чл.58а, ал.1 от НК да бъде определено наказание в размер на една година
лишаване от свобода, което да бъде намалено с една трета и така да осъди същия
на наказание осем месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание
чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с тригодишен изпитателен срок, както и му
наложи наказание „Обществено порицание”, което постанови да се изпълни чрез
прочитане на присъдата по местния радиовъзел – ***.
На
подсъдимата М.Б.Й., ЕГН ********** на
основание чл.325, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК,
във вр. с чл.58а, ал.1 от НК да бъде определено
наказание в размер на една година лишаване от свобода, което да бъде намалено с
една трета и така да осъди същата на наказание осем месеца лишаване от свобода,
чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК бъде отложено с тригодишен изпитателен
срок, както и й наложи наказание „Обществено порицание”, което постанови да се
изпълни чрез прочитане на присъдата по местния радиовъзел – ***.
На
подсъдимия Б.Г.И., ЕГН ********** на основание чл.325, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, във вр.
с чл.58а, ал.1 от НК да бъде определено наказание в размер на една година
лишаване от свобода, което да бъде намалено с една трета и така да осъди същия
на наказание осем месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание
чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с тригодишен изпитателен срок, както и му
наложи наказание „Обществено порицание”, което постанови да се изпълни чрез
прочитане на присъдата по местния радиовъзел – ***.
На
подсъдимия Л.Р.П., ЕГН ********** на основание чл.325, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, във вр.
с чл.58а, ал.1 от НК да бъде определено наказание в размер на една година
лишаване от свобода, което да намали с една трета и така да осъди същия на
наказание осем месеца лишаване от свобода. С оглед осъжданията на подс.П. съдът определи първоначален строг режим на
изтърпяване, както и му наложи наказание „Обществено порицание”, което постанови
да се изпълни чрез прочитане на присъдата по местния радиовъзел – с. Карлуково,
обл. Плевен.
На
подсъдимия С.К.К., ЕГН ********** на основание
чл.325, ал.4, във вр. с ал.1, във вр.
с чл.20, ал.2, във вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“
от НК, във вр. с чл.58а, ал.1 от НК да бъде
определено наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода,
което да бъде намалено с една трета и така да осъди същия на наказание една
година лишаване от свобода. С оглед осъжданията на подс.П.
съдът определи първоначален строг режим на изтърпяване.
2. При така установената фактическа обстановка съдът
намира, че по несъмнен начин беше установено също, че подсъдимите Г.С.И. с ЕГН **********,
М.Б.Й. с ЕГН **********, Б.Г.И. с ЕГН **********,
Л.Р.П. с ЕГН ********** и С.К.К. с ЕГН ********** ***,
бензиностанция ***, намираща се на изхода на гр. Плевен, посока към гр. Ловеч,
в съучастие като съизвършители чрез нанасяне на удари
с брадви, лопати, вили, колове, противозаконно повредили чужда движима вещ –
лек автомобил „Мерцедес 300D“ с номер на рамата *** с рег.№ ***, собственост на
Р.Г.М. ***, намиращ се във фактическата власт на Н.Г.Й. ***, като причинили
следните щети – счупили предното обзорно стъкло, задното стъкло, стъклото на задната лява врата, десния фар,
левия стоп, двете странични
огледала, причинили побитости и срезове върху предния
капак и побитости
и срез върху задния капак, причинили побитости по
задния ляв калник, задната лява врата, предната лява врата и предния ляв
калник, като причинили щети на обща стойност 1080 лева.
Престъпление по чл.216, ал.1, във вр. с чл.20,
ал.2 от НК за всички подсъдими.
От обективна и субективна страна деянията на подсъдимите Г.С.И., М.Б.Й., Б.Г.И.,
Л.Р.П. и С.К.К. са извършени при форма на вина пряк
умисъл – съзнавали са обществено опасния характер на извършеното и са целели
настъпването на престъпния резултат.
По отношение
на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства съдът съобрази
мотивите си за определяне и налагане на наказанията за престъпленията по чл.325
от НК, анализирани подробно по-горе, които не намира за необходимо да
преповтаря.
Ето защо и
като съобрази императивното приложение на чл.373, ал.2 от НПК съдът намери, че на
всеки от подсъдимите следва да наложи следните наказания:
На
подсъдимия Г.С.И., ЕГН ********** на основание чл.216, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, във вр.
с чл.58а, ал.1 от НК да бъде определено наказание в размер на една година
лишаване от свобода, което да бъде намалено с една трета и така осъди същия на
наказание осем месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание
чл.66, ал.1 от НК постанови да бъде отложено с тригодишен изпитателен срок.
На
подсъдимата М.Б.Й., ЕГН ********** на
основание чл.216, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК,
във вр. с чл.58а, ал.1 от НК да бъде определено
наказание в размер на една година лишаване от свобода, което да бъде намалено с
една трета и така осъди същата на наказание осем месеца лишаване от свобода,
чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК отложи с тригодишен изпитателен
срок.
На
подсъдимия Б.Г.И., ЕГН ********** на основание чл.216, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, във вр.
с чл.58а, ал.1 от НК да бъде определено наказание в размер на една година
лишаване от свобода, което да бъде намалено с една трета и така осъди същия на
наказание осем месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание
чл.66, ал.1 от НК отложи с тригодишен изпитателен срок.
На
подсъдимия Л.Р.П., ЕГН ********** на основание чл.216, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, във вр.
с чл.58а, ал.1 от НК да бъде определено наказание в размер на една година
лишаване от свобода, което намали с една трета и така осъди същия на наказание
осем месеца лишаване от свобода. С оглед осъжданията на подс.П.
съдът определи първоначален строг режим на изтърпяване.
На
подсъдимия С.К.К., ЕГН ********** на основание чл.216,
ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, във вр. с чл.58а, ал.1 от НК да бъде определено наказание в
размер на една година лишаване от свобода, което намали с една трета и така
осъди същия на наказание осем месеца лишаване от свобода. С оглед осъжданията
на подс. К. съдът определи първоначален строг режим
на изтърпяване.
Съдът
съобрази и обстоятелството, че всеки от подсъдимите е извършил две отделни
престъпления, преди да е имал влязла в сила присъда, за което и да е от тях и
след като наложи наказание за всяко от престъпленията поотделно, намира, че на
основание чл.23, ал.1 от НК на всеки от тях следва да бъде определено едно общо
най-тежко наказание, както следва:
На основание
чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия Г.С.И., ЕГН ********** следва да се определи едно
общо най-тежко наказание измежду наложените му по-горе две наказания, а именно
осем месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК следва да бъде отложено с тригодишен изпитателен срок, като на основание
чл.23, ал.2 от НК следва да бъде присъединено и така наложеното наказание
„Обществено порицание”, което да се изпълни чрез прочитане на присъдата по
местния радиовъзел – ***.
На основание
чл.23, ал.1 от НК на подсъдимата М.Б.Й., ЕГН
********** следва да се определи едно общо най-тежко наказание измежду
наложените й по-горе две наказания, а именно осем месеца лишаване от свобода,
чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с тригодишен
изпитателен срок, като на основание чл.23, ал.2 от НК следва да бъде
присъединено и така наложеното наказание „Обществено порицание”, което да се
изпълни чрез прочитане на присъдата по
местния радиовъзел – ***.
На основание
чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия Б.Г.И.,
ЕГН ********** следва да се определи едно общо най-тежко наказание
измежду наложените му по-горе две наказания, а именно осем месеца лишаване от
свобода, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с
тригодишен изпитателен срок, като на основание чл.23, ал.2 от НК следва да бъде
присъединено и така наложеното наказание „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ”, което да се
изпълни чрез прочитане на присъдата по местния радиовъзел – ***.
На основание
чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия Л.Р.П.,
ЕГН ********** следва да се
определи едно общо най-тежко наказание измежду наложените му по-горе две
наказания, а именно осем месеца лишаване от свобода, което следва да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим, като на основание чл.23, ал.2 от НК следва
да бъде присъединено и така наложеното наказание „Обществено порицание”, което
да се изпълни чрез прочитане на присъдата по местния радиовъзел – ***.
На основание
чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия С.К.К., ЕГН **********
следва да се определи едно общо най-тежко наказание измежду наложените му
по-горе две наказания, а именно една година лишаване от свобода, при
първоначален строг режим на изтърпяване.
Така
определените наказания на подсъдимите следва да постигнат целите на
индивидуалната и генерална превенция, както и траен възпитателен ефект спрямо същите.
На основание
чл.53, ал.1, б.”а” от НК следва да бъдат отнети в полза на държавата
веществените доказателства по делото – парче от дървен кол с дължина 54 см. и ножица с дължина 11 см., като същите след
влизане в сила на присъдата следва да бъдат унищожени.
Вещественото
доказателство по делото, а именно компакт диск „Сони“
с № *** след влизане в сила на присъдата следва да остане по делото.
При тези изводи съдът следва на
основание чл.189, ал. 3 от НПК Г.С.И., М.Б.Й.,
Б.Г.И., Л.Р.П. и С.К.К. да заплатят солидарно по
сметка на ОД на МВР-Плевен направените деловодни разноски в размер общо на 110,42
лева.
По
гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: