№ 290
гр. Варна, 17.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. И.
като разгледа докладваното от мл.с. Гинка Т. И. Въззивно гражданско дело №
20243100502478 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано по въззивна жалба вх.№ 56072/10.07.2024 г., подадена от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД/ предишно наименование „Българска Пощенска
Банка“ АД/ с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление в гр.
София, район Витоша,ул.“Околовръстен път“№ 260, представлявано заедно
от Петя Димитрова и Д. Шумаров-изпълнителни директори и членове на
Управителния съвет, чрез пълномощника си С. З.- адвокат от САК, срещу
Решение №2073 от 05.06.2024 г., постановено по гр.д. № 12514 описа на
Районен съд- гр. Варна, Гражданско отделение, 42 състав, в частта, с която
съдът е отхвърлил предявения по реда на чл. 422 ГПК от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК ********* иск срещу Я. К. М. с ЕГН ********** за
установяване, че ответникът Я. К. М. с ЕГН ********** дължи на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК ********* по Договор за потребителски
кредит № ****** от ** ** **** г. следните суми: възнаградителна лихва в
размер на 1898, 31 лв. за периода от 11.04.2015 г. до 06.06.2021 г., мораторна
лихва в размер на 1 006, 92 лв. за периода от 11.04.2015 г. до 12.03.2020 г.,
мораторна лихва в размер на 595,00 лв. за периода от 14.05.2020 г. до
25.07.2021 г. и с което „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД е осъдено да заплати на
адв. П. Й. Н. с ЕГН ********** адвокатско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство в размер на 400 лв. В жалбата се оспорва
фактическите констатации и правните изводи на първоинстанционния съд,
като се счита, че постановено от него решение в обжалваната част е
незаконосъобразно и неправилно, поради нарушение на материалния закон,
допуснати съществени нарушения на сьдопроизводствените правила и
необоснованост.
Твърди се, че неправилно и в противоречие със събраните по делото
писмени доказателства, първоинстанционният съд е приел, че процесния
1
Договор за потребителски кредит № ****** от ** ** **** г. бил
недействителен на основание чл. 22 от Закона за потребителския кредит
(ЗПК).В тази насока, посочва, че първоинстанционният съд е превишил
своите правоприлагащи правомощия и е обявил процесния договор за
недействителен на основание, което въобще не е заложено в ЗПК, в т.ч. в чл.
22 и в чл. 11 ЗПК. Твърди се още, че годишният процент на разходите (ГПР) е
посочен ясно като размер в клаузата на чл. 3, ал. 4 от процесния договор за
банков кредит (а именно 15,52 %), посочена е общата сума дължима от
кредитополучателя, изчислена към момента на сключване на договора (а
именно 7 581,98 лв.) и в три отделни точки на чл. 3, ал. 5 от процесния договор
за банков кредит е определено какви са взетите допускания, използвани при
изчисляване на годишния процент. Твърди , че посочените две изисквания от
първоинстанционният съд по чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК и чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК
са изцяло спазени при сключване на процесния договор за банков кредит.
Счита се, че неправилно в нарушение на материалния закон и при допуснати
нарушения на съдопроизводствените правила първоинстанционният съд е
приел, че процесния договор за банков кредит е изцяло недействителен на
основание чл. 22 ЗПК и длъжникът дължат единствено чистия размер на
усвоения кредит. Твърди се още, че първоинстанционният съд е пропуснал да
вземе предвид данните от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза
относно размера на дължимите суми по процесния Договор за потребителски
кредит. Посочва, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на
съдопроизводствените правила, което се е отразило върху правилността на
обжалваното решение, тъй като пропуснал да вземе предвид изготвената
експертиза. В заключение, посочва, че по делото липсват надлежни
доказателства, че адвокат П. Й. Н. е предоставил безплатна правна помощ в
рамките на една от трите конкретни законови хипотези, предвидени в чл. 38,
ал. 1 от Закона за адвокатурата и същото е следвало да бъде изцяло
отхвърлено.
Моли, да бъде отменено Решение № 2073 от 05.06.2024 г., постановено
по гр.д. № 20233110112514 описа на Районен съд - гр. Варна, Гражданско
отделение, 42 състав, в частта, с която съдът е отхвърлил предявения по
реда на чл. 422 ГПК от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК ********* иск
срещу Я. К. М. с ЕГН ********** и да бъде постановено Решение, с което със
сила на присъдено нещо да бъде установено, че Я. К. М. с ЕГН **********
дължи на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК ********* по Договор за
потребителски кредит № ****** от ** ** **** г. следните суми:
възнаградителна лихва в размер на 1 898, 31 лв. за периода от 11.04.2015 г. до
06.06.2021 г., мораторна лихва в размер на 1 006, 92 лв. за периода от
11.04.2015 г. до 12.03.2020 г., мораторна лихва в размер на 595,00 лв. за
периода от 14.05.2020 г. до 25.07.2021 г. Претендират се съдебни и деловодни
разноски в рамките на заповедното производство, на първоинстанционното
производство по чл. 422 ГПК и на настоящото производство.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна Я. К. М., ЕГН **********, чрез адв. П. Й. Н..
Счита се, че въззивната жалба за неоснователна. Твърди се, че анализа на
първоинстанционният съд е подробен, задълбочени ясен и ГПР не съответства
на посочения в Договора за кредит, а клаузата е неравноправна по смисъла на
2
чл. 143-148 ЗПК и недействителна, като недействителни са и уговорките за
променлив лихвен процент по кредита. Счита, че съдът изцяло целесъобразно
е анализирал направените оспорвания относно претенцията за договорната
лихва и правното й основание за начисляването й. В тази връзка, се сочи, че
първият съд правилно е приел, че чл. 7, ал.2 от Договора представлява
неравноправна клауза по смисъла на чл. 143 от ЗЗП. Цитира се съдебна
практика. Посочва още, че дори да се приеме за дължима, договорната лихва
се явява погасена по давност, предвид заявения период 11.04.2015 г. -
06.06.2021 г. Твърди се, че по отношение анализът на експертното заключение
липсва пропуск в изводите на съда, същите са правилни, а подадената жалба -
неоснователна.В заключение счита, че жалбата в частта за оспореното адв.
възнаграждение следва да бъде оставена без движение, тъй като разпоредбата
на чл.36, ал.2, изр.2 ЗА изрично забранява уговарянето на адвокатско
възнаграждение в размер по-нисък от посочения в наредба, издадена на
основание по чл.36, ал.2 ЗА, за съответния вид работа. Иска се, Решението на
първоинстанционният съд да бъде потвърдено, както и присъждане на
сторените във въззивното производство разноски.
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен
срок, считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния
представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260
ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна.
Дължимата държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена.
Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна
инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен
съд за проверка на този подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
С въззивната жалба и отговорите по нея доказателствени искания не са
направени.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 56072/10.07.2024 г.,
подадена от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД/ предишно наименование
„Българска Пощенска Банка“ АД/ с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление в гр. София, район Витоша,ул.“Околовръстен път“№ 260,
представлявано заедно от Петя Димитрова и Д. Шумаров-изпълнителни
директори и членове на Управителния съвет, чрез пълномощника си С. З.-
адвокат от САК, срещу Решение №2073 от 05.06.2024 г., постановено по гр.д.
№ 12514 описа на Районен съд- гр. Варна, Гражданско отделение, 42 състав, в
частта, с която съдът е отхвърлил предявения по реда на чл. 422 ГПК от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК ********* иск срещу Я. К. М. с ЕГН
********** за установяване, че ответникът Я. К. М. с ЕГН ********** дължи
на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК ********* по Договор за
3
потребителски кредит № ****** от ** ** **** г. следните суми:
възнаградителна лихва в размер на 1898, 31 лв. за периода от 11.04.2015 г. до
06.06.2021 г., мораторна лихва в размер на 1 006, 92 лв. за периода от
11.04.2015 г. до 12.03.2020 г., мораторна лихва в размер на 595,00 лв. за
периода от 14.05.2020 г. до 25.07.2021 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.02.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4