Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….....................
гр. София, 19.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, IV-Б състав, в публичното заседание на шести юни, две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА И.А
мл.с. СВЕТЛАНА АТАНАСОВА
при секретаря К.Лозева,
като разгледа докладваното съдия Станимира И.а въззивно гр. дело № 14287 по
описа за 2018г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.
258 и сл. ГПК.
С Решение № 335857/12.02.2018г. по гр.д. № 66691 по описа за 2016г. на
Софийски районен съд, 150-ти състав са отхвърлени като неоснователни
исковете, предявени с искова молба вх. №8024666/23.11.2016г. на Я.Т.Х., ЕГН **********, В.Т.Х., ЕГН ********** и Т.Д.Т., ЕГН **********, тримата със
съдебен адрес: адв. В.В.,***, кантора 313 срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *****със седалище и адрес на управление:*** БенчМарк Бизнес Център, с правно основание чл. 55, ал.1 пр. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от по 338,90лв. за всеки ищец, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 23.11.2016г. до изплащането й, представляващи
платена без основание сума от наследодателя им
Т.Х.Т. начислена му като стойност на потребена електрическа енергия в
имот в гр. София,ж.к. „*****с клиентски № 300002754202 по фактура № **********/19.04.2016г. за периода от
13.01.2016г. до 11.04.2016г. по
констативен протокол № 1014562/11.04.2016г.. като ищците са осъдени да заплатят на ответника съдебни
разноски по делото от 600лв.
Срещу така постановено решение е депозирана
въззивна жалба вх. № 5034847/01.03.2018г.
от ищците Я.Т.Х., ЕГН **********, В.Т.Х., ЕГН ********** и Т.Д.Т., ЕГН ********** в частта, в
която исковете са отхвърлени.
Изложили са съображения, че решението е
неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на
материалния закон. Посочили са, че в случая не било установено потребление на
енергия в количества и на стойност, за които е издадена фактурата, не било
установено че потребител е провел виновно противоправно поведение, като е
въздействал върху отчитащи системи, а само при това условие можело да в тежест
на потребителя да се постави отговорността за заплащане на сумата. ПИКЕЕ били
приети в нарушение на законовата делегация по чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ.
Нарушена била корекционната процедура, защото не били известени за съставяне на протокола преди издаване на
фактурата. При здрави пломби на електромер
не можело да се обоснове извод за намеса в измерването на потреблението.
При проверката не присъствал полицай, а такова било изискването на чл. 48, ал.2
от ПИКЕЕ. Обстоятелствтаа по протокол за проверка не били установени.
Претендирали са разноски. Оспорили са поради прекомерност претенцията на въззиваемия
за разноски.
Въззиваемият- ответник по
исковете -Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *****, в
предоставения му срок е оспорило жалбата. Навело е твърдения, че решението е
правилно. Посочило е, че отговорността
на потребителя била обективна и в случая били налице предпоставките на чл. 48,
ал.2 от ПИКЕЕ за ангажиране отговорността му за заплащане на процесната сума.
Не било необходимо да се извършва метрологична проверка на електромера, защото
причината за неточното отчитане била в схемата за свързване, а не в
електромера. При проверката е присъствал представител на полицията, за
проверката и корекцията потребителят бил
уведомен. Претендирало е разноски.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран
с искова молба вх. №8024666/23.11.2016г. на Я.Т.Х., ЕГН **********, В.Т.Х.,
ЕГН ********** и Т.Д.Т., ЕГН **********,
тримата със съдебен адрес: адв. В.В.,***, кантора 313 срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *****със седалище и
адрес на управление:***
БенчМарк Бизнес Център, с която са поискали от съда да осъди ответника да заплати на всеки от тях на
основание чл. 55, ал.1 пр. 1 от ЗЗД вр. с чл. 5 и чл. 9 от ЗН сумата
от по 338,90лв., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 23.11.2016г. до изплащането й,
представляващи платена без основание сума от наследодателя им Т.Х.Т. , начислена като стойност на потребена
електрическа енергия в имот в гр. София,ж.к. „*****с клиентски № 300002754202
по фактура № **********/19.04.2016г. за
периода от 13.01.2016г. до 11.04.2016г.
по констативен протокол № 1014562/11.04.2016г. Навели са твърдения, че са
наследници по закон на Т.Х.Т., който платил на ответника сумата от 1016,68лв.
но основание за същото нямало. В имота не било потребено количестно енергия на
тази стойност, нямало основание да се ангажира отговорността на потребителя за
неточно измерване на потреблението, защото потребител не бил провел виновно противоправно
поведение, като е въздействал върху отчитащи системи. Процедурата по ПИКЕЕ не
била спазена, а и те не били приложими, защото част от тях били отменени, а
останалата част били приети извън делегацията по чл. 86 от ЗЕ. Протоколът за
проверка на отчитането на енергията не бил верен, проверка не била извършена по
предвидения ред, този протокол не касаел процесиня имот. Претендирали са
разноски.
Ответникът - Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *****, в
предоставения му срок е оспорил иска. Навел е твърдения, че с наследодателя на
ищците са били обвързани от валиден
договор за продажба на електрическа енергия за имота, при извършена на 11.04.2016г. проверка в присъствие на
представители на Федерация на потребителите и на полицията при ненамерен потребител
на адреса било установено, че схемата на
свързване на електромера е нарушена и потребление се измерва с грешка, като
съобразно Правилата на ДКЕВР от 14.10.2013г. приети на основание на чл. 83,
ал.1, т. 6 от ЗЕ и Общи условия, одобрени от ДКЕВР било определено количество потребена
електроенергия, за което с разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ (ДВ от
17.07.2012г.) същото било допустимо. Посочило е, че електромер не бил изпратен
за метрологична проверка, защото манипулацията не била в самия електромер, а в
схемата на свързването, приложима била разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ,
отговорността на потребителя била обективна. Посочило е, че била създадена
процедура в чл. 17 от ОУ за уведомяване на потребителя за корекцията и в случая
тя била спазена. Претендирал е разноски.
Приети са Общи условия за
продажба на електрическа енергия, и сертификат от издател на в. Телеграф от
26.11.2007г., съгласно които ОУ на ищеца, одобрени от ДКЕВР на
07.11.2007г. са публикувани във вестник
Телеграф, бр. 927/26.11.2007г. и съгласно чл. 16, ал. 1 от ОУ, редът за
измерване на електрическата енергия, проверката на средствата за търговско измерване и т.н. се
уреждат от общите условия на ЧЕЗ Р.Б.”АД на договорите за използването на
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение”АД. Съгласно чл. 19 от
тези ОУ потребителят заплаща на продавача стойността на електроенергията и
дължимата сума за извършения пренос на същата. Съгласно чл. 17, чл. 18 и чл.
49 от ОУ потребителят се уведомява със
съобщение за извършената корекция на адреса, посочен от потребителя.
Прието е удостоверение за
наследници, издадено на 16.05.2016г. от
СО, район Студентски, съгласно което Т.Х.Т., ЕГН ********** е починал на
09.05.2016г. и е оставил за наследници по закон съпругата си Т.Д.Т., ЕГН **********
и децата си Я.Т.Х., ЕГН ********** и В.Т.Х., ЕГН **********.
По делото са приети фактура № № **********/19.04.2016г., разписка за плащане,
предложение за корекция на сметка,
съгласно които ответникът е начислил като задължение за потребена
енергия по партида на Т.Х.Т. сумата от 1016,68лв. за потребена електроенергия в
имот в
гр.София, ж.к. „*****за периода от 13.01.2016г. до 11.04.2016г. по констативен протокол № 1014562/11.04.2016г.
и сумата е платена на 05.05.2016г
По делото са приети писма от 12.04.2016г. и от 20.04.2016г.,
известия за доставяне, съгласно които ответникът е съставил изявление до Т.Х. ,
с което го е уведомил за извършена
проверка и че е начислена сума по
констативния протокол, на 28.04.2016г. и на 26.04.2016г. потребителят е получил
писма от ответника.
По делото е приет оспорен от
ищците констативен протокол № 1014562/11.04.2016г.
съставен от 2-ма служители на „ЧЕЗ Р.Б.”АД- Д.и И., подписан и от 2-ма свидетели от Федерацията
на потребителите- Г.и А., както и от полицай
Й.Й., съгласно който е направена проверка на средство за търговско
измерване на електроенергия за имота, представляващ апартамент № 25 в гр.София,
ж.к. „*****, при която е констатирано,
че потребител отсъства, е
нарушена пломбата на капачката на клемния блок на електромера, поставен е
допълнителен проводник - шунт между входящ и изходяща фазова клема вътре
(прорязан) в клемния блок на електромера, при проверка с еталонен уред Емсист”,
№ 0815716 по свидетелство за калибриране
Е-309/14.08.2015г. е измерена грешка на отчитане на потребена енергия от
94,75% и така се установявала промяна в схема на свързване.
Разпитана по делото св. Т.С.е заявила, че от 1980г. са семейни
приятели с ищците, на 11.04.2016г. били заедно с Т. Т.
и съпруга й, връщали се от изследване с ЯМР на Т.Х., който бил много зле и
свидетелката помагала на ищцата Т.. При
влизането във входа на блока видели 2-ма служители на ЧЕЗ, проверяващи
електромера за техния апартамент и затова те не можели да са свидетели на проверката,
служителите на ЧЕЗ излезли на улицата да търсят свидетели, ищцата Т. и
свидетелката не били поканени да присъстват на проверката, нямало полицаи във
входа, ако е имало някой отвън, свидетелят не го била видяла. В този момент
проверката вече била приключила. Заявила е, че ищцата Т. помолила служители на
ЧЕЗ да не спират електрозахранването, защото потребителят Т. бил на „кислород”.
Разпитан по делото св. Г.К.Д.е заявил, че работи при „Чез Р.Б.”ЕАД
като техник - нетехнически загуби и задълженията му са да проверява средствата
за търговско измерване и свързващите ги
инсталации в електрически табла. Посочил е, че помни за проверка от
11.04.2016г., проверили електромерите на целия вход Б на сградата и установили,
че само един електромер отчита с грешка от 94%-95%. Проверката извършили 2-ма
служители на ЧЕЗ-Разпределение в присъствието на 2-ма представители на
Федерация на потребителите , като при справка в системата им по фабричния номер
на електромера установили за кой апартамент отчита потреблението. При прегледа установили , че причината за
грешката при отчитането е поставяне на
шунт. Била нарушена пломба на клемния блок, допълнително бил поставен проводник
- т.нар. шунт, който водел до отчитането с грешка. При тези констатации уведомили
полицията на тел. 112 . Междувременно във входа влязъл титуляра на партидата-
възрастен човек, придружаван от две жени, обяснили им присъствието си и че
констатациите са за електромера за неговия апартамент, но той и двете жени, посочили, че не могат да
присъстват повече на проверката. Заявил е, че предупредил потребителя, че при пристигане на
полицая за малко ще спрат електрозахранването, за да премахнат шунт в присъствие
на полицията. Посочил е, че при
пристигането на полицаи от 7-мо РПУ в тяхно присъствие бил спрян тока и
ремонтиран шунт, полицаите иззели този допълнителен проводник и получили препис
от протокола. Присъствали 2-ма представители на Федерация на потребителите. При
предявяване на протокола от 11.04.2016г. от районния съд свидетелят е заявил ,
че той е съставил протокола и негов
подпис е под № 1 в него.
Разпитан по делото св.В.Г., е заявил, че е сътрудник на
Федерацията на потребителите и присъствал на проверка на ЧЕЗ в блок, при който
се установило, че един електромер е с нарушена пломба на клемния блок, поставен
е допълнителен проводник и отчитал потребление с грешка. Последното се
установило при проверка с еталонен уред. Били извикани полицаи и пристигнала
огледна група, пред които били демонстрирани констатациите. Абонатът бил
търсен, но не бил намерен, по време на проверката във входа влязъл възрастен
мъж, придружен от две жени, който се оказал титуляр на партидата на имота за
този електромер, те заявили че идват от болница, където му бил правен ЯМР, били
поканени да останат на проверката, но се прибрали в апартамента, устно им били
казали констатациите.
Разпитан по делото св. Й.Й.е заявил, че като оперативен
работник към огледна група на 07-мо РПУ на СДВР често присъствал на проверки на
ЧЕЗ при констатирани кражби на електроенергия. Процедурата била МВР да изпраща
огледна група, извършва се оглед, описва се фактическа обстановка така, както е
заварена. При предявяване от районния съд на протокола от 11.04.2016г.
свидетелят е заявил, че е присъствал на проверката по този протокол, за това
което били заварили в този момент бил съставен протокол за оглед на
местопроизшествие.
С прието по делото заключение по основна
и допълнителна съдебно-техническата експертиза, вещото лице след запознаване с
документи по делото е посочило, че отразените в констативния протокол
констатация означава, че нерегламентирана
промяна в схема на за свързване на електромера, като по-голямата част от
консумираната електрическа енергия не преминава през токовата бобина на
електромера и не се отчита – отчита се част от консумацията, а останалата
преминава през допълнително поставения проводник-шунт. Това предпоставяло
изчисляване на потреблението по чл. 48, ал.1, т.1, буква „а” от ПИКЕЕ и било
коректно определено с предложението за корекция, съобразена била цената на електрическата
енергия, електромер не бил проверяван 90 дни преди проверката. Посочило е, че
електромер бил монтиран в ел.таблото и измервал енергия, потребявана в ап. 25,
бл. 43, ж.к. Дървеница, той бил произведен през 2014г. и бил годен да измерва същата.
Посочило е, че еталонният уред, с която била извършена проверката бил годен
уред за измерване на потребление на електроенергия, извод за което направил с
оглед записванията по констативния протокол.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269
от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по
допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е
ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното
по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част :
Предявеният иск е с правно основание чл. 55 ал.1пр. 1 и чл. 86 от ЗЗД вр. с чл. 5 и чл. 9 от ЗН –иск за връщане на платена от
наследодателя на ищците без основание сума. При така предявените искове в
тежест на ищците е да докажат, че наследодателят им е платил на ответника
процесната сума.
При така предявения иск в тежест
на ответника е да докаже, че основанието, на което наследодателят на ищците му е платил сумата е съществувало към
плащането, тоест, че за процесния период между ответника и наследодателя на ищците е
съществувало валидно облигационно правоотношение за доставка на електрическа
енергия, че ответникът е изпълнил точно своите задължения и е доставил
конкретно количество електроенергия, поради което и за наследодателя на ищците е възникнало валидно и изискуемо задължение за
заплащане на стойността на същото, че размер на задължението е сумата, за която
е предявен иска.
По делото не се спори, а и от
приетите по делото удостоверение за наследници, фактура, фискален бон, протокол се установява, че наследодателят
на ищците е платил на ответника сумата от 1016,68лв. за потребена
електроенергия в имот в гр.София, ж.к. „*****за периода от
13.01.2016г. до 11.04.2016г. по
констативен протокол № 1014562/11.04.2016г.
Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92 , т. 4 и чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), които съдът приема за
приложими в случая, продажбата и преноса
на електрическата енергия се извършват със сделки по регулирани от комисията
цени, по свободно договорени цени между страни и на организиран пазар на
електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на
електрическа енергия и потребителя.
Доставката на електрическа енергия
от обществения доставчик на битови и небитови крайни клиенти за обекти на ниво
ниско напрежение, които не са избрали друг доставчик съгласно чл. 97 и чл. 98а
от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
доставчика и одобрени от ДКЕР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма
на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е
необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при
несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до
доставчика за специални условия.
Електрическата енергия съгласно
чл. 110, ал.2 от ЗС е движима вещ и един от индивидуализиращите й белези, при
така предявен иск, е количеството й.
Това количество се измерва със средства за търговско измерване и те съгласно
чл. 120 от ЗЕ са собственост на разпределителното или на преносното
предприятие. Тази уредба законодателя
провежда последователно и с разпоредбата на чл. 28 и на чл. 29, ал.5 от Наредба
№6/2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа
енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи. Само по
изключение потребителят може да е собственик на уредите за търговско измерване.
Тези изключения са подробно уредени в ЗЕ и Наредба №6/2004г. за присъединяване на производители и
потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните
електрически мрежи.
По
делото се установява от прието удостоверение за наследници, че ищците са
наследници по закон на Т.Х.Т.-съпруга и деца.
Съдът приема, че доколкото по
делото не се спори а и от събраните по делото доказателства, се установява, че ответникът е обществен доставчик на
електроенергия и то за територия, в чийто обхват попада процесния имот, както и
че наследодателят на ищците е потребител на електроенергия в процесния имот и
период, като имотът се ползва за жилище.
По делото няма твърдения и
доказателства наследодателят на ищците в предвидения от закона срок да е
заявил, че не е съгласен с Общите условия на ответника и да е внесъл при него
заявление, в което да предложи специални условия, поради което съдът приема, че
наследодателят на ищците е потребител на електроенергия в процесния имот, както
и че ответникът доставя електроенергия в него,
като са били обвързани от договор
при Общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на електроенергията.
По делото е установено, че наследодателят на ищците не е собственик на уредите за
търговско измерване на потребената електроенергия. Собственик на същите в
случая е „Чез Р.Б.”АД и негово е било задължението
да поддържа същите в изправност съобразно разпоредбите на гражданския закон, а
и в частност на ЗЕ и на ОУ на ответника. Негово задължение е било и да извършва
съответните действия с оглед установяване на конкретно потребено количество
енергия.
Съдът приема, че от събраните по
делото писмени и гласни доказателства по делото е установено, че на 11.04.2016г.
е била извършена проверка на електромера, измерващ потреблението на
електрическа енергия в процесния имот-апартамент № 25 в ж.к. *******, гр. София
, която е извършена с участие на 2-ма представители на Федерацията на
потребителите, както и че органите на МВР са уведомени за същото, демонстрирани
са констатациите пред тях за нарушаване на схемата на свързване. Приетият по
делото констативен протокол носи подписи на представители на Федерацията на
потребителите и на полицай, свидетелят Д.,
Г.са потвърдили обстоятелствата по
записванията по този протокол, свидетелят Й.е заявил, че е посетил проверката като
оперативен работник при РПУ, като тези свидетелски показания съдът кредитира
като логични, последователни, категорични и резултат от личните възприятия на
свидетелите, неопровергани от другите доказателства по делото. По същите
съображения съдът приема за установено по делото, че на 11.04.2016г. електромерът,
измерващ потреблението в процесния имот
е бил с нарушена пломба на капачката на клемния блок, поставен е бил
допълнителен проводник-шунт между входящ и изходяща фазова клема вътре
(прорязан) в клемния блок на електромера, при проверка с еталонен уред Емсист”,
№ 0815716 по свидетелство за калибриране
Е-309/14.08.2015г. е измерена грешка на отчитане на потребена енергия от
94,75% и така се установява промяна в схема на свързване.
Съдът приема, че по делото е
установено, че начислената от ответника на наследодателя на ищците сума за
потребена електроенергия за процесния период, е изготвена съобразно цените,
определение от КЕВР, както и че същата съответства на математически правила,
разписани в чл. 48 от Правилата за измерване на количество електроенергия
(Правилата), приети от ДКЕВР на 14.10.2013г. Тези обстоятелства се установяват
от прието по делото заключение по съдебно-техническата експертиза, която съдът
кредитира като вярна и неопровергана от други доказателства по делото по делото.
Съдът приема, че в случая
Правилата от 14.10.2013г. са приложими доколкото неточното измерване е
констатирано на 23.02.2015г., тоест след влизането им в сила. Съдът приема, че
разпоредбите на чл. 48 - чл.51 от Правилата са издадени от компетентен орган
въз основа на законова делегация съобразно чл. 83, ал.1 т. 6 от ЗЕ. Тези
Правила действат само занапред, поради което и за периода преди влизането им в сила, не съществува основание за едностранна
корекция на задълженията за потребена електрическа енергия, освен ако не се
установи, че неточното измерване се дължи на виновно поведение на потребителя. След влизане в сила на Правилата,
обаче, отношенията между страните по договора за продажба на електрическа
енергия се регулират и от тези Правила, като съществува законово основание за
едностранна корекция на задълженията, ако се установи неточно измерване и
доставчикът е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ за
предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекцията.
Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя за заплащане на
електроенергия при установено неточно измерване на същата поради промяна на
схемата на свързване или при негодно средство за измерване на енергията като специална
отговорност, съответно при неточно въведени данни за параметри на измервателна
група , която отговорност е в отклонение от общите правила на договорната
отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал права за същото на ДКЕВР
с разпоредба на чл. 83, ар.1,т. 6 и чл. 21, т. 9 от ЗЕ, като обективна
отговорност, тоест за да се ангажира същата не е нужно за се установи, че
причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно поведение от
потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е основана само на
обективния факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на
потреблението, без да е доказан виновно поведение на потребителя. Този
законодателен подход съответства на разпоредбите на чл. 183 от ЗЗД съобразно
която купувачът дължи заплащане на потребеното количество енергия. За да се
ангажира тази отговорност на потребителя, обаче, законодателят е въвел строги
формални изисквания, които са гаранция за охраняване на правата на потребителя.
Това са гаранциите по раздел ІХ от Правилата, изискващи изрично доказване на
негодност на техническото средство за измерване на енергията чрез метрологична
проверка на електромера по реда на Закона за измерванията, съответно при
промяна на схема на свързване - констатациите за същото следва да са направени
в присъствие на орган на власт -
представители на МВР, който да удостовери наличието на същата. Гаранция е и
изискването по чл. 98 а, ал.2, т. 6 от ЗЕ. Правилата са приложими във всички
хипотеза на разпоредбите на чл. 48-чл.51 от ПИКЕЕ за периода на действие на
тези правила – считано от 16.11.2013г., като периода на едностранната корекция
следва да попада в периода на действие на тези правила. (В този смисъл Решение № 467/28.07.2017г. по
гр.д.№ 609/2017г. по гр.д.№ 609/2017г. на ВКС, І-во Т.О.; Решение №
118:18.09.2017г. по дело № 961/2016г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.).
В конкретния случай по делото се
установи промяна на схемата на свързване, както и че същото е установено и
демонстрирано пред представители на МВР, а доводите на ищеца в обратния смисъл
са неоснователни. Протокола за проверка сочи тези обстоятелства, носи подпис на
представител на МВР, тези обстоятелства са установени и от събраните по делото
гласни доказателства. При така установеното и като съобрази, че ОУ предвиждат ред за уведомяване на
потребителя за същото и той е спазен, то съдът приема, че по делото е
установено валидно възникнало право на ответника да извърши едностранна
корекция на потреблението на ищеца за процесния период по правилата на чл. 48 от
ПИКЕЕ. Отговорността на потребителя е уредена като обективна и възниква само на
основание на установено неточно отчитане на потреблението. Метрологична
експертиза на електромера, за да се установи неточното отчитане, не е била
нужна в случая. Това е така, защото причината за неточното отчитане не се дължи
на електромера , а се дължи на схемата на свързване,. При така възприето и като
съобрази заключението на техническата експертиза, което съдът кредитира като
неопровергано от другите доказателства по делото, то съдът приема, че по делото
е установено валидно възникнало задължение на наследодателя на ищците към ответника за заплащане на процесната сума.
При така възприето съдът приема,
че платената сума е била платена на съществуващо към момента на плащането
основание, поради което и искът за връщането й по чл. 55, ал.1, пр. 1 от ЗЗД е
неоснователен.
С оглед гореизложеното съдът
приема, че решението на районния съд е правилно и като такова следва да бъде
потвърдено.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема,
че отговорността за разноски следва да бъде оставена в тежест на въззивниците и
всеки от тях следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия разноски за производство
пред СГС в размер от по 50лв. възнаграждение за юрисконсулт, определено
съобразно правилата на чл. 78, ал. 8 от ГПК при съобразяване сложността на
делото и на претенцията на въззиваемия.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 335857/12.02.2018г. по гр.д. № 66691 по описа за 2016г. на Софийски
районен съд, 150-ти състав в обжалваната част.
ОСЪЖДА
Я.Т.Х.,
ЕГН ********** със съдебен адрес: адв. В.В.,***, кантора 313 да заплати на „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление:*** БенчМарк Бизнес Център, на основание на чл. 78, ал. 3 вр. с ал. 8 от ГПК сумата
от 50лв. (петдесет лева),
представляващи възнаграждение за юрисконсулт в производството пред СГС.
ОСЪЖДА
В.Т.Х.,
ЕГН ********** със съдебен адрес: адв. В.В.,***, кантора 313 да заплати на „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление:*** БенчМарк Бизнес Център, на основание на чл. 78, ал. 3 вр. с ал. 8 от ГПК сумата
от 50лв. (петдесет лева),
представляващи възнаграждение за юрисконсулт в производството пред СГС.
ОСЪЖДА
Т.Д.Т.,
ЕГН ********** със съдебен адрес:
адв. В.В.,***, кантора 313 да заплати
на „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:*** БенчМарк Бизнес
Център, на основание на чл. 78, ал. 3
вр. с ал. 8 от ГПК сумата от 50лв.
(петдесет лева), представляващи възнаграждение за юрисконсулт в производството
пред СГС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Особено
мнение на
съдия Р. Коджабашева по въззивно гр.д.№
14287/ 2018 г. на СГС, ГК, ІV- Б въззивен състав /със съдия- докладчик:
съдия Ст. И.а/:
Не споделям съображенията и
изводите на останалите членове на съдебния състав, че предявеният по делото
осъдителен иск по чл.55, ал.1 ЗЗД за връщането на платена без основание сума,
представляваща служебно начислена от ответника „Ч.Е.Б.” АД стойност на
електрическа енергия е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Извършените
от ответника проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на процесния
обект и корекция на сметката на ищeца са извършени при действието на Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013 г., обнародвани в ДВ- бр.98/ 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.
/понастоящем отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм. дело № 2385/
2016 г. на ВАС- ДВ, бр.15 от 14.02.2017 г., и Решение № 2315 от 21.02.2018 г.
по адм. дело № 3879/ 2017 г. на ВАС- ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от
23.11.2018 г. /относно чл.48- чл.51 ПИКЕЕ//. Извънсъдебната претенция на
ответното дружество към ищеца- потребител на електрическа енергия, се основава
на възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на
корекция в сметката за потребена електрическа енергия, което налага
извършването на преценка относно наличието на такова право и надлежното му
упражняване от ответника.
Тъй като
ответникът основава извънсъдебната си претенция на извършена едностранна
корекция на количеството потребена
от ищеца енергия за минал период-
от 13.01.2016 г. до 11.04.2016 г., основният право-пораждащ вземането юридически
факт е установяване наличието на възникнало в полза на ответника потестативно
право да извърши тази корекция, т.е. установяване съществуването на законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.
Според
съществуващата към настоящия момент съдебна практика на ВКС по приложението на
ЗЕ- със ЗИД на Закона за енергетиката /ЗИДЗЕ, обн. ДВ- бр.54 от 2012 г., в сила
от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е.
само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и при наличие на одобрени правила
за измерване количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда на тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекцията на
сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество: 1/ да създаде правила за
измерване на количеството електрическа енергия със съответно на новата законова
уредба, въведена със ЗИДЗЕ /ДВ- бр.54/ 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, съдържание
/в случая такива са създадени- цитираните по- горе ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013
г., понастоящем отменени/, и 2/ да създаде общи условия на договорите с крайния
потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция, т.е. правото за извършване на корекция на
сметка възниква за доставчика на електрическа енергия при кумулативното наличие
на посочените две предпоставки /в този смисъл: Решение № 111/ 17.07.2015 г. по
т.д.№ 1650/ 2014 г. на ВКС, I ТО; Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/
2014 г. на ВКС, II ТО,
и Решение № 203/ 15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/ 2014 г. на ВКС, I ТО, постановени
по реда на чл.290 ГПК/.
В случая
ответното дружество, чиято е доказателствената тежест за установяване елементите
на фактическия състав на претендираното потестативно право да извърши
едностранно корекция на сметката на ищеца като битов клиент на електрическа
енергия, не е ангажирал доказателства в посочения по- горе смисъл. При
прилагане неблагоприятните последици от непровеждане на дължимото в процеса
доказване се налага извод, че фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неотчитане или неточно
отчитане на потребената ел. енергия не е изпълнен, тъй като снабдителят не е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови
Общи условия или да измени действащите до този момент така, че съдържанието им
да отговаря на изискванията в цитираната законова разпоредба, доколкото в заварените
общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция. Представените по делото Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД от 2007 г., изменени и
допълнени през 2010 г., не съдържат клауза, която да урежда реда за уведомяване
на клиента при наличие на основание за извършването на корекция на сметка.
Клаузата на чл.18, ал.2 ОУ не отговаря на законовото изискване на чл.98а, ал.2,
т.6 ЗЕ, тъй като в нея е предвидено единствено задължение на продавача на
електрическа енергия да уведоми клиента за вече извършената корекция на сметка,
но в нея не е разписан редът, по който следва да стане това.
При тези
съображения се налага извод, че ответникът- доставчик на електрическа енергия,
е извършил едностранна корекция в сметката на ищеца- потребител, без да е било
налице законово основание за това, поради което и в тежест на ищеца не е
възникнало задължение да заплати на крайния снабдител цената на неизмерената
електрическа енергия, определена след извършена корекция на сметката за минал
период, което прави предявения осъдителен иск основателен.
СЪДИЯ :