ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 13.07.2018г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На тринадесети
юли 2018г.
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №2545 по описа за 2018
година:
Предявена е искова молба от
П.Ц.В. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив.
Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе предвид, че
исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира че следва да внесе
делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че следва да
приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба и отговора
писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими по
отношение на предмета на спора.
С оглед правилно изясняване
на делото от фактическа страна съдът счита, че следва да уважи искането за
назначаване на съдебно-техническа експертиза.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят
и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Предвид гореизложеното и на
основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните документи: Фактура №**********/02.05.2018г.,
системен бон от 11.07.2018г., писмо изх.№6510627/02.05.2018г., Констативен
протокол №1183/13.11.2017г., Констативен протокол №337510/28.02.2017 г., Справка
за коригиране на сметката за електроенергия.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, извърши
необходимите справки, да даде отговор на въпросите поставени от ответника в
писмения му отговор.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер
на 220,00лв., който да се внесе от ответника в едноседмичен срок от получаване
на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената
експертиза ДИМИТЪР ДЕНЕВ ДИМИТРОВ.
УКАЗВА на страните, че в
първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните към
медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за
възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ
за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от които
произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са
следните: Ищецът П.Ц.В. твърди в исковата си молба, че е потребител
на електрическа енергия към „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД Пловдив,с
клиентски номер **********. Твърди също, че с писмо с изх. №6510627 от
02.05.2018г. „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив я е
уведомило, че на 28.02.2017г. електромер с фабричен номер №********* от
измервателна точка /ИТН/2052181 в гр.Стара Загора, ул.Света Троица №79, е
демонтиран и предаден за експертизна проверка в Български Институт по
Метрология Плевен. Констатирано било, че електромера е манипулиран и отчита с
грешка -71.72%. 3а тези установени факти бил издаден констативен протокол
№1183/13.11.2017г. Предвид тези несъответствия на метрологичните и техническите
изисквания, ответното дружество приело, че ползваната от ищцата електроенергия
е неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ
сметката й за периода 15.01.2017г. -28.02.2017г., т.е. 44 дни била коригирана, като
допълнително била начислена ел.енергия на стойност 324.95 лв. и издадена
фактура №**********/02.05.2018г. за сумата от 324.95 лв.
Ищцата
счита, че допълнително начислената електрическа енергия е начислена
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката, Общите условия на ЕВН ЕР и
ЕВН ЕС, ПИКЕЕ и ЗЗД.
Заявява,
че Констативен протокол №1183/13.11.2017г. не й е връчен и за нея не става ясно
констатирано ли е манипулиране на електромера или не, а чл.54 от Общите
условия, вменява задължение в случай, че метрологична експертиза установи
несъответствие на метрологичните и технически характеристики да бъде съставен
констативен протокол и клиента да бъде уведомен в 7-дневен срок за
преизчислените количества електрическа енергия.
Заявява
също, че ответното дружество е нарушило гореизброените си задължения и правата
на клиента, като в нарушение на разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД напълно неправомерно е издало фактура
№**********/02.05.2018г. за сумата от 324.95 лв., като за ищцата не става ясно как
точно е определен период, за който е коригирана сметката й, а именно: за 44 дни
от 15.01.2017г. до 28.02.2017г. Отделно от горното липсвали данни за виновно
поведение от страна на ищцата, от което да са настъпили вреди на дружеството
ответник и тези вреди да са в причинна връзка с виновното поведение на
потребителя П.Ц.В.. Подобни действия или бездействия върху електромера от
страна на ищцата не били извършвани, още повече, че електромера се намирал
извън жилището й в заключено табло и никой освен служители на „ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД нямал физически достъп до него. Дори и да били
налице неточности при отчитането или измерването на ел.енергия от електромера, каквито
в настоящия случай не били налице, то същите не били причинени от ищцата.
Счита
също, че следвало да се има предвид и че съгласно чл.44 от Закона за
измерванията лицата, които използват средствата за измерване са длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в БИМ или пред избрано от тях лице, оправомощено за
проверка, така и по силата на собствените си Общи условия е да извършват
периодични и контролни проверки. Неизпълнението
на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на
електроразпределителното дружество не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя П.Ц.В. чрез извършване на корекция на сметката й за
минали периоди. Тъй като СТИ са собственост на ответника, задължението за
поддържането им в техническа изправност принадлежало на електроснабдителното
дружество. В писмото до ищцата липсвала информацията това кога е извършена
последната проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на
извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава
проверка не е направена, не можело да се определи началния момент, от който се
е появило несъответствието в отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване
на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е налице неотчитане или
неточно отчитане на ел.енергия от своя страна би довела до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество,каквото е налице към настоящия
момент, тъй като сумата по издадената фактура била недължимо платена.
Ищцата
счита, че липсва каквото и да било основание за извършената корекция. Ответникът
обосновавал вземането си с твърдението, че сумата е начислена на основание
разпоредбите на чл.48,ал.1 и чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ. Според чл.45,ал.1 от ПИКЕЕ
когато при проверка по реда на чл.41 от правилата се установи грешка над
допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, неправилно или
неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила
установената грешка, количеството потребена ел.енергия се определя съгласно
процедура, определена в договорите с оператора на
преносната мрежа или в раздела на ПИКЕЕ за оператора на
разпределителната мрежа.
Освен
това заявява, че съгласно съдебната практика съществуването на законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия,
не дерогира установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност, доколкото се касае за договорни отношения между потребител на ел.
енергия и търговец, с лиценз да извършва услугата снабдяване с ел.енергия, т.е.
за продажба на ел. енергия, които се регулират, освен от специалните нормативни
актове е областта на енергетиката, така и от Закона за задълженията и
договорите. Дори да е налице законово основание за корекция на сметките на
абоната за минал период, той не може да носи отговорност за неправомерно
въздействие, което не е осъществено от него, тъй като това би противоречало на
установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност. Така, доколкото е специален закон не е установено изключение,
разпоредбата на чл.82 ЗЗД е приложима, а подзаконови нормативни актове, които й
противоречат, не следва да се прилагат.
Предвидената
възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не означава
автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и
единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента-потребител, включително след установяване по несъмнен
начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й
измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно
чл.82 от ЗЗД уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на
договорни задължения.
Сочи,
че обективната отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е
изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи
сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна
норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща
обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не се съдържа в
ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД
регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази
норма. Вземането на ответника произтича от сключен между страните договор. Не
се касае до деликтна отговорност, за да се изследва дали е налице противоправно
поведение на клиента, изразяващо се е нарушаване на императивна правна норма
или друго правило за поведение. А щом се касае до договорна отговорност,
приложими към нея са общите правила на ЗЗД регламентиращи пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
винаги е виновна.
Поради
изложено ищцата счита, че не е налице валидно правно основание за ответника да
получи начислената в резултат на корекциите процесна сума в размер от 324.95лв,
доколкото не се установява обективно констатираната манипулация на
измервателния уред да е резултат от виновно неизпълнение на договорните
задължения на ищцата.
Моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД Пловдив да й заплати сумата от 324.95лв, представляваща недължимо
платена сума за допълнително начислена ел.енергия по фактура
№**********/02.05.2018г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира направените
по делото разноски.
Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив представя
писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва
изцяло предявения иск както по основание, така и по размер.
Заявява, че на 28.02.2017
г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР
Юг) извършили проверка на електромер №*********, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители
на
мрежовия
оператор, които демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване, поставили
го в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено,
че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от
+/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
337510/28.02.2017г. Въпреки опитите на служителите на ЕР Юг да открият клиента,
същият не бил намерен, след което протоколът бил съставен и подписан от двама
свидетели, които не са служители на ЕР Юг. Процесният
електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било
по
т.4.1 - наличие на два малки отвора в предния (лицев) капак на електромера,
през които е монтиран проводник (метална скоба). Съгласно
констатациите в т. 5. „При отваряне на електромера е констатирано: осъществяван е
достъп до вътрешността на електромера- окъсяване чрез мост от тънък проводник
на куплунг Х2, монтиран през двата малки отвора в предния (лицев) капак, водещо
до промяна но метрологичните характеристики на електромера. Електромерът не
съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за
точност при измерване на електрическа енергия, а
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън
границите на допустимото, посочено в точки: т.4.4. и т. 4.6." Поради
посоченото електромерът отчитал с грешка -71,72 % по-малко консумираната електрическа
енергия. За посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване №1183/13.11.2017г. С оглед на описаното по-горе и като е
установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се
е чл. 48, ал. 1, т. 1 6. А от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 2247 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) била 324,94 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията е 44 дни, като първата дата – 15.01.2017 г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка 28.02.2017 г. ЕР Юг
е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало
процесната фактура №11190805345/02.05.2018г. и с писмо с изх. № 6510627/02.05.2018
г. изпратило на адреса за кореспонденция на клиента уведомление за извършеното
допълнително начисление.
Ответникът счита, че КЕВР
има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
Ответникът счита, че не е
от съществено значение кой точно е извършил въздействието; установяването на
лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за търговско измерване
и неговата вина са от компетенцията на разследващите органи и прокуратурата,
тъй като в случая са налице изцяло признаците на извършено престъпление по
чл.234в от НК; фактът кой е конкретният извършител е ирелевантен, тъй като в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки да е установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Счита, че
във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Заявява, че този
въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ
и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
г.о„ Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о.
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
Заявява,
че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при
извършена корекция. ЕВН ЕС в качеството си на краен снабдител, съгласно чл.98а
ал.1 от ЗЕ продава ел.енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. Сочи, че
ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се
уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор
на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден
редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми
при извършена корекция на сметката му.
Ответникът
заявява, че не споделя разбирането на съда, че спазването на изискването в ОУ
да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само
ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Счита
това за погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване
за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители
да променят общите си условия. Сочи, че ВКС приема, че в чл. 24 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за
територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от
18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т о„ ТК), а ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД" са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР,
т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от
Моли съда да отхвърли
изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото разноски.
Изложените
обстоятелства дават основание иска да се квалифицира с правно основание чл.55
ал.1 пр.1 ЗЗД. По този иск в тежест на ищеца е да установи изложените в
исковата молба обстоятелства, като докаже факта на плащането на сумата от 324,94лв.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си против иска, изложени в
писмения отговор, като докаже че е налице основание за получаване на сумата от 324,94лв.,
респ. основание за задържане на полученото.
НАСРОЧВА делото за 02.10.2018г.
от 10,30ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото
определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца и препис от писмения отговор на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: