Р Е Ш Е Н И Е
№
град
Пирдоп 19.07.2019 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на деветнадесети юни две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА
при секретаря Гергана Юнлю като
разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 327 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Производството по
делото е образувано по искова молба от „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.”, клон България, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
град София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София,
сграда 14, представлявано от законен представител:
ДИМИТЪР Д., чрез пълномощника
си Ц.Х.С. – юрисконсулт, срещу Я.Д.Д., ЕГН **********, с адрес:
***.
По обстоятелствата
подробно изложени в ИМ, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено, че е налице вземане от страна на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.“,
клон България от Я. Д. Д.
в размер на: 603.49
лв. /шестстотин и три лева и 49
стотинки/, представляваща главница по
кредита, 69.95 лв. /шестдесет и девет лева и 95 стотинки/,
представляваща възнаградителна лихва по договора, 54.70 лв. /петдесети четири лева и 70 стотинки/,
представляваща законна лихва за забава за периода от 20.02.2017г. до 11.01.2018г., на основания чл.79 и чл.86 от ЗЗД, ведно със
законната лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на дължимите суми.
Ищецът моли
предявения иск да бъде уважен ведно със законните последици.
Ищецът моли да му бъдат присъдени
и направените разноски по делото и по заповедното производство, съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК.
Адвокат П.Н.
от САК – особен представител на ответника Я.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***,
в дадения й от съда срок, е дала писмен отговор, не е представила писмени
доказателства и не е направила доказателствени искания.
Адвокат П.Н. от САК
– особен представител на ответника Я.Д.Д., ЕГН ********** с писмения отговор оспорва предявения иск по
основание и размер по подробно изложените съображения и моли да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан, ведно със законовите последици.
Районен съд – Пирдоп, след като
обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира
за установено следното:
Съдът приема за безспорни и не подлежат на доказване
следните обстоятелства по делото: че въз основа на заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, депозирано от „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС С.А.”, клон България, ЕИК: ********* на 22.01.2018г. е било образувано
ч.гр.д. № 60/2018г. по описа на РСПп; че на 25.01.2018г. е издадена заповед №
56 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в полза на „БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.”, клон България, ЕИК: ********* срещу Я.Д.Д., ЕГН **********,
за следните суми: сумата от 603.49 лв./шестстотин и три лева и четиридесет и
девет стотинки/, представляваща главница за погасяване на задължение по
потребителски заем с номер PLUS-13750643/04.08.2016г.; сумата от 69.95
лв./шестдесет и девет лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща
договорна възнаградителна лихва върху главницата за периода от 20.01.2017 г. до
20.08.2017 г.; сумата от 54.70 лв./петдесет и четири лева и седемдесет
стотинки/, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
20.02.2017 г. до 11.01.2018 г., ведно със законна лихва върху главницата от 22.01.2018
г. до изплащане на вземането, както и за сумата от 75.00 лв. /седемдесет и пет
лева/, за направените разноски по делото, в това число 25.00 лева държавна
такса и 50.00 лева - юрисконсултско възнаграждение; че длъжника Я.Д.Д., ЕГН ********** е уведомен по реда на
чл.47, ал.5 от ГПК за така издадената заповед за изпълнение и съдът е указал на
заявителя да предяви иск за установяване на вземането си; че в указания от съда
срок заявителят е предявил установителен иск срещу длъжника, тъй като в тази
насока няма спор между страните по делото и са представени надлежни писмени
доказателства, съдържащи се в приложеното ч.гр.д.№60/2018г. по описа на РСПп. Съдът не е събирал допълнителни доказателства във връзка с безспорните
обстоятелства между страните по делото.
Съдът приема за спорни и подлежат
на доказване всички останали обстоятелства по делото: че с договор за
потребителски заем с №PLUS-13750643/04.08.2016г. дружеството - ищец е отпуснал
кредит на ответника в размер на 852.00
лева; че сумата предмет на посоченият договор е изплатена на ответника по уговореният начин и ищецът е
изправна страна по договора; че посочената сума по кредита е усвоена от
ответника с полагането на подпис; че съгласно договора за ответника е
възникнало задължение да погасява кредита на 12 /дванадесет/ месечни вноски -
всяка по 84.18 лева; че ответникът е преустановил плащането на вноските по
кредита на 20.01.2017г., като към тази дата са погасени 4 /четири/ месечни
вноски; че по процесният договор остават 8 /осем/ броя неплатени погасителни
вноски; че към 20.02.2017г. целия кредит е станал изискуем; че по процесният
договор за потребителски заем №PLUS-13750643/04.08.2016г. ответникът дължи на
ищеца описаните в ИМ суми за главница, възнаградителна лихва, законна лихва и разноски, във връзка с издадената заповед
за изпълнение на парично задължение №56/25.01.2018г.; че ищецът е превел на
трето лице „Директ Сървисис” сумата от 52.00 лева за покупка на застраховка за
защита на плащанията; че договора за потребителски кредит е недействителен,
съгласно чл.22 от ЗПК, с което не е спазено изискването на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК; че договореният между страните ГПР противоречи на закона по изложените в
писменият отговор съображения; че на ответника не е била предоставена предоговорената
информация, съгласно изискванията на чл.5, ал.2 от ЗПК и чл.5, ал.4 от ЗПК, тъй
като в тази насока има спор между страните по делото и представените писмени
доказателства са оспорени от адв.П.Н. от САК - особен представител на
ответника. Съдът допусна събиране на допълнителни
доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото.
Видно от
заключението на съдебно – счетоводната експертиза /ССчЕ, л.107-л.111/,
депозирано от вещото лице А.Г.И., което не е оспорено от страните и е прието от
съда като обосновано и правилно в с.з. на 19.06.2019 г. /л.112-л.114/, че договор
за потребителски паричен кредит PLUS-13750643 от 04.08.2016 г. е усвоен на
04.08.2016 г. от ответника, размера на кредита е 800.00 лева, общия размер на
кредита с включена застраховка „защита на плащанията“ е 852.00 лева, общата
дължима сума с включени кредит, такса ангажимент, лихва и застраховка е 1010.16
лева; че по договора за потребителски паричен кредит PLUS-13750643/ 04.08.2016 г., към
25.05.2018 г. ответникът дължи непогасена главница в размер на 603.49 лева,
непогасена лихва в размер на 69.95 лева и лихва за забава за периода 20.02.2017
г. – 11.01.2018 г. в размер на 54.70 лева, подробно посочени по пера и размери
в таблица.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От събраните по
делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за доказано,
че между страните „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.”, клон България, ЕИК:
********* и Я.Д.Д., ЕГН **********
е сключен договор за
потребителски паричен кредит PLUS-13750643 от 04.08.2016 г., усвоен е на 04.08.2016 г. от ответника,
размера на кредита е 800.00 лева, общия размер на кредита с включена застраховка
„защита на плащанията“ е 852.00 лева, общата дължима сума с включени кредит,
такса ангажимент, лихва и застраховка е 1010.16 лева, по договора за
потребителски паричен кредит PLUS-13750643/ 04.08.2016 г., към 25.05.2018 г. ответникът дължи непогасена
главница в размер на 603.49 лева, непогасена лихва в размер на 69.95 лева и
лихва за забава за периода 20.02.2017 г. – 11.01.2018 г. в размер на 54.70 лева.
Съгласно клаузите на договора за ответника е възникнало задължение да заплати
на кредитора отпуснатата главница и лихва в уговорените размери и срокове, на
погасителни вноски, съгласно погасителен план, който е неразделна част от
сключения договор за кредит и съгласно клаузите на договора при неизпълнение на
задълженията от страна на ответника – кредитополучател за заплащане на
погасителните вноски в уговорените размери и срокове по погасителен план, дължи
на кредитора лихви за забава. Съдът не споделя доводите на процесуалния
представител на ответника, че уговорените в договора възнаградителна лихва,
застраховка „защита на плащанията“, законна лихва за забава и други разходи, не
са договорени съобразно действащото законодателство и противоречат на закона, че
в договора се съдържат клаузи, които са нищожни, тъй като не са уговорени
индивидуално, а са бланкетни и препращат към общите условия - договорени лихви,
застрахователна премия, такса ангажимент, тъй като в тази насока има
представени надлежни писмени доказателства от ищеца и по този въпрос
категорично е отговорено в заключението на ССчЕ. Установи се по делото, че от
сключване на договора за кредит до момента ответникът е заплатил на ищеца 4 бр.
месечни погасителни вноски в общ размер на 360.72 лева и всички останали
погасителни вноски са просрочени, че по процесният договор остават 8 /осем/
броя неплатени погасителни вноски, че към 20.02.2017г. целия кредит е станал
изискуем. Съдът счита за доказано, че
ищецът е изправна страна по договор за потребителски паричен кредит PLUS-13750643 от 04.08.2016 г., усвоен е на 04.08.2016
г. от Я.Д.Д., при посочените клаузи в договора и погасителния план, а
ответникът е неизправна страна по договора за кредит и не е заплащал дължимите
вноски по погасителния план, като дължи подробно посочените суми в ИМ. Съдът счита за доказано, че е налице задължение за
ответника, което задължение е ликвидно и изискуемо, установено по основание и
размер, и с настъпил падеж. Съдът счита, че предявеният иск от ищеца срещу
ответника следва да бъде уважен като основателен и доказан, ведно със законните
последици. Следва да бъде признато за установено, че е налице вземане от страна
на „БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А.“, клон
България от Я. Д. Д.
в размер на: 603.49 лева (шестстотин
и три лева, 49 стотинки),
представляваща главница по кредита, 69.95
лева (шестдесет и девет лева, 95 стотинки), представляваща възнаградителна
лихва по договора, 54.70 лева (петдесети
четири лева, 70 стотинки), представляваща законна лихва за забава за периода от
20.02.2017г. до 11.01.2018г., на основания чл.79 и чл.86 от ЗЗД, ведно със
законната лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на дължимите суми, във връзка с издадена заповед № 56/ 25.01.2018 г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 60/ 2018 г.
на РС – Пирдоп.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца направените разноски по заповедното производство в размер на 75.00
лева (седемдесет и пет лева), съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Предвид изхода на
делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на
ищеца направените разноски по делото в размер на 725.00 лева (седемстотин двадесет
и и пет лева), съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Воден
от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК, че е налице вземане от страна на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.”, клон България, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к.
„Младост 4“, Бизнес парк София, сграда
14, представлявано от законен представител: ДИМИТЪР Д., от Я.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, в размер на: 603.49 лева (шестстотин и три лева,
49 стотинки), представляваща главница
по кредита, 69.95 лева (шестдесет и
девет лева, 95 стотинки), представляваща възнаградителна лихва по договора,
54.70 лева (петдесети четири лева, 70
стотинки), представляваща законна лихва за забава за периода от 20.02.2017г. до 11.01.2018г., на основания чл.79 и чл.86 от ЗЗД, ведно със
законната лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на дължимите суми, във връзка с издадена заповед № 56/ 25.01.2018 г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 60/ 2018 г.
на РС – Пирдоп.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, Я.Д.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати
на „БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.”, клон България, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 14,
представлявано от законен представител: ДИМИТЪР Д., направените разноски по заповедното
производство в размер на 75.00 лева (седемдесет и пет лева).
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, Я.Д.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати
на „БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.”, клон България, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 14,
представлявано от законен представител: ДИМИТЪР Д., направените разноски по
делото в размер на 725.00 лева (седемстотин двадесет и пет лева).
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен
съд – София.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: