№ 6298
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110153763 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: С. И. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. С., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: П. Ж. Ж. – редовно призована, представлява се от адв.
М. и адв. И., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 18.01.2023г.
Адв. С. – Нямаме възражения по доклада. Поддържаме исковата молба
и направеното в нея възражение за прихващане. Запознати сме с отговора на
исковата молба и във връзка с него представям уточнителна молба към
исковата молба и доказателства към нея, които са представени във връзка с
твърденията на ответницата в отговора. Бихме желали да уточним, понеже
представяме доказателства ще си позволя да преразкажа част от
1
уточнителната ни молба. Уточнявам, че ищцата никога не е посещавала
наетия имот, след предаването му на ответницата по договора за наем, нито с
цел да проверява начина на ползване, нито за други цели. Един единствен път
е отишъл съпругът й Ив. Й., който на 04.12.2021 г. е посетил само банята на
имота, която е близо до входната врата, за да провери и заснеме показанията
на водомера, който се намира съвсем близо до входната врата. Не е вярно
твърдението на ответницата, че ищцата не е осигурявала съдействие във
връзка с показанията на електромера в жилището, в тази връзка представям и
моля да приемете писмо от електроразпределителното дружество, което е в
отговор на жалба, която е пуснала ищцата по молба на ответницата, която е
искала да провери дали реално са толкова високи сметките за ток. След като
се е указало, че сметките за ток са реални и енергията е действително
консумирана, ответницата е помолила ищцата да пусне в „фирма“ молба за
разсрочване на задължението, което е сторено без ищцата да е имала такова
задължение. Въпреки това ответницата е продължила да забавя изплащането
за консумираната електро енергия. Изключително невярно е твърдението, че
таванското помещение към апартамента се е отдавало под наем и е имало
контролен електромер. В тази връзка представям 2 броя протоколи от
„фирма“ за проверка на електромерите, като в единия протокол е посочено, че
електромера е прозвънен и е установено чрез прозвъняване, че той захранва
единствено апартамент ** и мазето към него, т.е. твърдението, че таванското
помещение е отдавано под наем и там има електричество, което е използвано
към същия електромер е изключително невярно. Всичко съм описал в
молбата, която представих. Във връзка с твърдението за изразходвана вода
представям снимки на водомера чрез оглед, които са с посочени дати, които
съпругът на доверителката ми е направил при контролното замерване, което
той е направил в началото и края на наемното правоотношение. В тази връзка
молим да ни бъде издадено СУ по силата, на което да се снабдим със справка
от „фирма“.
Адв. М. – По доклада нямаме възражения. При всички положения ще
искам срок за становище, понеже има доста уточнения.
Адв. С. – Аз все пак да си направя исканията. Има специфики, например
2
разпита по делегация на нашите свидетели, но сме го описали в молбата.
Адв. М. – По отношение на исковата молба оспорваме същата като
неоснователна. По доклада нямаме възражения. По отношение на
доказателствата, които днес бяха представени и уточнението на исковата
молба, с оглед обема на представените доказателства, моля за срок за
становище. Недопустимо е по такъв ред да се представят доказателства и да
се прави оглед по снимка. Моля за едномесечен срок, за да вземем становище.
Ние водим единия свидетел за днес. По отношение на втория свидетел
същият е съдебен заседател в СГС, който днес е извикан по спешност. С оглед
равнопоставеност, моля свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание. Моля първо да се разпитат техните свидетели, след което да
разпитаме нашите. Моля за срок за становище по представената днес молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 18.01.2023г.,
за окончателен доклад по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се запознае с депозираната в
днешното съдебно заседание от ищеца молба и приложените към нея
доказателства и да изрази становище във връзка със същите в двуседмичен
срок, считано от днес.
По направените в молбата от ищеца доказателствени искания, СЪДЪТ
ще се произнесе след постъпване на становище от страна на ответника или
изтичане срока за това.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирани на 24.02.2023г. два броя писма от „фирма“ АД
с приложени към тях документи, както и депозирано на 02.03.2023г. писмо от
„фирма“ ООД, с приложени към него справка и констативен протокол.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Молим за срок за становище.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се запознаят с докладваните
писма от „фирма“ АД и „фирма“ ООД и да изразят становище във връзка със
същите в двуседмичен срок, считано от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.05.2023 г. от 10:30 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4