РЕШЕНИЕ
№ 2185
гр. Бургас, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20222120100863 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, предявена от Г. Д. Г., ЕГН
**********, от *** против А. Д. Д., ЕГН **********, от *** за допускане на делба на
недвижим имот, самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес ***,
намиращ се на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, предназначение: жилищна сграда-
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор *** предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, площ от 109.73
кв.м., прилежащи части: 13.55 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, ***, под обекта: ***, над обекта:
***, ***, при квоти както следва: ½ ид.ч. за ищцата и ½ ид.ч. за ответника. Твърди се,
че страните са бивши съпрузи, като имотът е придобит по време на брака и е станал
СИО. След прекратяване на брака им СИО е прекратена и страните притежават имота
при равни квоти. Не могат да поделят жилището доброволно, поради което се моли
искът за делба да бъде уважен. Искът е по чл.34 ЗС.
Ответникът е подал отговор в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва иска като
неоснователен. Имотът е закупен с пари от банков кредит, по който всички вноски се
изплащат единствено от ответника. Със споразумението, с което е прекратен бракът,
ищцата е поела задължението да прехвърли в кратък срок на детето на страните
притежаваното от нея право на собственост върху имота, което обаче задължение не е
1
изпълнено. Ответникът оспорва квотите в съсобствеността и твърди, че е налице
трансформация на лично имущество по смисъла на чл.23 СК, получено от продажбата
на наследствен имот на ответника. Моли да се отхвърли иска за делба.
Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и отговора, събраните
по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Искът за делба е основателен.
Страните са били в граждански брак, сключен през 2004г., който е бил
прекратен с развод през 2017г., видно от представеното решение № ***г. на БРС по
гр.дело № ***г.
По време на брака, с нотариален акт № ***г., том ***, рег. № ***, дело № ***г.
съпругът А. Д. Д. е закупил процесния имот, апартамент, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***. Уговорено е, че продажната цена ще се
плати на продавача чрез средства от банков кредит, отпуснат на купувача Д. от
посочена банка. Доколкото имотът е придобит възмездно по време на брака, той по
правилата на Семейния кодекс е станал съпружеска имуществена общност. След
прекратяване на брака, СИО се е трансформирала в обикновена съсобственост между
бившите съпрузи, като всеки от тях притежава по ½ ид.ч. от апартамента.
Възраженията на ответника, че имотът не е съсобствен, са неоснователни.
Фактът, че имотът е закупен с пари от банков кредит, по който всички вноски се
изплащат единствено от ответника, както е уговорено в споразумението за
прекратяване на брака, може да доведе само до негови облигационни претенции към
бившата му съпруга, на плоскостта на неоснователното обогатяване, но не рефлектира
върху вещния статут на имота. Вярно е също, че със споразумението, с което е
прекратен бракът, ищцата е поела задължението да прехвърли в кратък срок на детето
на страните притежаваното от нея право на собственост върху имота. Безспорно е, че
това поето задължение не е изпълнено и ищцата не е отчуждила своята ½ ид.ч., но
неизпълнението на задължението не може да има за санкция промяната на квотите на
съсобственост върху имота. Що се отнася до възражението на ответника за
трансформация на лично имущество по смисъла на чл.23 СК, получено от продажбата
на наследствен негов имот, то това възражение е напълно неоснователно. Не се доказва
продажба на наследствен имот на ответника, извършена от друг наследник, както и че
паричната сума от продажбата е постъпила по банковата сметка на Д.. Не са
представени доказателства и че с парите от продажбата на наследствения имот е
финансирана покупката на процесното жилище. Напротив, то е закупено с банков
кредит, взет от Д., по който съдлъжник е бившата на съпруга. Следователно, не е
налице нито пълна, нито частична трансформация на лично имущество на ответника,
която да е причина за липсата на съсобственост или за промяна на квотите в
2
съсобствеността. Имотът е придобит в условията на СИО, като след развода е станал
съсобствен между бившите съпрузи при равни дялове. Всеки от тях притежава по ½
ид.ч. от апартамента. Именно при тези квоти следа да се допусне делбата на имота.
Ищцата е поискала да й се присъдят разноски за адвокатски хонорар, което
искане не трябва да се уважава. В първата фаза на делбеното производство страните не
си дължат разноски, а присъждането им се прави с решението по извършване на
делбата, при ликвидиране на съсобствеността при приключване на делбата, при
спазване разпоредбата на чл.355 ГПК, вр. т. 9 ППВС № 7/73 г. - заплащането на
дължимите държавни такси и разноски да става съобразно стойността на дяловете,
определени с решението по втората фаза на делбата, т. е. с приключването на
производството. Решението по първата фаза на делбата не финализира процеса, поради
което не се дължи и изплащането на разноски /oпределение № 58 от 8.02.2016 г. на
ВКС по гр. д. № 399/2016 г., IV г. о., ГК./. Ето защо искането за разноски трябва да се
остави без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 344, ал.1 ГПК, Бургаският районен
съд
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Г. Д. Г., ЕГН **********, от
*** и А. Д. Д., ЕГН **********, от ***, по отношение на следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес ***, намиращ се на етаж 1 в
сграда с идентификатор ***, предназначение: жилищна сграда-многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор *** предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, площ от 109.73 кв.м., прилежащи
части: 13.55 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: ***, ***, под обекта: ***, над обекта: ***, ***, при
квоти: по ½ ид.ч. за всяка една от страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. Д. Г., ЕГН ********** за
присъждане на разноски за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Бургаския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Бургас: (П)
3